ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14559/2022

21 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4051/2024) администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2024 по делу № А75-14559/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 

<

***> от 25.05.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к администрации города Лангепаса (ОГРН 

<

***> от 05.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 8 342 082 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя администрации города Лангепаса - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 4 сроком действия 31.12.2024, паспорт;

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2022 № 77 сроком действия 3 года, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец, ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Лангепаса (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга 8 342 082 руб. 82 коп. по контракту от 24.01.2022 № 0187300010121000218, а также пени на сумму долга с 02.07.202 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания».

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14559/2022 назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено: ООО «НПО Промтехконтракт» в составе экспертов: ФИО3, ФИО4; ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (в составе одного или нескольких из предложенных кандидатур экспертов): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Решением от 17.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14559/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Стройтранс» взыскано 8 154 491 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 8 091 723 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 767 руб. 95 коп. Также с Администрации в пользу ООО «Стройтранс» на сумму основного долга взыскана неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2022 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Стройтранс» в пользу Администрации взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 293 руб. 77 коп.

Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с Администрации в пользу ООО «Стройтранс» взыскано 8 139 198 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 8 091 723 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 474 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Стройтранс» изначально представило Администрации акт по форме КС-2 от 16.05.2022 № 1 с недостоверными данными (в силу указания в нем фактически невыполненных работ). Полагает, что действия Администрации по приостановлению оплаты некачественно и не в полном объеме выполненных истцом работ согласуется с положениями контракта (подпункт 3.1.3). Следовательно, у ответчика до устранения истцом недостатков выполненных работ, отсутствует обязанность по приемке и оплате некачественно и не в полном объеме выполненных работ, с учетом того, что контракт не содержит условий оплаты по этапам работ.

От ООО «Стройтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Стройтранс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией  (заказчик) и ООО «Стройтранс» (подрядчик) заключен контракт от 24.01.2022 № 0187300010121000218 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (с заменой) объекта «Участок газопровода от точки А до точки Б, протяженность 3 000 п.м. входящего в состав объекта «Газопровод протяженность 17 200 м. Д-100-300 м.» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 8 342 082 руб. 82 коп. включая НДС 20% в размере 1 390 347 руб.14 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов (счетов фактур).

Срок выполнения работ по контракту согласован в разделе 4 контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания контракта. Работы должны быть закончены в срок по 31.05.2022 (пункты 4.2, 4.3).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 16.05.2022 № 1, справке о стоимости работ и затрат от 16.05.2022 № 1, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, работы последним выполнены в полном объеме на сумму 8 342 082 руб. 82 коп.

Письмами от 05.05.2022 № 53/22, от 16.05.2022 № 56/22, от 17.05.2022 № 58/22 в адрес заказчика подрядчиком направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура, смета, журналы работ, исполнительная документация.

Письмом от 03.06.2022 № 01-Исх/6343 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения государственной экспертизы сметных расчетов в автономном учреждении ХМАОЮгры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

Ссылаясь на то, что в ходе приемки фактически выполненных работ на капитальному ремонту (с заменой) «Участок газопровода от точки А до точки Б, протяженность 3000 п. м.» входящий в состав объекта: «Газопровод. Протяженность 17200м. Д-100-300м» представителями ЛГ МКУ «УКС» выявлены замечания, а именно наличие грубого нарушения пункта 10.4, таблицы 14 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, не выполнен контроль стыков радиографическим и ультразвуковым методами, заказчик работы не оплатил.

Также ответчик сослался, что истец не подтвердил объемы вырубки лесных насаждений в ходе проведенных работ, что влияет на стоимость выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Правоотношения по заключению контрактов для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт от 16.05.2022 № 1 о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка от 16.05.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписаны в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объема выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО Промтехконтракт» в составе экспертов: ФИО3, ФИО4, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (в составе одного или нескольких из предложенных кандидатур экспертов): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Включены ли в состав работ, предусмотренных в муниципальном контракте от 24.01.2022 № 018730001О121000218 работы по проверке качества сварных стыков радиографическим и ультразвуковым методами? Подлежат ли обязательному исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2022 № 0187300010121000218 (с 24.01.2022 по 16.05.2022) требования пункта 10.4.1 СП 62.13330.2001 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы» с учетом положений пункта 41 Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в редакции, действующей на дату заключения и исполнения муниципального контракта с учетом перечня работ установленных в контракте?

2. Соответствует ли качество сварных стыков, выполненных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2022 № 018730001О121000218 требованиям, установленным в муниципальном контракте? В чем заключаются недостатки сварных стыков? Являются ли установленные недостатки устранимыми? Определить стоимость устранения установленных недостатков.

3. Соответствуют ли объемы выполненных работ по вырубке деревьев, поименованные в акте по форме КС-2 от 16.05.2022 № 1 фактически выполненным работам? Установить стоимость фактически не выполненных работ по выручке деревьев, поименованных в акте по форме КС-2 от 16.05.2022 № 1?

4. Соответствуют ли швы на газопроводе СП и ГОСТ, действовавшим на момент выполнения подрядчиком работ?

5. В случае установления экспертом наличия недостатков (дефектов) сварных швов на газопроводе определить являются ли они устранимыми (неустранимыми) и влияют ли они на безопасную эксплуатацию газопровода?

06.12.2023 в суд поступило экспертное заключение от 13.11.2023 № 1442/2-3-23.

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, следует:

1. В состав работ, предусмотренных в муниципальном контракте от 24.01.2022 № 01873000101210002 l8, работы по проверке качества сварных стыков радиографическим и ультразвуковым методами не включены;

2. Качество сварных стыков, выполненных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2022 №О 18730001О121000218 не соответствует требованиям, установленным в муниципальном контракте, т.к. нарушены требования ГОСТ 16037-80.

Недостатки сварных стыков заключаются в следующем:

нарушена геометрия сварного соединения;

наличие на сварном соединении и около шовной зоне шлака, брызг металла, усадочных раковин, наплывов, подрезов, вмятин;

ширина облицовочного слоя не соответствует ГОСТ 1603 7-80, типу С17; (менее 8 мм, либо более 10 мм.);

выпуклость (высота) с наружной стороны сварного шва не соответствует ГОСТ 16037-80, типу C17; (более 3 мм.);

грубая чешуйчатость, 

<

 1,0 мм;

смещение кромок с наружной стороны сварного соединения.

Установленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1 381 209 руб.60 коп.

3. Объемы выполненных работ по вырубке деревьев, поименованные в акте по форме КС-2 от 16.05.2022 №1 не соответствуют фактически выполненным работам.

Стоимость невыполненных работ по вырубке деревьев, поименованных в акте по форме КС-2 от 16.05.2022 №1, установленная по результатам расчета, составляет 3 426 219 руб.29 коп. в ценах на момент производства работ.

Стоимость работ по вырубке деревьев выполненных дополнительно взамен невыполненных поименованных в акте по форме КС-2 от 16.05.2022 № 1, установленная по результатам расчета, составляет 3 464 026 руб. 86 коп.;

4. Швы на газопроводе, выполненному по муниципальному контракту от 24.01.2022 № 0187300010121000218 не соответствуют требованиям ГОСТ 16037-80, действовавшим на момент выполнения подрядчиком работ;

5. Установленные недостатки являются устранимыми.

Экспертное заключение ООО «НПО Промтехконтракт» и ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Согласно экспертному заключению от 13.11.2023 № 1442/2-3-23 качество сварных стыков, выполненных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2022 № 018730001О121000218, не соответствует требованиям, установленным в муниципальном контракте.

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 стоимость работ по выполнению сварных швов, предъявляемых подрядчиком к оплате в рамках спорного контракта, составляет 250 358 руб. 92 коп. (согласно расшифровки строки № 25 акта приемки работ формы КС-2 от 16.05.2022 № 1, представлено в суд 17.01.2024).

Данный факт ответчиком не оспаривается, согласие с расшифровкой стоимости указанного вида работ подтверждено представителем ответчика устно в ходе судебного заседания 06.03.2024.

Таким образом, судом первой инстанции установлена стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества, которая составляет 8 091 723 руб. 90 коп. (8 342 082 руб. 72 коп. - 250 358 руб. 92 коп.).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями статьи 723 ГК РФ.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

На основании изложенного, и по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, в том числе контракта, актов выполненных работ формы КС-2, экспертных заключений, установив, что подрядные работы выполнены истцом, принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, которые бы существенно ухудшили их результат и повлияли на качество объекта производства работ (статья 65 АПК РФ), доказанности наличия потребительской ценности результатов работ для ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичной оплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2024 по делу № А75-14559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева