АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16955/2019

03 апреля  2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля  2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                  Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»: 

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Модус-Воронеж» ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 27.01.2023;;

 

ФИО4- представитель, 

доверенность от 18.01.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №А14-16955/2019,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модус-Воронеж» (далее - должник) признано обоснованным, в отношении ООО «Модус-Воронеж» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.09.2021 в реестре требований кредиторов ООО «Модус-Воронеж» произведена замена кредитора ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника - АО «БМ-БАНК».

Конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами ПАО Банк «Возрождение» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в части определения порядка, сроков, условий и начальной цены продажи заложенного имущества ООО «Модус-Воронеж», а также в части определения старшинства залогов; утверждении Положения о продаже заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего и установлении старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование ПАО Банк «Возрождение» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», в пользу ПАО Банк «Возрождение», а также установить, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Модус-Воронеж», находящегося в залоге, в редакции ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и установлении, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя ПАО Банк «Возрождение» после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

Определением суда от 17.05.2021 в рамках дела N А14-16955/2019 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» ФИО2 и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2022, суд разрешил разногласия, возникшие между ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и конкурсным управляющим ООО «Модус-Воронеж» ФИО2 Признано преимущественное право АО «БМ-БАНК» перед ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - автомобиль BMV X6 XDRIVE VIN: 

<

***>;автомобиль BMW X1 VIN: 

<

***>.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Модус-Воронеж» в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО «Модус-Воронеж» ФИО2, дополнив его следующими положениями:

«п. 1.9. - Расходы конкурсного управляющего, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

«п. 3.13. - В случае если первые и повторные торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам первых и повторных торгов не был заключен, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе воспользоваться правом оставить предмет залога за собой, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой, оно подлежит продаже посредством торгов в форме публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 23.10.2021) установлено требование ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Модус-Воронеж» в размере 1 849 515 374 руб. 92 3 коп., в том числе: 1 197 835 305 руб. 81 коп. основного долга, 255 669 913 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 4 518 881 руб. 13 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 324 791 768 руб. 63 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 64 769 690 руб. 57 коп. пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1 159 216 руб. 88 коп. пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, 206 184 руб. 75 коп. комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, 55 358 руб. 20 коп. пени за несвоевременное погашение комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, 83 014 руб. 70 коп. пени за несвоевременное погашение комиссии за поддержание лимита овердрафта, 421 265 руб. 91 коп. комиссии за поддержание лимита овердрафта, 4 775 руб. 08 коп. пени за неиспользованный остаток кредитной линии, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, из них 11 888 633 руб. 40 коп. с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества (транспортных средств): автомобиль BMV X6 XDRIVE VIN: 

<

***>; автомобиль BMW X1 VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 требование ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», установленное определением суда от 14.05.2020 в размере 102 925 142 руб. 65 коп. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 001400108/2 от 23.06.2014, N 001400103-2 от 16.06.2014, N 001400102-3 от 16.06.2014, а именно следующих транспортных средств: автомобиля BMV X6 XDRIVE VIN: 

<

***>; автомобиля BMW X1 VIN: 

<

***>; запасных частей к автомобилям и аксессуаров.

Требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и ПАО Банк «Возрождение» как обеспеченные залогом имущества должника установлены в отношении одного и того же имущества - легковых автомобилей BMW XI VIN: 

<

***> и BMV X6 XDRIVE VIN: 

<

***>.

Конкурсный управляющий направил в адрес ПАО Банк «Возрождение» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» предложения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Модус-Воронеж», обремененного залогом в пользу ПАО «Банк Возрождение» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

ПАО «Банк Возрождение» положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Модус-Воронеж», обремененного залогом было утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Модус-Воронеж», обремененного залогом в редакции, предложенной конкурсным управляющим не утвердило, направило в адрес конкурсного управляющего свою редакцию положения.

Впоследствии, 23.04.2021 конкурсным управляющим сообщением N 6560639 опубликованы Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Модус-Воронеж», утвержденное ПАО Банк «Возрождение», и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

 Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог, а именно: согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Если в деле о банкротстве установлены требования и предшествующего, и последующего залогодержателей, необходимо отдавать предпочтение тому кредитору, права которого пользуются старшинством, то есть определяющее положение имеет предшествующий залогодержатель. В частности, именно он, а не последующий залогодержатель, вправе определить порядок продажи заложенного имущества на торгах.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и должником были заключены договоры залога:

- N 001400108/2 от 23.06.2014 (предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно запасные части, залоговой стоимостью 5 111 210,95 руб.);

- N 001400103-2 от 16.06.2014 (предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно запасные части, залоговой стоимостью 18 200 179,52 руб.);

- N 001400102-3 от 16.06.2014 (предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно автотранспортные средства, залоговой стоимостью 79 613 752,18 руб.).

Впоследствии права кредитора (залогодержателя) по указанным договорам перешли к ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на основании договоров уступки прав (требований) N Ц4/001400072 от 23.08.2016, N Ц8/001400102 от 23.08.2016, N Ц9/001400103 от 23.08.2016, N Ц10-001400108 от 23.08.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 (с учетом определения суда от 23.10.2020 об исправлении опечатки) установлено, что между Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО «Модус-Воронеж» (залогодатель) были заключены следующие договоры залога: N 065-014-К-2015-З-13_065-015-К-2015-З-13_065-005-Л2016-З-13 движимого имущества от 02.09.2016, в соответствии с которым залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество согласно описи, а именно транспортное средство BMV X6 XDRIVE VIN: 

<

***>, N 065-014-К-2015-З-36_065-015-К-2015-З-36_065-017-К2015-З-36_065-005-К-201-33 от 16.08.2019 от 16.08.2019, в соответствии с которым залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество согласно описи, а именно транспортное средство BMW X1 VIN: 

<

***>.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что предметом залога ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» являются товары в обороте, в том числе запасные части и автотранспортные средства, а предметом залога Банк «Возрождение» (ПАО) являются индивидуально-определенные вещи: транспортное средство BMV X6 XDRIVE VIN: 

<

***>, транспортное средство BMW X1 VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В силу особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что с момента кристаллизации возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте. Именно этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства должник утратил возможность распоряжаться товарами в обороте, соответственно наступил момент «кристаллизации» залога, то есть приобретение предметом залога свойства индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, указанная трансформация приводит к возникновению нескольких залогов на один и тот же предмет, соответственно в их отношении начинают действовать правила о старшинстве залога.

Если к данному моменту в отношении данной вещи уже возник более ранний «твердый» (индивидуально-определенный) залог у другого кредитора, то этот залог будет являться предшествующим по старшинству, а требования кредиторов по договорам товаров в обороте будут являться последующими.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемой ситуации права залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество должника, при этом залог ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» возник на основании договора залога N 001400102-3 от 16.06.2014, залог Банк «Возрождение» (ПАО) возник на основании договора залога N 065-014-К-2015-З-13_065-015-К-2015-З-13_065-005-Л-2016-З-13 движимого имущества от 02.09.2016.

Согласно уведомлению о возникновении залога N 2015-000-263568-533 от 28.01.2015 16:01:08 (время московское) зарегистрированы предметы залога ПАО «Сбербанк России» по договору залога N 001400102-3 от 16.06.2014 (предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно автотранспортные средства залоговой стоимостью 79 613 752,18 руб.).

В дальнейшем право залога по договору залога N 001400102-3 от 16.06.2014 на товары в обороте (автотранспортные средства, залоговой стоимостью 79 613 752,18 руб.) перешло ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-263568 от 28.01.2015 16:01:08 (время московское).

Предметы залога Банка «Возрождение» ПАО зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога:

- N 2019-004-016136-248 от 13.09.2019 16:25:18 (время московское). Описание имущества, передаваемого в залог: BMW Х6 XDRIVE 30D, VIN 

<

***>

- N 2019-004-016128-504 от 13.09.2019 16:24:03 (время московское). Описание имущества, передаваемого в залог: BMW X1, VIN 

<

***>.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация транспортных средств, числящихся на балансе ООО «Модус-Воронеж», в результате чего у должника выявлено 2 автомобиля, что подтверждается актом проверки имущества от 02.12.2020:

- автомобиль BMW X6 XDRIVE VIN: 

<

***>,

- автомобиль BMW X1 VIN: 

<

***>.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота (кристаллизации) предметов залога. Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. Только момент кристаллизации должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 по делу N А14-16949/2019.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае требования АО «БМ-БАНК» (правопреемник Банка «Возрождение» ПАО), основанные на договоре залога N 065-014-К-2015-З-13_065-015-К-2015-З-13_065-005-Л-2016-З-13 движимого имущества от 02.09.2016, должны преимущественно удовлетворяться по принципу твердого залога.

Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости разрешения разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога (транспортные средства), установив, что в данном случае в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование АО «БМ-БАНК» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», АО «БМ-БАНК» является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», а также установлению, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (АО «БМ-БАНК» (ранее - ПАО Банк «Возрождение)».

Однако суд округа не может согласиться с данными выводами судов на основании следующего.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункты 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус-ВН" были заключены договоры, поименованные как договоры залога товаров в обороте, а между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Модус-ВН" были заключены договоры, один из которых поименован как договор залога товаров в обороте, а другой - как договор залога движимого имущества.

При этом, согласно п. 2.11 договоров залога между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус-ВН" залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам. В то же время, конкретные идентифицирующие признаки предметов залога в данных договорах не указаны.

В соответствии с п. 2.1.2 договора залога движимого имущества N 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015 между ООО "Модус-ВН" и ПАО Банк "Возрождение" залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество только после получения предварительного согласия залогодержателя в целях использования вырученных денежных средств для погашения задолженности по основным обязательствам. На основании п. 2.1.2 и 3.1.1 договора залога товаров в обороте N 065-014-2015-3-25 от 29.10.2015 залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму (замещать) заложенного имущества в случаях, указанных в п. 3.1.1 договора, согласно которому залогодатель обязан своевременно обеспечивать замещение выбывшего из собственности или хозяйственного ведения залогодателя заложенного имущества, отчужденного приобретателям в процессе обычной хозяйственной деятельности залогодателя, любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражать эти операции в книге записи залогов.

Разрешая спор, суды не оценили содержание указанных договоров и не дали им правовую квалификацию, в том числе не установили необходимость выявления момента кристаллизации залога товаров в обороте и соотношения такого залога с обычным залогом.

Из материалов дела следует, что Банком «Возрождение» (ПАО) были заключены договоры залога, поименованные как №065-014-К-2015-З-13_065-015-К-2015-З-13_065- 005-Л2016-З-13 движимого имущества от 02.09.2016, №065-014-К-2015-З-36_065-015-К-2015-З- 36_065-017-К2015-З-36_065-005-К-201-З36 от 16.08.2019. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности должника является розничная торговля легковыми автомобилями.  При этом, в течение срока действия договоров залога при реализации должником транспортных средств и замене их на новые по договорам залога заключались дополнительные соглашения с изменением описи предмета залога. Таким образом, фактически Банк оставлял заложенные ему автомобили для реализации должнику и не ограничивал распоряжение ими залогодателем.

Как следует из пояснений сторон, спорные автомобили 2018 года выпуска предметом договоров залога в 2016 изначально не являлись и были заменены в процессе реализации товаров в обороте, чему судами не дана была соответствующая оценка.

Также в материалах дела не имеется доказательств исключения спорных транспортных средств, заложенных Банку по договорам залога, из оборота должника, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, необходимо учесть, что при регистрации уведомления о залоге № 2019-004-016128-504 от 13.09.2019 указано в разделе 1.1, что легковой автомобиль BMW X1 является товаром в обороте.

С учетом специфики деятельности должника, переданные в залог транспортные средства, находятся в постоянном обороте, а потому следует оценить, являются ли указанные договоры залога по своей правовой природе договорами залога товаров в обороте.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №А14-16955/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева 

 

                                                                                                           ФИО1