ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4367/2018

г. Вологда

30 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 о признании обоснованным его требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (182110, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>; далее – Должник) в размере                            23 110 907 руб.  86 коп., в том числе 14 995 563 руб.  77 коп. основного долга,                5 004 008 руб. 68 коп. процентов, 3 111 335 руб. 41 коп. неустойки, и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и об отказе в удовлетворении остальной части требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мультилайт» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, кв. 5;                                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность аффилированности заявителя по отношению к Должнику. Просит определение суда отменить и включить его требования в размере 39 123 570 руб. 91 коп., в том числе 19 355 709 руб. 83 коп. основного долга, 6 141 604 руб. 52 коп. процентов, 13 626 256 руб. 56 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований и в части определения очерёдности их удовлетворения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 указанное определение суда от 17.01.2019 отменено, Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён            ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 39 123 570 руб. 91 коп., в том числе 19 355 709 руб. 83 коп. основного долга, 6 141 604 руб.              52 коп. процентов, 13 626 256 руб. 56 коп. неустойки, в третью реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, учтя указания кассационной инстанции, признал заявленные требования частично обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с заявлением послужили не исполненные Должником денежные обязательства по договору беспроцентного займа от 02.12.2013 (в последующем исключён из требований), по договору беспроцентного займа от 17.12.2013 (далее –               договор 1), по договору беспроцентного займа от 23.12.2013 (далее - договор 2), по договору процентного займа (по курсу евро) от 20.01.2014 (далее -                   договор 3), по договору процентного займа (по курсу евро) от 27.01.2014  (далее - договор 4), по договору процентного займа от 10.12.2015 (далее - договор 5) на общую сумму 19 355 709 руб. 83 коп.

В подтверждение предоставления ФИО2 денежных средств Должнику по заёмным обязательствам предъявлены копии платёжных поручений, а также выписки по банковским счетам заявителя и Должника.

По условиям упомянутых займов за период пользования Должником денежными средствами последний обязан уплатить ФИО2 (заимодавцу) проценты за пользование заёмными средствами (по процентным займам), а также договорную неустойку за просрочку возврата займов.

Сроки возврата займов, с учётом дополнительных соглашений к ним, продлены до 31.12.2016.

Заимодавцем начислены и предъявлены Должнику проценты в сумме                 6 141 604 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 13 626 256 руб. 56 коп. (с учётом уточнений), рассчитанные по состоянию на дату введения наблюдения, с учётом курса евро для займов, выраженных в иностранной валюте.

Кроме того, ранее в отношении Должника возбуждено производство по делу № А52-67/2013 о его банкротстве, определением суда от 12.11.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Должник обязался рассчитаться по своим обязательствам с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в срок до 01.02.2014.

Часть займов, предоставленных ФИО2 Должнику, являются беспроцентными, причем предоставление Должнику заемных денежных средств произведено в период действия указанного мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), указал на то, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путём предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтверждённым), понизить очерёдность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении требования судом первой инстанции сделаны выводы о том, что у кредитора имелась возможность предоставить займы Должнику, спорные договоры займа реальные; кредитор является аффилированным лицом по отношению к Должнику; погашение требований кредиторов (путём предоставления займов) по мировому соглашению в деле № А52-67/2013 происходило за счёт финансирования кредитора, что свидетельствует о фактической докапитализации Должника в целях участия в нём. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном наращивании заявителем подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что спорные договоры являются действительными сделками, но имели характер компенсационного финансирования Должника, в связи с этим арбитражный суд  первой инстанции законно понизил очерёдность удовлетворения требований ФИО2 - после погашения требований, указанных в пункте 4                  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1                           статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с расчётом Арбитражного суда Псковской области суммы основного долга, согласно  которому из предъявленного требования исключено 5 500 000 руб., уплаченных Должником за ФИО2, в адрес Общества, поскольку доказательств договорных отношений Должника и кредитора, на основании которых перечислены эти денежные средства, не представлено. 

Более того, заявление о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки законно удовлетворено арбитражным судом, поскольку неустойка по спорным договорам превышает двукратный размер ставки рефинансирования, установленный в спорный период.

Между тем апелляционный суд отмечает, что в жалобе не указаны конкретные доводы в части снижения суммы основного долга и размера неустойки, не представлен контррасчёт, что лишает суд возможности объективно их оценить.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда в данной части отмене не подлежит, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020                 по делу № А52-4367/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботки Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова