Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7008/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Амурзерно»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амурзерно»

на определение от  20.11.2017

по делу № А73-16222/2017

Арбитражного суда Хабаровского края»

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Амурзерно»

к Акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»

о  взыскании 5 260 530 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурзерно» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением кАкционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» овзыскании 5 260 530 руб. 00 коп., составляющих долг в размере 5 235 530руб. по оплате поставленного товара, неустойку в размере 25 000 руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 г.

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурзерно»

принято, возбуждено производство по делу № А73-16222/2017.

Определением суда от 20.11.2017 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Аэроэнерго» или иное имущество  в пределах суммы исковых требований в размере 5 260 530 руб. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Амурзерно» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает вывод суда о недоказанности  истцом имущественного положения ответчика необоснованным, с учетом представленных в дело судебных актов о взыскании задолженности с ответчика в пользу разных кредиторов, о неисполнении им утвержденных судом мировых соглашений по делам №А73-12023/2017, А73-12024/2017, А73-12025/2017, а также о принятии аналогичных испрашиваемым истцом обеспечительных мер по делу №А53-23329/2017 Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда явку представителя не обеспечил; о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие,  согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность  определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного по  делу иска является взыскание задолженности за требование о взыскании задолженности по оплате товара и пеней в общем размере 5 260 530 руб. 

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства АО «СК «Агроэнерго», в том числе, которые будут поступать на банковские счета ответчика, связаны с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на недоказанность заявителем  имущественного положения ответчика наличия либо отсутствия у него денежных средств и другого имущества, а также доказательств того, что ответчик предпринимает действия по реализации имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При  обращении с заявлением в порядке статьи 90 АПК РФ истец мотивировал необходимость принятия мер тем, что ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от оплаты долга. Кроме того,  что ответчик имеет значительную кредиторскую задолженность перед иными лицами, находится в предбанкротном состоянии и в случае возбуждения дела о банкротстве, данные средства могут в последующем войти в банкротную массу. 

При этом заявитель ссылался на решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам  №А73-151/2017;  А73-2081/2017; А73-3376/2017; А73-4711/2017; определения об утверждении мирового соглашения по делам А73-5527/2017; А73-11704/2017; №А73-11999/2017; А73-12023/2017; А73-12024/2017; А73-12025/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23329/2017, Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158019/17-121-1428, совокупная задолженность ответчика перед кредиторами в рамках которых, по неточным подсчетам истца, составляет 37 510 092, 11 руб.. без учета требований по настоящему делу.

Кроме того, определением  от 11.08.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу по делу №А53-23329/2017 наложен арест на денежные средства ответчика, при вынесении которого суд исходил из наличия реальной невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер, на что также ссылался заявитель.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются представленным и им к заявлению копиями  судебных актов по перечисленным арбитражным делам, также размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая просрочку в исполнении обязательства перед истцом, предъявление к ответчику исков на значительную сумму, взысканную судами,  наложение ареста на денежные средства должника для обеспечения исполнения решения по денежному требованию по иному делу,  с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон  у суда первой имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5 260 530 руб., находящиеся или поступающие в будущем на счета ответчика в банках.

Обеспечительная  мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения АО «СК «Агроэнерго» принятых на себя обязательств по договору поставки. 

Обеспечительная мера  в виде  наложения ареста на денежные средства должника направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой. В связи с чем требование в соответствующей  части подлежит удовлетворению на основании статьи 90 АПК РФ.

Заявление истца в остальной части правомерно отклонено,  поскольку, как верно указано судом, доказательств того, что ответчик предпринимает действия по реализации имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.11.2017  подлежит изменению, заявление истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  20.11.2017 по делу № А73-16222/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Аэроэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований в размере 5 260 530 руб. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

        Т.Д. Козлова