АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15152/2013

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

арбитражного управляющего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-15152/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский промышленный порт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и по его заявлению о взыскании с закрытого акционерного общества 

«Шекснинская Сельхозхимия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский промышленный порт» (далее – Порт; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Порта, а также с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Шекснинская Сельхозхимия» (далее – Общество), как с заявителя по делу о банкротстве, 1 090 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 48 045 рублей 76 копеек расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Определением от 26.04.2017 суд объединил ходатайство и заявление конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 19.06.2017 завершил конкурсное производство в отношении Порта и взыскал с Общества в пользу ФИО1 1 090 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 48 045 рублей 76 копеек расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Общество обжаловало в апелляционном порядке определение от 19.06.2017 в части взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 05.10.2017 изменил определение суда первой инстанции в обжалованной части и взыскал с Общества в пользу ФИО1 250 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.10.2017 и оставить в силе определение от 19.06.2017 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд не исследовал доказательства, представленные ФИО1 и подтверждающие осуществление им необходимых мероприятий в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства.

По мнению ФИО1, снижение фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.10.2014 по 19.01.2017 до 10 000 рублей в месяц является недопустимым; суд неправомерно лишил арбитражного управляющего права на вознаграждение за период с июля по октябрь 2014 года, а также за январь, март, апрель, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2015 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2016 года и за период с 01.01.2017 по 19.01.2017; не указал причины уменьшения вознаграждения за ноябрь и декабрь 2014 года. ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что арбитражному управляющему может быть отказано в выплате части вознаграждения лишь в случае его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, позволяющих поставить фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимость от проведенного в определенный период количества мероприятий.

Как поясняет заявитель жалобы, Общество не представило доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и существенного нарушения норм Закона о банкротстве при проведении соответствующих процедур в деле о банкротстве должника; ФИО1 не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника; жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве Порта не заявлялось; все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства, были последовательны и требовали значительных временных затрат. ФИО1 принял все возможные меры для выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы; в связи с отсутствием результатов работы правоохранительных органов по заявлениям арбитражного управляющего о преднамеренном банкротстве должника и о воспрепятствовании бывшего руководителя Порта ФИО2 деятельности конкурсного управляющего, а также службы судебных приставов – по принудительному исполнению ФИО2 исполнительных документов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об истребовании у бывшего руководителя документации Порта, ФИО1 вынес на рассмотрение собрания кредиторов 07.10.2016 вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.11.2013 принял к производству заявление Общества о признании Порта несостоятельным (банкротом); определением от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 15.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) признал Порт несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.02.2015 утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

ФИО1 не получил вознаграждение (фиксированную часть) за процедуры наблюдения и конкурсного производства из конкурсной массы должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По расчету, произведенному ФИО1, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего, невыплаченное за счет средств должника в связи с недостаточностью у него денежных средств, составило 1 090 000 рублей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Общество выразило несогласие с установленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц и заявило о снижении суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника до 132 677 рублей 42 копеек.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суды от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить выдвинутые заявителем факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными приведенные Обществом факты бездействия ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Порта частично, установив, что в материалы дела не представлено доказательств проведения арбитражным управляющим каких-либо мероприятий в период с июля по октябрь 2014 года при наличии у него всех необходимых документов; ФИО1 не подготовил в установленные пунктом 2 статьи 67 Законом о банкротстве сроки финансовый анализ деятельности должника, отчет о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения, не провел первое собрание кредиторов, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом сроки исполнения основных обязанностей временного управляющего должника не продлевались. Между тем после составления инвентаризационной описи от 03.06.2014 каких-либо новых сведений о составе имущества Порта, его имущественных правах, бухгалтерской документации, необходимых для составления документов, предусмотренных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в распоряжение временного управляющего не поступило; анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) у него признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО1 выполнил на основании ранее полученных документов и сведений. Кроме того, арбитражный управляющий не принял мер по реализации дебиторской задолженности Порта в порядке, установленном в статье 140 Закона о банкротстве (несмотря на указание суда); все отчеты конкурсного управляющего дублируют одни и те же сведения; на собрания кредиторов выносились фактически одни и те же вопросы; после составления справок о невозможности взыскания дебиторской задолженности от 14.10.2015 конкурсный управляющий располагал информацией о недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов. Суд посчитал, что продолжение процедуры банкротства при таких условиях в течение более трех лет и семи месяцев не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет несение дополнительных необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для соразмерного снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им полномочий временного и конкурсного управляющего должника до 250 000 рублей. При уменьшении размера вознаграждения суд апелляционной инстанции исходил из объема проведенных арбитражным управляющим мероприятий с учетом периодов фактического уклонения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд принял во внимание как допущенные ФИО3 нарушения, повлекшие затягивание процедур наблюдения и конкурсного производства, так и осуществление им конкретных действий в ходе дела о банкротства Порта.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценил все факты, выдвинутые Обществом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, а также принял во внимание доводы и возражения, приведенные ФИО3 в подтверждение надлежащего выполнения им основных мероприятий наблюдения и конкурсного производства. Оснований для иной оценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А82-15152/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.10.2017 (операция 76) филиала № 1 Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова