ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25853/2021

01 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11823/2022) акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по делу № А70-25853/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Фортум» – ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, ФИО3 по доверенности от 27.05.2021,

от акционерного общества «Газпром газораспределение Север» – ФИО4 по доверенности от 22.12.2021, ФИО5 по доверенности от 27.05.2021, ФИО6 по доверенности от 17.12.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее - ПАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее - АО «Газпром газораспределение Север», ответчик, апеллянт) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа от 15.11.2021 № ГГС-42/81/21.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора транспортировки газа от 15.11.2021 № ГГС-42/81/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора (в части учета количества транспортированного газа на объекте ТЭЦ-2), принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым изложить указанный пункт в редакции АО «Газпром газораспределение Север».

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: по общему правилу учёт количества газа осуществляется по измерительному прибору поставщика (газораспределительной организации), а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по узлу учета покупателя или иной метод, предусмотренный договором; истцом не представлены доказательства неисправности средства измерения АО «Газпром газораспределение Север»; вопреки выводам суда, на газопроводе от ГРС-2 до ГРП ТТЭЦ-2 отсутствуют присоединения (технологические врезки) сторонних потребителей; имеющиеся у ПАО «Фортум» узлы учета газа установлены не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Фортум» направило АО «Газпром газораспределение Север» заявку на заключение договора транспортировки газа на период с 01.01.2022 по 31.12.2024 (т.1 л.д.14-18).

В ответ АО «Газпром газораспределение Север» направило ПАО «Фортум» оферту договора транспортировки газа от 15.11.2021 № ГГС-42/81/21 на 2022 год (далее - договор, т.1 л.д.19).

Предложенный ответчиком проект договора истец подписал с протоколом разногласий, направив его в адрес АО «Газпром газораспределение Север» (т.1 л.д.20-44). 

Поскольку при заключении договора теплоснабжения стороны не урегулировали возникшие у них разногласия, ПАО «Фортум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора транспортировки газа от 15.11.2021 № ГГС-42/81/21. 

При этом, в частности, судом урегулированы разногласия сторон относительно редакции пункта 4.1 договора.

Выражая несогласие с выводами суда в указанной части, ответчик утверждает, что пункт 4.1 спорного договора (в части учета количества транспортированного газа на объекте ТЭЦ-2) подлежит утверждению в редакции АО «Газпром газораспределение Север», предложенной в письме «О направлении договора транспортировки с протоколом согласования разногласий» от 12.01.2022 № ГМС-И/203/22.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу абзаца первого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газотранспортными, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила поставки газа), которые обязательны для лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый подателем жалобы пункт 4.1. договора транспортировки газа от 15.11.2021 № ГГС-42/81/21 изложен истцом следующим образом:

«Учёт количества транспортированного газа осуществляется по приборам учета (средствам измерений) Покупателя, установленных на ГРП объектов Покупателя. Мероприятия по учету газа осуществляются Покупателем.

При неисправности или отсутствии средств измерений Покупателя, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество газа определяется:

- по средствам измерений ГТО, установленным в местах передачи газа (п. 2.3.) при условии поставки газа Покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей и/или других технологических отводов;

- а при отсутствии, неисправности вышеперечисленных приборов учета - по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным способом по согласованию Сторон.

Пригодность применения средств измерений в целях учета количества газа подтверждается положительным результатом поверки средства измерений (подтверждается сведения о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений) и соблюдением условий эксплуатации (часть 1 статьи 9 и часть 4 статьи 13 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Наименование средств измерений учета газа

Наименование объекта: Тюменская ТЭЦ- 1.

Место расположения (адрес): 

<

...>

 

 

№ п/п

Наименование

Тип средств измерений

Тип дублирующих

средств измерений (при наличии)

Узел учета газа ППГ 1-я измерительная линия

1

Счётчик газа вихревой

WBZ 08

-

2

Корректор объёма газа

ERZ9104T

-

3

Преобразователь давления

3051 СА

-

4

Термопреобразователь сопротивления

65

-

Узел учета газа ППГ 2-я измерительная линия

1

Счётчик газа вихревой

WBZ 08

-

2

Корректор объёма газа

ERZ9104T

-

3

Преобразователь давления

3051 СА

-

4

Термопреобразователь сопротивления

65

-

Узел учета газа ГРП-1

1

Диафрагма

Диафрагма

-

2

Преобразователь давления

EJA110A

-

3

Преобразователь давления

EJA110А

-

4

Преобразователь измерительный

МАСХ MSR

-

5

Преобразователь измерительный

МАСХ MSR

-

6

Преобразователь давления

EJX310A

-

7

Преобразователь измерительный

МАСХ MSR

-

8

Преобразователь измерительный

МАСХ MSR

-

9

Датчик температуры

248

-

10

Корректор

СНГ 761.1

-

Узел учета газа ГРП-2

1

Диафрагма

Диафрагма

-

2

Преобразователь давления

EJA110A

-

3

Преобразователь давления

EJA11OA

-

4

Преобразователь измерительный

МАСХ MSR

-

5

Преобразователь измерительный

МАСХ MSR

-

6

Преобразователь давления

EJA310A

-

7

Преобразователь измерительный

МАСХ MSR

-

8

Преобразователь измерительный

МАСХ MSR

-

9

Датчик температуры

248

-

10

Корректор

СНГ 761.1

-

 

Наименование объекта: Тюменская ТЭЦ- 2

Место расположения (адрес): 

<

...>

№ п/п

Наименование

Тин средств измерений

Тип дублирующих

средств измерений (при наличии)

ГРП измерительная линия № 2

1

Расход

Диафрагма

-

2

Датчик перепада давления

EJA110E

-

3

Датчик давления

EJA310E (абс)

-

4

Датчик температуры

TC-1187Exd

-

5

Вычислитель (корректор)

СПГ 761.2

-

 

В свою очередь, ответчик предлагает изложить пункт 4.1. договора в следующей редакции:  

«Количество транспортированного газа (объем) определяется по средствам измерений:

- Потребителя, при неисправности или отсутствии средств измерений газораспределительной организации, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон. Средства измерений с истекшим сроком поверки считаются неисправными.

Средства измерения должны быть поверены в установленном порядке в соответствии с утвержденной методикой, указанной в описании типа на средство измерения или комплекс

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

 

№ п/п

Перечень средств измерений

Перечень дублирующих средств измерений (при наличии)

1

ГРС г.Тюмень ТЭЦ-1

Измерительный комплекс SuperFlo-IIE

2

ГРС г.Тюмень ТЭЦ-2

Измерительный комплекс SuperFlo-IIE

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 23 Правил поставки газа мотивированы тем, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. У АО «Газпром газораспределение Север» (передающая сторона) имеется узел учета газа (средство измерения) - вычислительный (измерительный) комплекс SuperFlo-IIE ГРС г. Тюмень ТЭЦ-2 (договор аренды от 10.01.2022 № 1372-561119) (Приложение 3).

В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил дополнительное требование о признании договора аренды от 10.01.2022 № 1372-561119 недействительным. 

Вместе с тем, поскольку истец не является стороной сделки, а также с учетом предмета и основания настоящего спора об урегулировании разногласий при заключении договора транспортировки газа, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о признании договора аренды от 10.01.2022 № 1372-561119 недействительным, поскольку истец изменил и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ. 

Из позиции ответчика, изложенной в отзыве, а также в апелляционной жалобе следует, что истец не представил доказательств, что имеющиеся у него узлы учета газа установлены на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, согласно схеме ГРП Тюменской ТЭЦ-2 ПАО «Фортум», после разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Газпром газораспределение Север» и ПАО «Фортум», на сетях истца до узла учета газа ПАО «Фортум» (которые имеют значительную протяженность), установлено также техническое оборудование (газовые фильтры с входными и выходными задвижками, арматура КИП с воздушниками, продувочные свечи, запорная арматура, поворотные заглушки) принадлежащее истцу, на котором могут возникать технологические потери и утечки. Так, согласно письму ПАО «Фортум» от 07.08.2020 № ДБ-77-091/2871 на указанных технических устройствах регулярно осуществляются различные регламентные работы. 

Согласно пункту 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 2.6. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа) при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления (пункт 2.10. Правил учета газа).

Из материалов дела следует, что у истца есть объект потребления и проект газорегуляторного пункта, в составе которого есть приборы учета газа. 

Действительно, в силу пункта 3.8 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа. 

Ответчику (передающая сторона) принадлежит узел учета газа (средство измерения) – вычислительный (измерительный) комплекс SuperFlo-IIE ГРС г. Тюмень ТЭЦ- на основании договора аренды от 10.01.2022 № 1372-561119, заключенного с ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее между сторонами был заключён договор транспортировки газа, учет количества транспортируемого газа по которому стороны осуществляли на основании показаний прибора учёта газа, установленного у потребителя.

Таким образом, в течение длительного времени ответчик определял количество транспортированного газа по средствам измерения ПАО «Фортум».

Неопровержимых (в том числе полученных с помощью специальных знаний) доказательств того, что в настоящее время узел учета газа ПАО «Фортум» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, нормативных и технических документов в области обеспечения единства измерений; измерение объема газа, приведенного к стандартным условиям, производится некорректно;  установлены нарушения, влияющие на метрологические характеристики и снижающие достоверность результатов измерений, осуществлено несанкционированное вмешательство в работу узла измерений с целью изменения данных и влияния на результаты измерений в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, исправность указанного узла учета косвенно подтверждается результатами  проведённой в рамках арбитражного дела № А70-5851/2021 судебной экспертизы. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приборы учета ООО «Газпром трансгаз Сургут», установленные на газопроводе от ГРС-2 до ГРП ТТЭЦ-2, имеют как технологические врезки к потребителям, так и технологические врезки в «Городское кольцо», что не исключает утечек и потерь на сетях ответчика. 

Актом от 11.06.2021 закрытия отключающего устройства (консервация (пломбировка) перемычки ГШК № 33 на «городское кольцо», ответчик фактически подтверждает возможность перетока газа из системы «ТЭЦ-2» в систему «Городское кольцо». 

Данные сети находятся в эксплуатационной ответственности ответчика, истец не осуществляет контроль герметичности сетей ответчика, поскольку это находится в зоне его ответственности.  При этом ответчик в предложенной им формулировке спорного пункта не уточняет, каким образом рассчитывается объем газа, переданный таким потребителям, установлены ли приборы учета газа на входе на газопотребляющие объекты прочих потребителей, как определяется расход газа на технологические нужды ООО «Газпром трансгаз Сургут», как учитываются утечки и потери на его сетях. 

Границей балансовой принадлежности между сетями ответчика и ТТЭЦ-2 является электроизолирующее фланцевое соединение (изолированный фланец), находящийся на территории ТТЭЦ-2. В материалы дела представлены доказательства того, что на ТТЭЦ-2 осуществляется постоянный круглосуточный контроль за работой/состоянием газопотребляющего оборудования; доказательств наличия утечек газа за спорный период, вопреки доводам ответчика, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что объем транспортируемого газа может определяться средствами измерений, находящихся в аренде у ответчика, как и у истца расположенными не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и ГРО, только в случае неисправности приборов учета потребителя (что не доказано) либо в случае добровольного соглашения сторон, что из материалов дела не усматривается. 

При этом, с учетом ранее существовавших отношений сторон по учету газа, наиболее полно соответствует целям учета газа расположение измерительного комплекса у потребителя и на расстоянии около 100 метров от границы балансовой принадлежности, а не на расстоянии около 3,5 километров от границы балансовой принадлежности, как предложено в редакции ответчика. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в настоящее время договор аренды от 10.01.2022 № 1372-561119, на который ответчик ссылается в качестве обоснования наличия вычислительного (измерительного) комплекса SuperFlo-IIE ГРС, является недействующим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции верно разрешил разногласия сторон и обоснованно утвердил содержание пункта 4.1 договора транспортировки газа от 15.11.2021 № ГГС-42/81/21 в редакции истца.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по делу № А70-25853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

М.М. Сафронов