АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-746/2023

г. Уфа

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 648 руб. 55 коп., третьи лица:

1) Министерство финансов Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

От истца в судебное заседание явился – ФИО2 представитель по доверенности № 10-02 от 09.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 149 от 10.07.2019, служебное удостоверение.

От ответчика к онлайн-заседанию подключился  – ФИО3 представитель по доверенности № 48-2022 от 12.12.2022 г., представлен диплом рег. номер 19, паспорт;

От ООО трест «Башгражданстрой»  – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2023 г., представлен диплом рег. номер  555-Ф от 30.06.2013, паспорт;

От Министерства финансов Республики Башкортостан  - явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 648 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450101, 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.03.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450077, Россия, 

<

...>, этаж 1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что работы по контракту были выполнены ответчиком в объеме и согласно условий контактов и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2019 г.. Факт принятия работ не оспаривается и не отрицается истцом.

Выявленные, в ходе проведенной Министерством финансов РБ проверки, замечания, и которые указаны в исковом заявлении, не относятся к скрытым работам и являются видимыми работами, которые можно проверить в ходе обычной приемки визуальным методом.

В своем штате Заказчик имеет необходимых специалистов, которые обладают необходимыми знаниями в области строительства. Все акты по форме КС-2 подписаны Сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии обнаруженных отступлений от условий настоящего контракта, ухудшающих результат выполненных и сданных работ, а также об отсутствии недостатков и дефектов в работах. Вопросов по объему и качеству выполненных работ Истец при подписании вышеуказанных актов не имел.

Согласно сложившейся гражданско-правовой практике Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все указанные в Акте и в исковом заявлении замечания не относятся к скрытым работам и видны визуально - их можно посчитать, изучить, проверить на работоспособность.

Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия «недостаток», но очевидно, что с недостатком результата работ связаны определенные неблагоприятные последствия для Заказчика. На сегодняшний день четкой классификации недостатков результата работ нет. Однако, можно разделить недостатки на виды по следующим критериям:

1) по характеру нарушения и их значению для использования результата работ — на существенные, несущественные и мелкие;

2) в зависимости от того, известно ли о недостатках заказчику или иным лицам, осуществляющим сдачу и приемку результата работ, — на обнаруженные и необнаруженные;

3) в зависимости от того, очевидны, открыты либо незаметны недостатки при обычном способе приемки результата работы, — на явные и скрытые;

4) по возможности исправления — на устранимые и неустранимые. Указанные виды недостатков могут существовать одновременно и отдельно.

Однако в Акте и в исковом заявлении Истец не выделил какие недостатки являются - существенные или несущественные, как они влияют на эксплуатацию Объекта и почему не были выявлены ранее - м.б. они не мешали и не мешают эксплуатации Объекта, т.е. являются мелкими. Кто виновен и должен устранить их.

Ответчик не участвовал и не присутствовал в проводимой Министерством финансов РБ проверке. Для участия в ней не извещался и не приглашался. Какие-либо акты не подписывал. В связи с чем не мог давать каких-либо пояснений и разъяснений по замечаниям. Выявленные недостатки никогда не признавал.

Ответчику не понятен расчет размера стоимости невыполненных работ.

Непосредственным исполнителем работ по контракту было Общество с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ООО трест «БГС»), юридический адрес: 450077, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), которое выполнило все работы по объекту, согласно договора подряда № 346-391-19 от 06 декабря 2019 г., актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформляло всю исполнительную документацию по объекту и участвовало в сдаче объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, требуются специальные познания необходимые для их разрешения и соответственно возникает вопрос о необходимости проведения судебно-экономической экспертизы.

Указал, что исковое заявление было подано 12.01.2023 г. (исх.№ 10-10 от 11.01.2023 г.). А работы были завершены 13.12.2019 года. Срок исковой давности начал исчисляться с 13.12.2019 года, когда Заказчик принял по акту работы и истек 13.12.2022 г. Таким образом, срок исковой давности по данному исковому требованию истек. В связи с чем, считает, что срок исковой давности не прерывался и истек 13.12.2022 г.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными и необоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО трест «БГС» выполнило работы на Объекте согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на общую сумму 66 472 862 рубля 44 коп. Оплата за выполненные работы АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» произведена на общую сумму 66 472 862 рубля 44 коп. В 2019 году работы по строительству Объекта завершены, органом государственного строительного надзора выдано Заключение от 23.08.2019 №02-1- 3-3193-19 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Объект введен в эксплуатацию (Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 № 02-RU 03308000-43У-2018). В связи с исполнением взятых на себя сторонами обязательств в полном объеме Ответчик и ООО трест «БГС» пришли к соглашению расторгнуть Договор (Соглашение о расторжении Договора от 15.05.2020).

Ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат к спорным актам о приемке выполненных работ без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные генеральным подрядчиком расценки выполненных работ в акте формы № КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированного отказа от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям ответчик не заявлял.

Материалы проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Третье лицо, КРУ Минфина РБ, контрольный орган) и акт КРУ Минфина РБ от 22.07.2021г. № 220-21 (далее - Акт) не являются надлежащим доказательством несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец не представил. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерство финансов Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 10.06.2021 № 220 «О назначении контрольного мероприятия» с 15.06.2021 по 07.07.2021 в ГКУ УКС РБ проведена проверка осуществления расходов бюджета Республики Башкортостан на реализацию мероприятий регионального проекта «Современная школа» в рамках использования средств, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Объект). Срок проведения контрольного мероприятия составил 17 рабочих дней. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.06.2021 № 220-21.

Проверкой установлено следующее.

На выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ ГКУ УКС РБ заключен государственный контракт от 27.11.2019 № 04/2019-346 (далее – ГК № 04/2019-346) с ФГУП «Управление строительства №3 ФСИН» (далее – ФГУП УС-3 ФСИН).

Согласно пункту 3.1. ГК № 04/2019-346 цена контракта определяется в соответствии с объектной ведомостью по Объекту и составляет 74 015 502,62 рубля.

На момент проверки оплата по ГК № 04/2019-346 осуществлена в общей сумме 73 874 413,25 рублей за счет средств бюджета РБ, согласно представленной справке формы КС-3 от 13.12.2019 № 2. КБК 0702\809\15\1\Е1\61310\414\.

Между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС-3 ФСИН подписано соглашение от 19.03.2020 о расторжении ГК №04/2019-346 в соответствии с п.14.1 контракта. На момент расторжения контракта генеральным подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком (ГКУ УКС РБ) оплачены работы на сумму 73 874 413,25 рублей.

Проведенным в ходе проверки выборочным контрольным обмером по представленным актам КС-2 установлено, что по акту КС-2 от 13.12.2019 № 2/1, смета № 5-2 доп. наружная канализация К1, раздел 3, отмостка, позиция 61 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» в количестве 78 кв.м. выполнена из бетона, вместо асфальтобетонной смеси.

Аналогично, по смете 5-3 доп. наружная канализация дождевая К2, раздел 3, отмостка, позиция 52 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» в количестве 90 кв.м. выполнена из бетона, вместо асфальтобетонной смеси.

Таким образом не выполнены работы по устройству отмостки из литой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. в количестве 168 кв.м. на сумму 61 648,55 рублей.

Составлен акт контрольного обмера от 02.07.2021, подписанный представителем ГКУ УКС РБ.

В соответствии с п. 1.1. ГК № 04/2018-346 генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по Объекту в соответствии с условиями контракта, проектной документации.

Согласно п. 4.2. ГК № 04/2018-346 заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением генеральным подрядчиком сроков выполнения и качества работ, а также производить проверку соответствия работ условиям контракта и проектной документации.

В нарушение п. 4.1. Правил формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.08.2012 № 285, ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1.1. ГК № 04/2018-346 в 2019 году генеральным подрядчиком ФГУП УС-3 ФСИН предъявлено, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены фактически невыполненные работы в общей сумме 61 648,55 рублей за счет средств бюджета РБ.

Возражения (пояснения) на акт выездной проверки от 22.06.2021 № 220-21 ГКУ УКС РБ не представлены.

По результатам рассмотрения материалов контрольного мероприятия в адрес ГКУ УКС РБ направлены Представление от 14.10.2021 № 02-07-289, Предписание от 06.04.2022 № М16-02-07-74.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 года между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства №3 федеральной службы исполнения наказаний» (Генеральный подрядчик) на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», идентификационный код закупки 192027817647002760100113270014120414, заключили настоящий государственный контракт № 04/2019-346, по которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика строительно-монтажные работы и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ (далее - Работы), по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные Контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке. 

Место выполнения Работ: Республика Башкортостан, Демский район городского округа город Уфа (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 контракта календарные сроки выполнения Работ по Контракту: начало Работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи Генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание Работ: декабрь 2019 года.

Сроки завершения отдельных видов Работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ на весь период строительства Объекта (Приложение № 6 к Контракту) (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с Объектной ведомостью по Объекту (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 74 015 502 (Семьдесят четыре миллиона пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 62 копейки в текущих ценах, в том числе НДС 20 % 12 335 917 (Двенадцать миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 10 коп. является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных Работ производится Государственным заказчиком в течение 30 дней после подписания Государственным заказчиком актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного Генеральным подрядчиком счёта- фактуры (счёта) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке.

Датой оплаты Государственным заказчиком выполненных Работ считается дата зачисления денежных средств на банковский счет банка Генерального подрядчика. 

В соответствии с п. 9.3 договора гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет 5 (пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию. 

Как указывает истец, им приняты и оплачены фактически невыполненные работы в обшей сумме 61 648,55 рублей, за счет средств бюджета РБ. 

Указанные обстоятельства, подтверждены актом выездной проверки Контрольно - ревизионного управления Министерства Финансов Республики Башкортостан от 22.07.2021 года № 220-21.

08.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в течение 5 дней возвратить излишне уплаченную сумму, направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения; неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченный суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как указывает истец, им приняты и оплачены фактически невыполненные работы в обшей сумме 61 648,55 рублей, за счет средств бюджета. 

Указанные обстоятельства, подтверждены актом выездной проверки Контрольно - ревизионного управления Министерства Финансов Республики Башкортостан от 22.07.2021 года № 220-21.

Суд отмечает, что договор подряда является возмездным, при этом в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между заказчиком и подрядчиком основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, подрядчик может претендовать на оплату только фактически выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Суд также учитывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Судом установлено, что работы по спорному контракту № 04/2019-346 от 27.11.2019 года выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 г. на сумму 73 874 413,25 рублей.

Верховным судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу N А40-181659/2018 указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020).

Таким образом, требование ГКУ УКС РБ по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно выплаченных подрядчику средств муниципального бюджета, приведенные обстоятельства являются весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным муниципальным органом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 10.06.2021 № 220 «О назначении контрольного мероприятия» с 15.06.2021 по 07.07.2021 в ГКУ УКС РБ проведена проверка осуществления расходов бюджета Республики Башкортостан на реализацию мероприятий регионального проекта «Современная школа» в рамках использования средств, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Объект).

Проведенным в ходе проверки выборочным контрольным обмером по представленным актам КС-2 установлено, что по акту КС-2 от 13.12.2019 № 2/1, смета № 5-2 доп. наружная канализация К1, раздел 3, отмостка, позиция 61 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» в количестве 78 кв.м. выполнена из бетона, вместо асфальтобетонной смеси.

Аналогично, по смете 5-3 доп. наружная канализация дождевая К2, раздел 3, отмостка, позиция 52 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» в количестве 90 кв.м. выполнена из бетона, вместо асфальтобетонной смеси.

Таким образом, не выполнены работы по устройству отмостки из литой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. в количестве 168 кв.м. на сумму 61 648,55 рублей. 

Составлен акт контрольного обмера от 02.07.2021, подписанный представителем ГКУ УКС РБ.

Несоответствие объемов работ, заявленных в акте по форме КС-2 от 13.12.2019 г. и фактически выполненных подрядчиком работ, выявлено заказчиком в пределах 5-летнего гарантийного срока выполнения работ, установленного пунктом 9.3 контракта.

Таким образом, истцом доказана разница между фактически выполненными и принятыми и оплаченными заказчиком объемами работ по строительству средней общеобразовательной школы на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в акте проверки от 22.07.2021 года, не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку какие-либо доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле необходимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, следует признать доказанным факт несоответствия объема выполненных работ и предъявленным подрядчиком при сдаче работ в акте по форме КС-2 от 13.12.2019 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по государственному контракту № 04/2019-346 от 27.11.2019 года в размере 61 648 руб. 55 коп.

Довод ответчика об истечении срока давности отклоняется судом по следующим основаниям.

По общему правилу, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства были перечислены 25.12.2019, то трехлетний срок исковой давности по требованию об их взыскании в качестве неосновательного обогащения истекает 25.12.2022.

Вместе с тем, в материалы дела представлена досудебная претензия от 08.04.2022, полученная ответчиком 22.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000068723258.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16.

Поскольку ответчиком не доказано наличие более сокращенного срока для рассмотрения претензионного требования, чем установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (условиями договоров не определен срок ответа на претензию), срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, датой окончания течения срока исковой давности будет являться не 25.12.2022, поскольку к указанному сроку необходимо прибавить 30 календарных дней на рассмотрение претензии, которые, соответственно, истекут 25.01.2023.

 

Истец подал исковое заявление в суд 12.01.2023, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем право на обращение с настоящим иском, вопреки доводам ответчика, реализовано истцом в пределах срока исковой давности

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 466 рублей.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 61 648 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 466 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Д.П. Кузнецов