1096/2018-31909(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1320/2014

12 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4159/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года по делу № А81- 1320/2014 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения жалобам  Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена; 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО,  ЯНАО Салехардский отдел - представитель не явился, извещен;  

от НП СОАУ «Меркурий» - представитель не явился, извещено;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМО  «ЯМАЛСТРОЙ» ФИО1 – представитель ФИО2, по  доверенности б/н от 02.07.2018, сроком действия 1 год;  

от закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» - представитель не  явился, извещено,  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02.09.2014 по делу № А81-1320/2014 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – ООО  «СМО «Ямалстрой», должник) введена процедура наблюдения.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения состоялась в газете «КоммерсантЪ» от 13.09.2014.  

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 в отношении должника введено  внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО1  (далее – ФИО1).  

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 ООО «СМО «Ямалстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  ФИО1  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «КоммерсантЪ» от 30.01.2016.  

Определением суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим ООО «СМО  «Ямалстрой» утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на  действия конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» ФИО1,  выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности  следующих специалистов: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО6  

Также в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на бездействие  конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» ФИО1, выразившееся  в не представлении в Межрайонную ИФНС России № 2 по ЯНАО:  

а) справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. в срок не позднее 01.04.2017; б) расчетов по форме № 6-НДФЛ: - за 1-й квартал 2016 г. – не позднее 04.05.2016, - за полугодие 2016 г. – не позднее 01.08.2016, - за 9 месяцев 2016 г. – не позднее 31.10.2016, - за 2016 г. – не позднее 03.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16  марта 2018 года по делу № А81-1320/2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на  действия конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» Сафиканова В.К.,  выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности  следующих специалистов: Титову Ю.В., Рубцова М.А., Каныгина Г.П. и ИП Годунко  В.А., отказано. Также суд отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного  управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» Сафиканова В.К., выразившееся в не  представлении в Межрайонную ИФНС России № 2 по ЯНАО:  

а) справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. в срок не позднее 01.04.2017;  б) расчетов по форме № 6-НДФЛ:  

- за 1-й квартал 2016 г. – не позднее 04.05.2016, - за полугодие 2016 г. – не позднее 01.08.2016, - за 9 месяцев 2016 г. – не позднее 31.10.2016, - за 2016 г. – не позднее 03.04.2017. 

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт, исходя из следующих мотивов:  

- действие Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» не распространяется на налоговые правоотношения. Конкурсный управляющий  является законным представителем организации, признанной банкротом. Поскольку  обязанность представлять расчеты по ф. № 6-НДФЛ вытекает из правоотношений,  регулируемых налоговым законодательством, следовательно, непредставление в  налоговый орган документов налоговой отчетности является в силу закона следствием  бездействия именно конкурсного управляющего как законного представителя  должника. Бухгалтер организации в данном случае не несет ответственности за  допущенное управляющим бездействие;  

- суммы налоговых платежей, неисчисленные налоговым органом по причине не  сдачи конкурсным управляющим расчетов по форме 6-НДФЛ, являются убытками,  причиненными уполномоченному органу. На возмещение этих убытков должны быть  направлены те денежные средства, которые необоснованно израсходованы на  вознаграждение привлеченным специалистам в 2016-2017 гг. и которые возмещены  ООО «Бизнес центр «Строитель» в конкурсную массу в размере 931 058 руб.  

13.04.2018 от ФНС России поступила уточненная жалоба («Мой Арбитр»), в  которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ямала-Ненецкого  автономного округа от 16.03.2018 и принять новый судебный акт, которым признать  

незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой»  Сафиканова Валерия Кавыевича, выразившееся в непредоставлении в Межрайонную  ИНФС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу расчетов по форме № 6- НДФЛ а I квартал 2016 - не позднее 04.05.2016; за полугодие 2016 - не позднее  01.08.2016; за 9 месяцев 2016 г. - не позднее 31.10.2016; за 2016 г. - не позднее  03.04.2017; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО  «СМО «Ямалстрой» Сафикановым В.К. следующих специалистов для обеспечения  своей деятельности: Рубцова М.А . - по договору № 2/ 16 от 01.04.2016 на возмездное  оказание услуг, Титову Ю.В. - по дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2016 к  договору № 2/15 от 18.08.2015 на возмездное оказание услуг, Каныгина Г.П. - по  договору № 1/16 от 01.02.2016 на возмездное оказание услуг, ИП Годунко В.А. - по  договору № 1/П-2016 оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СМО  «Ямалстрой» ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения по доводам, в нём  изложенным.  

В заседании апелляционного суда, открытом 05.07.2018, представитель  конкурсного управляющего ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» ФИО1 поддержала  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв.  

По окончании перерыва представитель конкурсного управляющего не явилась.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 16 марта 2018 года по делу № А81-1320/2014 проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов  или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

01.07.2017 между ООО «Бизнес центр «Строитель» (сторона 1) и ООО «СМО  «Ямалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (сторона 2) было  заключено Соглашение о финансировании процедуры банкротства, по условиям п. 1.1  которого сторона 1 обязуется исполнить обязательства стороны 2 в деле о  несостоятельности (банкротстве) А81-1320/2014 по финансированию процедуры  конкурсного производства в период с 01.07.2017 до завершения процедуры конкурсного  производства и вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта (л.д.  45-47 т. 5).  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2015 между  внешним управляющим ООО «СМО «Ямалстрой» Сафикановым В.К. и Титовой Ю.В.  был заключен договор № 2/15, согласно условиям которого последняя обязалась по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.  

Настоящий договор вступает в силу с 18 августа 2015 г. и действует до  окончания процедуры внешнего управления в отношении заказчика (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  составляет 30.000 рублей ежемесячно.  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2016 стороны в связи с введением в  отношении ООО «СМО «Ямалстрой» конкурсного производства продлили действие  договора № 2/15 от 18.08.2015 на возмездное оказание услуг до окончания указанной  процедуры.  

Пункты договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением,  остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п.3  дополнительного соглашения).  

Соглашением от 31.05.2016 вышеуказанный договор был расторгнут с  01.06.2016.  

Таким образом, по не оспоренному расчету суда, ФИО3 имела право на  вознаграждение за период с 18.08.2015 по 31.05.2016, т.е. за 14 дней августа 2015 г. и за  9 месяцев с сентября 2015 г. по май 2016 г. включительно. Соответственно ее  вознаграждение за 14 дней составило 13.548 руб. 00 коп. (30.000 руб. : 31 день августа х  14 дней), за 9 месяцев – 270.000 руб. 00 коп. (30.000 руб. х 9 мес.), а всего – 283.548 руб.  (13.548 руб. + 270.000 руб.).  

Из расчетов конкурсного управляющего и представленных в суд копий  платежных поручений судом первой инстанции установлено, что за оказанные услуги  ФИО3 было выплачено вознаграждение с учетом НДФЛ в размере 284.258  рублей.  

01.04.2016 между конкурсным управляющим ООО «СМО «Ямалстрой»  ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № 2/16, по условиям  которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался  принять и оплатить их.  

Настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2016 г. и действует до окончания  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» (п. 2.1  договора).  

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  составляет 15.000 рублей ежемесячно.  

Соглашением от 30.06.2017 вышеуказанный договор был расторгнут с  01.07.2017.  

Таким образом, по не оспоренному расчету суда, ФИО4 имел право на  вознаграждение за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, т.е. за 15 месяцев. Соответственно  его вознаграждение за 15 месяцев составило 225.000 руб. (15.000 руб. х 15 мес.).  

Из расчетов конкурсного управляющего и представленных в суд копий  платежных поручений судом первой инстанции установлено, что за оказанные услуги  ФИО4 было выплачено вознаграждение с учетом НДФЛ в размере 225.000  рублей.  

01.02.2016 между конкурсным управляющим ООО «СМО «Ямалстрой»  ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № 1/16, по условиям  которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался  принять и оплатить их.  

Настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2016 г. и действует до  окончания процедуры конкурсного производства (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  составляет 30.000 рублей ежемесячно.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 стороны снизили стоимость  услуг, оказываемых исполнителем, до 15.000 рублей ежемесячно.  

15.07.2017 между конкурсным управляющим ООО «СМО «Ямалстрой»  ФИО1 и ООО Бизнес центр «Строитель» заключено дополнительное  соглашение № 2 к соглашению о финансировании процедуры банкротства от  01.07.2017, согласно п. 1 которого с 01.07.2017 оплата вознаграждения привлеченному  специалисту ФИО5 производится за счет конкурсного кредитора.  

Таким образом, по не оспоренному расчету суда, вознаграждение ФИО5  за февраль и март 2016 г. составило 60.000 рублей (30.000 руб. х 2 мес.), за период с  апреля 2016 г. по июнь 2017 г. – 225.000 рублей (15.000 руб. х 15 мес.), а всего – 285.000  рублей (60.000 руб. + 225.000 руб.). Из расчетов конкурсного управляющего и  представленных в суд копий платежных поручений усматривается, что за оказанные  услуги ФИО5 было выплачено вознаграждение с учетом НДФЛ в размере  285.000 рублей.  

01 февраля 2016 г. между и.о. конкурсного управляющего ООО «СМО  «Ямалстрой» Сафикановым В.К. и ИП Годунко В.А. был заключен договор № 1/П-2016,  по условиям которого предприниматель обязался оказать консультационные услуги по  вопросам подготовки годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 г. с учетом  открытия 18.01.2016 в отношении общества конкурсного производства, а общество  обязалось оплатить услуги и связанные с их оказанием командировочные расходы  исполнителя.  

Расчеты по настоящему договору осуществляются в форме предоплаты в сумме  136.800 рублей на основании выставленного исполнителем счета (п.4.4 договора).  

Платежным поручением № 159 от 02.02.2016 ООО «СМО «Ямалстрой»  предпринимателю ФИО6 были перечислены денежные средства в размере  136.800 рублей.  

Таким образом, привлеченным специалистам было выплачено вознаграждение с  учетом НДФЛ в размере 931.058 руб. (284.258 руб. + 225.000 руб. + 285.000 руб. +  136.800 руб.).  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что по  данным бухгалтерского учета на момент введения процедуры конкурсного производства  балансовая стоимость активов должника составила 3 183 574 000 руб.; 33 конкурсных  кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1336  072 782,62 руб.; должник осуществлял деятельность на территории разных субъектов  Российской Федерации (Ямало-Ненецкий автономный округ, Курганская область и  Красноярский край).  

Конкурсный управляющий ФИО1 столкнулся с большим объемом  споров при взыскании дебиторской задолженности: в 2015 году предъявлено 25 исков к  ЗАО «Ванкорнефть» в Арбитражный суд Красноярского края (А33-17362/2015, А33- 17364/2015, А33-18318/2015, А33-12713/2015, А33-17649/2015, А33-17784/2015, А33- 17367/2015, А33-17775/2015, А33-17785/2015, А33-17369/2015, А33-17359/2015, А33- 16376/2015, А33-17783/2015, А33-16375/2015, А33-17371/2015, А33-17366/2015, А33- 17368/2015, А33-17363/2015, А33-18555/2015, А33-16386/2015, А33-17361/2015, А33- 17365/2015, А33-17358/2015, А33-25757/2015, А33-25758/2015) - по этим требованиям  проведено 210 судебных заседаний, в результате на конец 2017 года взыскано в  конкурсную массу 21 757 522,29 руб. Проведена большая работа по досудебному  урегулированию споров с ЗАО «Ванкорнефть» по другим строительным площадкам  (месторождениям), где организация-банкрот выполняла работы. Также привлеченные  

специалисты содействовали КУ Сафиканову В.К. при инвентаризации имущества  должника, проведении собраний кредиторов, оспаривании сделок, замещении активов.  

Информация о расходах на привлеченных специалистов доводилось до сведения  всех конкурсных кредиторов на собраниях 20.02.2016, 21.04.2016, 14.07.2016,  14.10.2016, 19.01.2017, 07.04.2017, 07.07.2017. Эта статья издержек составила 931 058  руб. за период с 2015 года по 2016 год.  

На основании соглашения от 01.07.2017 и дополнительного соглашения к нему   № 1 от 14.07.2017, ООО «Бизнес центр «Строитель» обязалось возместить ООО «СМО  «Ямалстрой» денежные средства, выплаченные указанным выше специалистам (л.д. 48  т. 5).  

Платежными поручениями № 4 от 09.01.2018, № 3 от 13.02.2018, № 4 от  06.03.2018, № 5 от 14.03.2018 обществом «УСС» на расчетный счет ООО «СМО  «Ямалстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 931.085 рублей с  указанием назначения платежа: «Оплата за ООО «Бизнес центр «Строитель»,  компенсация расходов по привлеченным лицам: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, соглашение от 01.07.2017, дополнительное соглашение № 1 от  14.07.2017». Факт зачисления указанных денежных средств на расчетный счет  должника подтверждается представленной в суд выпиской операций по лицевому счету  ООО «СМО «Ямалстрой» (л.д. 100-102 т. 1, л.д. 135-139 т. 2).  

Поскольку израсходованные на оплату привлеченных лиц денежные средства  были возвращены в конкурсную массу ООО «СМО «Ямалстрой», суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении его прав и  охраняемых законом интересов, которые сводились к тезису о наличии к должнику  текущих требований, которые могли быть погашены за счет денежных средств,  перечисленных в порядке оплаты услуг привлеченных лиц. Как справедливо заключил  суд первой инстанции, при поступлении денежных средств в размере 931.058 руб. в  конкурсную массу должника, они будут распределены согласно очередности,  установленной Законом о банкротстве. Следовательно, те кредиторы, которые должны  были получить указанные денежные средства, в конечном итоге их и получат. Коль  скоро состояние конкурсной массы восстановлено до положения, существовавшего до  несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц, права  ФНС России нарушенными не считаются.  

По второй жалобе уполномоченного органа представитель ФНС России ФИО7 в суде первой инстанции поясняла, что заявителя жалобы следует расценивать, как  

кредитора по текущим обязательствам. Бездействием конкурсного управляющего были  нарушены права заявителя, поскольку в случае своевременного представления  отчетности налоговым органом были бы приняты соответствующие меры по  принудительному взысканию с ООО «СМО «Ямалстрой» задолженности по НДФЛ.  

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции, в свою  очередь, поясняла, что виновным лицом в несвоевременном представлении отчетности  является бухгалтер должника. В штате ООО «СМО «Ямалстрой» имеется лишь один  бухгалтер. Ведущим бухгалтером и бухгалтером ООО «СМО «Ямалстрой» с 03.08.2015  по настоящее время являлись сестры ФИО8, которые сменяли друг друга  на рабочем месте в связи с необходимостью ухода за тяжело больной матерью. Справка  и расчеты по НДФЛ бухгалтером ООО «СМО «Ямалстрой» были ошибочно направлены  в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю. Направлялись ли они в МИФНС  России № 2 по ЯНАО, представитель пояснить затруднилась.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим  платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или  бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, ФНС России не  представлено в суд доказательств того, что она является кредитором по текущим  платежам, а также доказательств нарушения ее прав и законных интересов  оспариваемым бездействием конкурсного управляющего. Доводы уполномоченного  органа о том, что доказыванию статуса текущего кредитора воспрепятствовало  непредставление управляющим расчетов по ф. 6-НДФЛ не принимаются. В материалах  дела имеется извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете)  в электронной форме по расчету сумм налога на доходы физических лиц по ф. 6-НДФЛ  за 9 месяцев 2016 г., с уведомлением МИФНС № 17 по Красноярскому краю об  уточнении ОКТМО налога (л.д. 81 т. 1). Из указанных документов следует, что расчет  по ф. 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 г. принят налоговым органом, однако нуждается в  уточнении. В свою очередь, заявитель жалобы, как минимум в части этого налогового  периода имел возможность рассчитать сумму текущего платежа, запросив необходимую  информацию в порядке межведомственного взаимодействия из налогового органа, в  который ошибочно направлялись расчеты. Проявив бездействие в данном направлении,  заявитель принял на себя риски непризнания за ним статуса текущего кредитора со  стороны суда.  

 Кроме того, уполномоченный орган защищает интересы бюджета при  исполнении должником налоговых обязательств, однако , поддерживая жалобу на  управляющего , не ссылается на такое неисполнение или создание невозможности  исполнения вследствие направления деклараций по налогу по месту регистрации  структурного подразделения должника. а не его юридическому адресу.  

Проанализировав положения статей 87, 100, 101, 126 Налогового кодекса РФ, суд  первой инстанции правильно заключил, что оспариваемое бездействие конкурсного  управляющего является, по сути, налоговым правонарушением, и не связано напрямую  с нарушением требований Закона о банкротстве, так как не затрагивает права ФНС  России как кредитора в деле о банкротстве.  

Неверный выбор налогового органа для направления налоговой отчетности и не  устраненные своевременно ошибки при заполнении такой отчетности образуют состав  налогового правонарушения, но не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного  управляющего при проведении процедуры банкротства.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» действие настоящего Федерального закона распространяется на  следующих лиц (далее - экономические субъекты):  

1) коммерческие и некоммерческие организации; 

5. Настоящий Федеральный закон не применяется при создании информации,  необходимой для составления экономическим субъектом отчетности для внутренних  целей, отчетности, представляемой кредитной организации в соответствии с ее  требованиями, а также отчетности для иных целей, если законодательством Российской  Федерации и принятыми в соответствии с ним правилами составления такой отчетности  не предусматривается применение настоящего Федерального закона.  

Доводы о неприменимости Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» к налоговым правоотношениям признаются судом не уместными.  В настоящем случае речь идет о порядке организации конкурсным управляющим,  замещающим органы управления должника, бухгалтерского учета экономического  субъекта – должника. Нахождение в процедурах банкротства не отменяет действие  общих правил, предписывающих возложение обязанности ведения бухгалтерского  учета на руководителя либо на бухгалтера.  

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение  бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта  

либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное  не предусмотрено настоящей частью.  

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.08.2015 г. по настоящее  время ведение бухгалтерского учета ООО «СМО «Ямалстрой» попеременно  осуществлялось ведущим бухгалтером ФИО9 и бухгалтером ФИО10  Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями  соответствующим приказов о приеме на работу и трудовых договоров, заключенных с  указанными работниками.  

Согласно должностной инструкции бухгалтера ООО «СМО «Ямалстрой» и  дополнения к ней, а также должностной инструкции ведущего бухгалтера, на указанных  должностных лиц возлагается обязанность по составлению достоверной отчетности  организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление  ее в установленные сроки пользователям отчетности (ФНС, ПФР, ФСС и иные  государственные органы); по начислению и перечислению налогов и сборов в  федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в  государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские  учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, заработной платы  рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на  материальное стимулирование работников предприятия.  

Следовательно, ФИО1 была исполнена обязанность,  предусмотренная частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», по возложению обязанности по ведению бухгалтерского учета на  ведущего бухгалтера и бухгалтера.  

Суд пришел к правильному выводу, что в силу части 3 статьи 7 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтер является лицом,  ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе, за  предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а руководитель – за  организацию ведения бухгалтерского учета.  

Лицами, ответственными за ведение бухгалтерского учета ООО «СМО  «Ямалстрой», являлись ведущий бухгалтер, а также бухгалтер, и именно на них лежала  обязанность по своевременному представлению документов и сведений в налоговые  органы.  

В свою очередь, конкурсным управляющим реализована обязанность  организовать на предприятии ведение бухгалтерского учета.  

Между тем, подача налоговой декларации – обязанность налогоплательщика, за  надлежащее исполнение которой ответственность в итоге несет руководитель (  конкурный управляющий) .  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 05.12.2016 №  306-ЭС16-17579, нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного  исполнительного органа за неправомерные действия структурных подразделений  общества, а сам по себе факт установления вины общества в совершении  административного правонарушения и привлечения его к административной  ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях  (бездействии) единоличного исполнительного органа в совершении административного  правонарушения обществом.  

Схожая позиция отмечена в Постановлении Верховного суда РФ от 14.03.2006 №  29-ад06-1, который указал, что при отсутствии вины руководитель не может нести  ответственность за неправомерные действия работников.  

Постановлением Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 78-АД17-8, на которое  обоснованно сослался суд первой инстанции, подчеркнута необходимость установления  обстоятельств того, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее  исполнение генеральным директором общества своих служебных обязанностей, а также  установлении лиц в чьи обязанности входило выполнение функций, ненадлежащее  выполнение которых явилось причиной допущенных нарушений.  

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО «СМО «Ямалстрой»,  осуществляющим в силу закона функции органа управления должника, организован  порядок ведения бухгалтерского учета на предприятии путем привлечения двух  штатных единиц – бухгалтера и ведущего бухгалтера.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве могут быть обжалованы лишь те  действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

В то же время, сами по себе оспариваемые бездействия, свидетельствуют о  нарушении налогового законодательства, связанного с неисполнением публичных  обязанностей должника, а не нарушения именно ФИО1 требований Закона  о банкротстве.  

Поскольку конкурсным управляющим исполнена обязанность по организации  бухгалтерского учета ООО «СМО «Ямалстрой», и отсутствуют доказательства  

нарушения прав уполномоченного органа. Защищаемых нормами Закона о банкротстве  и в деле о банкротстве, жалоба подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы уполномоченного органа со  ссылкой на наличие оснований для взимания с должника штрафов в связи с  нарушением порядка сдачи налоговой отчетности. Взимание штрафов осуществляется в  бюджет, что само по себе указывает на отсутствие нарушения данным обстоятельством  прав и охраняемых законом интересов ФНС России. Иные кредиторы, во всяком случае,  по данному эпизоду на конкурсного управляющего не жаловались (например, в связи с  уменьшением конкурсной массы в степени, лишающей их получить максимально  полное удовлетворение их требований за счет выбывших денежных средств в размере  штрафных санкций).  

Такие интересы других кредиторов налоговый орган в деле о банкротстве не  представляет.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16  марта 2018 года по делу № А81-1320/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова