СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10305/2018-АК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А60-59980/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хачетуряна  Артура Арамастовича: Хачетурян А.А. (паспорт),  

от иных лиц участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Курова Евгения Евгеньевича (Куров Е.Е.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании договора купли-продажи транспортного средства  недействительным,  

вынесенное судьёй Боровичком А.В. в рамках дела № А60-59980/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» (ООО  «Виста Транс», ИНН 6671449275, ОГРН 1146671010386) несостоятельным  (банкротом)  

третье лицо: Селезнев Виктор Александрович (Селезнев В.А.),  

установил:

12.12.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО  «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании ООО «Виста Транс» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016  заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Куров Е.Е.  

20.03.2018 конкурсный управляющий должника Куров Е.Е. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора  купли-продажи транспортного средства - Xino Ranger (VIN: FD161C-22447) от  08.04.2016, заключённый между должником и Хачетуряном А.А.,  недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с Хачетуряна А.А. в пользу должника рыночной стоимости  транспортного средства Xino Ranger (VIN: FD161C-22447) в размере  

1 408 333 руб. 33 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  Селезнев В.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должника Куров Е.Е., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе с учётом  дополнений ссылается на то, что выводы суда о том, что транспортное средство  на момент заключения договора купли-продажи находилось в  неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, а также о  том, что установленная сторонами договора цена на транспортное средство  соответствовала его состоянию не подтверждены доказательствами,  противоречат обстоятельствам дела; стоимость транспортного средства,  отражённая в объявлениях, является рыночной и соответствует временным  рамкам, в которые заключён договор купли-продажи; применённые судом  правила безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъёмные сооружения при рассмотрении спора о признании  сделки недействительной не подлежали применению в связи с отсутствием  доказательств того, что спорный автокран использовался заинтересованным  

лицом для осуществления деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов; судом не предлагалось назначить  судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного  средства, что являлось необходимым для разрешения данного спора.  

Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости транспортного средства на момент  совершения оспариваемой сделки, на разрешение эксперта поставить вопрос  «Какова рыночная стоимость транспортного средства Xino Ranger (VIN:  FD161C-22447) по состоянию на 08.04.2016?».  

В судебном заседании Хачетурян А.А. с доводами апелляционной  жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения  ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает, считает, что  проведение экспертизы в настоящее время невозможно, так как спорное  транспортное средство продано третьему лицу и его техническое состояние  изменилось.  

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его  удовлетворении отказано на основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2  

ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена  экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции  ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без  экспертного заключения.  

С учётом конкретных обстоятельств настоящего спора и доказательств,  представленных в материалы дела, принимая во внимание, что ходатайство о  назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции конкурсным  управляющим должника не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает,  что основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной  

стоимости транспортного средства отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего должника Курова Е.Е. поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между должником (продавец)  и Хачетуряном А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи  транспортного средства № БПТ000225, по условиям которого продавец  передаёт в собственность, покупатель принимает и оплачивает автомобиль Xino  Ranger, VIN: FD161C-22447 (л.д. 13).  

В соответствии с п. 2.1 стоимость автомобиля 500 000 руб. Расчёты  между сторонами произведены в момент подписания настоящего договора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Куров Е.Е.  

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость транспортного средства  многократно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи,  оплата по договору купли-продажи не произведена, при совершении сделки  причинён вред имущественным правам кредиторов должника, выраженный в  уменьшении имущества должника и неполучении встречного предоставления,  конкурсный управляющий должника Куров Е.Е. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства -  Xino Ranger (VIN: FD161C-22447) от 08.04.2016, заключённый между  должником и Хачетуряном А.А., недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Хачетуряна А.А. в пользу  должника рыночной стоимости транспортного средства Xino Ranger (VIN:  FD161C-22447) в размере 1 408 333 руб. 33 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты  за спорное транспортное средство подтверждён, цена транспортного средства  определена сторонами в размере 500 000 руб. с учётом того, что у спорного  крана имелись нарушения требований промышленной безопасности, при  которых эксплуатация запрещена, установленная сторонами спорного договора  цена за транспортное средство соответствовала его состоянию, доказательств  наличия заинтересованности между должником, Хачетуряном А.А. и  Селезневым В.А. в материалы дела не представлено, неравноценность  встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки не  подтверждена, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении  оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением  

причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в  материалах дела отсутствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  Хачетуряна А.А., в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом  Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом  была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного  исполнения.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда, 19.12.2016, оспариваемая  сделка совершена 08.04.2016, то есть в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора стоимость транспортного  средства составляет 500 000 руб.  

Факт оплаты по договору подтверждается представленной в материалы  дела квитанцией № 348440 от 08.04.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д. 16).  

Из выписки по расчётному счёту должника следует, что денежные  средства от Хачетуряна А.А. в размере 500 000 руб. поступили на счёт  должника (л.д. 46).  

Согласно пояснениям Хачетуряна А.А., относительно установления в  договоре купли-продажи спорного транспортного средства цены в размере  500 000 руб., у крана должен быть технический паспорт, который выдаётся  уполномоченным органом исполнительной власти, и в который вносятся все  ремонты и экспертизы. Без указанного паспорта кран к работе не допускается.  Соответственно, и рыночная стоимость формируется с учётом специфики ТС, и  только в совокупности, в том числе, с дополнительными документами на кран  цена может быть иной. На момент купли-продажи был превышен нормативный  срок эксплуатации ПС, крану исполнилось 27 лет, что является троекратным  

превышением норматива; кран был не исправен, не комплектен. На 2016 года  рыночная стоимость спорного ТС, 1989 года выпуска, без документов на кран,  соответствовала согласованной обеими сторонами в договоре купли-продажи  500 000 рублей. Таким образом, спорная крановая установка какую-нибудь  значимую ценность не несла. У спорного крана имелись нарушения требований  промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС запрещена. С  учетом изложенных фактов была определена цена транспортного средства по  соглашению сторон в размере 500 000 руб.  

21.07.2016 между Хачетуряном А.А. (продавец) и Селезневым В.А.  (покупатель) заключён договору купли-продажи автотранспортного средства,  по условиям которого спорное транспортное средство было продано Селезневу  В.А. по цене 500 000 руб. (л.д. 63).  

Пунктом 168 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об  утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на  которых используются подъемные сооружения" предусмотрено, что ПС,  перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, должны подвергаться  техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе  эксплуатации. Объём, порядок и периодичность проведения технических  освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по  эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных  технических освидетельствованиях в случаях, установленными настоящими  ФНП. По пункту 169 ФНП ПС в течение срока службы должно подвергаться  периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже  одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года.  

В соответствии с п. 255 Правил безопасности N 533 эксплуатирующая  организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке, в частности,  установлено, что: не проведено соответствующее техническое  освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной  безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях (п. "в");  отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС;  сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной  власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение  реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету) (п. "и").  

Согласно п. 260 Правил безопасности N 533 если Техническим  регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС,  применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит  экспертизе промышленной безопасности:  

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы  такого ПС, если фактический срок его службы превышает 20 лет.  

С учётом технических характеристик спорного транспортного средства,  принимая во внимание доводы Хачетуряна А.А., Селезнева В.А., изложенные в  письменных пояснениях, суд первой инстанции обоснованно указал, что  установленная сторонами цена по договору в размере 500 000 руб.  

соответствовала техническому состоянию транспортного средства.  

Представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение  неравноценности и несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной  стоимости скриншоты с сайта содержащие объявления о продаже аналогичных  транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку  стоимость данных транспортных средств определена без учёта технического  состояния конкретного (спорного) транспортного средства.  

Доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного  средства в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Ходатайство о назначении  судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Хачетуряна  А.А. и должника, в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности  встречного предоставления обязательств не представлено, факт оплаты  спорного транспортного средства подтверждён, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной на  основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  противоречащих обстоятельствам дела выводам суда о том, что транспортное  средство на момент заключения договора купли-продажи находилось в  неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, что  установленная сторонами договора цена на транспортное средство  соответствовала его состоянию не подтверждены доказательствами, стоимость  транспортного средства, отражённая в объявлениях, является рыночной и  соответствует временным рамкам, в которые заключён договор купли-продажи,  судом не предлагалось назначить судебную экспертизу по определению  рыночной стоимости транспортного средства, что являлось необходимым для  разрешения данного спора, отклоняются как необоснованные.  

 Кроме того, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения  лежит на лице, оспаривающем сделку (ст.65 АПК РФ).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применённые судом  правила безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъёмные сооружения при рассмотрении спора о признании  сделки недействительной не подлежали применению в связи с отсутствием  доказательств того, что спорный автокран использовался заинтересованным  лицом для осуществления деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов, отклоняется, поскольку, спорное  транспорте средство подпадает под нормативно-правовое регулирование  данных правил.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения  изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении  оспариваемой сделки стороны действовали, исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в  материалы дела не представлены.  

Учитывая, что оплата по договору осуществлена, неравноценность  встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов  в результате совершения сделки не доказаны, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении  спорной сделки, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ не имеется.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная  пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018  

года по делу № А60-59980/2016 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» в  

доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 О.Н. Чепурченко