СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-29381/2023

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «11-БЕТА» (№ 07АП-4897/2024) на решение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29381/2023 (судья Н.С. Галкина)  по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «11-БЕТА» (656049, Алтайский край. 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Супериор» (ИНН 

<

***>),акционерное общество «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 05.06.2024,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «11-БЕТА» (далее - ответчик, ООО «11-БЕТА») о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 111537р от 05.07.2016 за период с марта 2022 года по август 2023 года в размере 1 933 547 рублей 13 копеек, неустойки за период с 02.04.2022 по 03.08.2023 в размере 223 783 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 22.08.2023 в размере 10 011 рублей 13 копеек. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Супериор», акционерное общество «15 центральный автомобильный ремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «11-БЕТА» в пользу Мэрии взыскана задолженность в размере 1 933 547 рублей 13 копеек, пени в размере 222 930 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 011 рублей 13 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «11-БЕТА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «11-БЕТА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период фактическое землепользование осуществлялось ООО «Супериор»; суд необоснованно указал, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, таковым не является; суду надлежало применить принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости на нем; суд необоснованно посчитал земельный участок невозвращенным Мэрии, ввиду отсутствия акта приема-передачи; Мэрия не предоставила доказательств, подтверждающих использование участка ООО «11-БЕТА»; ответчик не мог использовать земельный участок по назначению (строительство многоквартирных домов), поскольку разрешение на строительство никогда не получало; Мэрия не направляла в адрес ООО «11-БЕТА» требований о возврате земельного участка или актов приема-передачи для подписания; суд в нарушение моратория на банкротство, неправомерно взыскал неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, указала, что прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательств по внесению арендных платежей; регистрация права ООО «Супериор» на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, осуществлена незаконно; поскольку ООО «11-БЕТА» обязательства по возврату земельного участка после прекращения договора не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска Мэрии отказать. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, что между Мэрией (арендодателем) и акционерным обществом  «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 05.07.2016 № 111537р (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства многоквартирного многоэтажного дома по улице Бердышева земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091900:554 площадью 3644 кв.м. 

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации. 

Срок действия договора с 05.07.2016 по 05.07.2019 (пункт 1.4 договора). 

05.09.2017 между АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» и ООО «Примум» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.07.2016 № 111537р.

05.10.2017 соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Примум» передало свои права и обязанности по договору ООО «11-БЕТА».

05.07.2019 срок действия договора аренды истек.

Мэрия города Новосибирска указала, что земельный участок арендодателю возвращен не был.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным, на расчётный счёт истца, с учётом ежегодного ее увеличения на размер инфляции. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «11-БЕТА» арендные платежи не вносило, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2022 года по август 2023 года в размере 1 933 547 рублей 13 копеек.

 За несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.3 договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

На сумму образовавшейся задолженности за период с 02.04.2022 по 03.08.2023 Мэрией начислена пеня в размере 223 783 рублей 88 копеек. 

Согласно сведениям ЕГРН 04.08.2023 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091900:554 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 

С момента перехода права собственности Мэрия произвела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 22.08.2023 в сумме 10 011 рублей 13 копеек. 

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «11-БЕТА», оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Мэрии с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. 

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма № 66).

Обязательство по внесению арендной платы независимо от момента расторжения договора прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, что, как правило, оформляется сторонами путем подписания соответствующего акта. 

ООО «11-БЕТА» в апелляционной жалобе указало, что арендованным земельным участком не пользовалось, поскольку на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано право собственности ООО «Супериор», которое и осуществляло фактическое пользование участком.

Материалами дела подтверждено, что 29.11.2021 между АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» и ООО «Супериор» заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего переданы сваи железобетонные 300*300*12000 (объём 54 куб.м – 50 шт., блоки бетонные 600*600*24000 (объём 8, 64 куб.м – 10 шт., ростверк железобетонный – 15, 6 куб.м. Имущество смонтировано в контуре границ земельного участка 54:35:091900:554.

ООО «Супериор» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 54:35:091900:1041). Государственный кадастровый учёт объекта осуществлён на основании технического плана, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу № А45-28639/2022 установлено, что государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права на объект незавершенного строительства произведён в нарушение требований действующего законодательства; судом признано отсутствующим право собственности ООО «Супериор» на указанный объект. 

Решение вступило в законную силу.

Поскольку право собственности ООО «Супериор» на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, не возникло, при этом из договора купли-продажи от 29.11.2021 не следует, что ООО «Супериор»  был реализован объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в настоящем случае, не применим. 

Доводы жалобы о том, что ООО «11-БЕТА» не использовало земельный участок по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие объективной возможности пользования земельным участком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Неиспользование арендатором арендуемого имущества, даже в случае доказанности такового, в отсутствие препятствий к использованию со стороны арендодателя, не имеет правового значения применительно к обязанности арендатора уплачивать арендную плату.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору в использовании объекта аренды, в деле не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что по истечении срока действия договора (05.07.2019) ООО «11-БЕТА»  продолжало оплачивать арендную плату до 2022 года, то есть почти три года, что оценивается как намерение ответчика сохранить право пользования  земельным участком.

Доказательств возврата земельного участка как по истечении срока действия договора, так и в 2022 году (направление акт приема-передачи, уведомления о приемке земельного участка и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3.3 договора Мэрией начислена неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 02.04.2022 по 03.08.2023 в размере 223 783 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 22.08.2023 в размере 10 011 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, установил, что неустойка начислена Мэрией без учета правил о моратории, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, произвел перерасчет, признав обоснованной сумму неустойки в размере 222 930 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, а также выводом об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «11-БЕТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1