ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6243/2016

г. Воронеж

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «ЭНДИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой»  ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНДИ» на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 05.07.2018 по делу № А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.), 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой»  ФИО2 к ООО «ЭНДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – ООО «ПланетаСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Планета Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Планета Строй» по платежному поручению №13851 от 20.06.2016 в пользу ООО «ЭНДИ» денежных средств в размере 459 605 руб. 28 коп.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭНДИ» в пользу ООО «ПланетаСтрой» 459 605 руб. 28 коп. и восстановления права требования ООО «ЭНДИ» к ООО «ПланетаСтрой» по договорам №122/12-КОС и №123/12-КОМ от 22.11.2012г. на сумму 459 605 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭНДИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЭНДИ», конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой»  ФИО2 и 

иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ПланетаСтрой» (Покупатель) и ООО «ЭНДИ» (Поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в магазины сети УЮТЕРРА № 123/12-КОМ от 22.11.2012, согласно которому Поставщик обязался поставить товар, согласованный Сторонами в Спецификации и Согласованных заказах, а Покупатель – принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованном Заказе.

Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (п.5.5 договора).

Кроме того, между ООО «ПланетаСтрой» (Покупатель) и ООО «ЭНДИ» (Поставщик) был подписан договор непродовольственных товаров на склад сети УЮТЕРРА № 122/12-КОС от 22.11.2012.

В пункте 5.5 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.08.2015) стороны определили, что Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 150 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара в случае, если Поставщик уступил соответствующую партию товара банку по договору факторингового обслуживания, заключенному между Поставщиком и банком.

В соответствии с товарными накладными № ЭД00002861 от 24.11.2015, №ТЭД00002714 от 16.11.2015, № ТЭД00002713 от 16.11.2015 Поставщик передал, а Покупатель принял товар на сумму 459 605 руб. 28 коп.

По платежному поручению № 13851 от 20.06.2016 ООО «ПланетаСтрой» перечислило ООО «ЭНДИ» денежные средства в сумме 459 605 руб. 28 коп. с назначением платежа: «опл.товара дог.122/12-КОС 123/12-КМ 22.11.112 ООО ЭНДИ по документам ТЭД00002713, ТЭД00002714, ТЭД00002861…».

Ссылаясь на то, что в результате указанного платежа была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Планета Строй» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9,  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в  п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае действия по перечислению денежных средств в размере 459 605 руб. 28 коп.  были совершены должником - 20.06.2016, т.е.  в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.07.2016).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась  задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону»,  ООО «ДМ текстиль-Урал», ООО «Зенит Р.С.», ООО «МультипалстГрупп», ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Павлово-Посадский шелк», ООО «КАЙЗЕР-Трейд», ООО «Подушка-игрушка», ООО «ЭкомПолимеры», ООО «Торгово-производственная компания Мягкий Дом», ООО «Охранное агентство «ШТОРМ», ООО «Рос Тайм», индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Санг-Алтай», ООО «ОКА», ОАО «Павловский завод им.Кирова», ООО «Роспромторг», ООО «Профиль-М», индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Элис», ООО «Оренкарт», ООО «Виктор и Ко Московский, ООО «ВолгаИнвест».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совершенный платеж привел к тому, что  ООО «ЭНДИ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «ЭНДИ» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае  согласно данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, балансовая стоимость активов ООО «ПланетаСтрой» составляла 8 788 281 000 руб.

Следовательно,  цена оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, по условиям договоров поставки срок оплаты переданного товара установлен с отсрочкой в 120 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что оплата по платежному поручению № 13851 от 20.06.2016 производилась за товар, переданный должнику по товарным накладным от 14.11.2015, от 16.11.2015, от 24.11.2015.

Таким образом, с учетом срока, согласованного в договоре, оплата за переданный в ноябре 2015 товар должна была быть произведена в марте 2016, в то время как фактически оплата была произведена в июне 2016, то есть просрочка составила три месяца.

Учитывая, что допущенная просрочка является значительной, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемого платежа сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Ссылку ООО «ЭНДИ» на то, что должник и ранее допускал подобные просрочки нельзя принять во внимание, поскольку она не подтверждена документально.

Напротив, из представленных суду товарных накладных, платежных поручений следует, что в предыдущие периоды просрочка составляла не более 75 дней. 

При этом в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Поставщик продолжал исполнять принятые на себя обязательства по поставке товара после совершения оспариваемого платежа.

В то же время у должника имелась значительная задолженность перед иными кредиторами, которая образовалась за более ранние периоды, и обязательства перед значительным числом кредиторов не исполнялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой»  ФИО2, в связи с чем признал недействительной сделку по перечислению ответчику указанных денежных средств на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭНДИ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 459 605 руб. 28 коп. и восстановления задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «ЭНДИ» в указанном размере.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2018 по делу №А36-6243/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению № 000353 от 11.07.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2018 по делу №А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ООО «ЭНДИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова