ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9533/2019

17 декабря 2019 года

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2019 года по делу №А72-9533/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 «Звездочка» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 60 792,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 «Звездочка» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о взыскании пени в размере 60 792,01 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 432 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей 'энергетических ресурсов». Законом № ФЗ-307 за несвоевременную оплату тепловой энергии установлена законная неустойка, которая подлежит применению с даты вступления закона о ее введении в силу, а именно с 05.12,2015. Соответственно исходя из положений ст. 15 п. 9.1 ФЗ-190 «О теплоснабжении», ст.ст. 4 и 422 ГК РФ начиная с 05.12.2015 истец вправе требовать с ответчика законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисправности ответчиков в оплате потребленного в спорный период ресурса. Ответчиками факт просрочки не опровергается. Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а также при принятии обжалуемого решения неверно истолкованы и применены нормы закона, в частности ч. 9.1 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении» с учетом положений ст. 8 ФЗ-370, ст.ст. 4 и 422 ГК РФ, а соответственно есть все законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, удовлетворяющего исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1341/2016 от 04.04.2016 с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №2 «Звездочка» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность 183 355 (Сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 95 коп. - сумма основного долга за февраль-апрель 2014 г. 27 651 (Двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.03.2014г. по 01.02.2016г. 

07.09.2018 между ООО "БарышТеплоСервис" (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии по результатам торгов №30451-ОТПП/1 (далее - Договор цессии), а также Дополнительное соглашение от 10.09.2018г. к Договору цессии по результатам торгов №30451-ОТПП/1 от 07.09.2018г. (далее – Дополнительное соглашение), согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) ООО "БарышТеплоСервис" к МБОУ детский сад общеразвивающего вида №2 «Звездочка» Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области на сумму 83175.93 руб.

Согласно абз.2 п.1.2 Дополнительного соглашения, уступаемое в соответствии с п. 1.1 договора право требования в сумме 83175,93 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1341/2016 от 04.04.2016г., исполнительным листом серии ФС №010790346 от 21.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 г. по делу №А72-1341/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №№010790346 по делу №А72-1341/2016 - Общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в отношении права требования части взысканной решением суда от 04.04.2016 по делу №А72-1341/2016 суммы задолженности в размере 83 175 руб. 93 коп.

14.03.2019 истец (новый кредитор) направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав с требованием об оплате задолженности в размере 83175.93 рублей новому кредитору с указанием реквизитов для оплаты, а также претензию с расчетом и требованием погашения задолженности по пени согласно ч.9.1 ст. 15 ФЗ №190 "О теплоснабжении".

Задолженность по основному долгу, подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1341/2016 от 04.04.2016г., ответчиком была оплачена 11.06.2019, поэтому истец считает, что, как новый кредитор, имеет право на взыскание с Ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 02.02.2016 г. по 11.06.2019 в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением

сторон.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307- ФЗ) не могут быть приняты.

Статьей 6 Закон N 307- ФЗ статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,

определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) разъяснено, что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Однако, истец в суде первой инстанции настаивал, что правовым основанием заявленных требований является ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г.

Часть 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении нельзя применить к тем обязательствам, которые возникли до вступления в силу Закона N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г, учитывая, что по всем уступленным правам требования, судом была взыскана задолженность, возникшая до 01.01.2016, а положения, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), в данном случае применяются по аналогии.

Суд первой инстанции при этом предлагал истцу  уточнить исковые требования. Однако, ответчик настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на  ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расчет также произведен исходя из положений ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г.

В связи с тем, что ответчик настаивал на первоначальных требованиях, а суд самостоятельно не может изменить основания и предмет исковых требований, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения. Данные правовые выводы при аналогичных обстоятельствах подтверждаются и судебной практикой (Постановление 11 ААС от 19.09.2019 по делу №А72-3006/2019).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2019 года по делу №А72-9533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова