Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117368/2021

21 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "П.А.К.Т."

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

(протокол от 02.12.2021 № АП-78/6/4408)

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 01.09.2021)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Почта России" (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате рассмотрения обращения гр. ФИО2 (от 12.10.2021 вх. № 03-64-8255/78) по факту нарушения обязательных требований законодательства в области связи было  установлено, что  ООО «П.А.К.Т.» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии № 144182.

Оператор связи оказывал услуги кабельного вещания гр. ФИО2 (с нарушением обязательных требований в области связи. Так, 27.08.2021 гр. ФИО2 была подана претензия оператору связи ООО «П.А.К.Т.» по вопросу подключения оператором связи ООО «П.А.К.Т.» услуги«Телетрансляция» без согласия абонента (принята и зарегистрирована 20.12.2019 за вх № 2021/6964 от 27.08.2021).

Согласно информации, полученной от ООО «П.А.К.Т.» (на запрос Управления), официальный письменный ответ гр. ФИО2 на вышеуказанную претензию был направлен 26.10.2021 по электронным каналам связи и 29.10.2021 почтовым отправлением, но, в нарушение требований п. 57 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, установленным порядком не был направлен заявителю (абоненту).

В соответствии с п. 57 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 определен порядок рассмотрения претензии « Претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии», «О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившему ее абоненту или вещателю». Из вышеописанного следует, что 25.10.2021 является крайним днем (60-ым) ответа на претензию.

Ответ ООО «П.А.К.Т.» гр. ФИО2 был направлен в установленной форме 29.10.2021 г. тем не менее, с нарушением срока рассмотрения претензии согласно п. 57 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785.

 По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 02.12.2021 в отношении Общества составлен протокол № АП-78/6/4408 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "П.А.К.Т." к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей.

Статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, услуги кабельного вещания гр. ФИО2 оператор связи ООО «П.А.К.Т.» оказывал с нарушением следующих обязательных требований в области связи:

-п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

-п. 57 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785;

- п. 5 условий осуществления деятельности, установленные лицензией № 144182 согласно которому лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий   и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "П.А.К.Т." к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

СудьяРесовская Т.М.