1146/2023-72932(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2970/2021   20АП-2931/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  10.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Мир» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 16.03.2023 по делу № А23-2970/2021 (судья Сафонова И.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Неруд» (249000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Неруд».  

Конкурсный управляющий ФИО4 22.12.2022 обратился в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов ООО «Торговый дом Неруд», состоявшегося 06.12.2022 по вопросам повестки  собрания № 2 и № 3.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023 суд признал  недействительными решения собрания кредиторов ООО «Торговый Дом Неруд»  принятые 06.12.2022 по вопросам:  

Внести в повестку дня дополнительный вопрос: О выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным управляющим утверждается  конкурсный управляющий в деле № А23-2970/2021 о банкротстве ООО «Торговый Дом  Неруд»;  

Выбрать Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>) в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным управляющим  утверждается конкурсный управляющий в деле № А23-2970/2021 о банкротстве ООО  «Торговый Дом Неруд».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Мир» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований ФИО4  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что число голосов конкурсных  кредиторов составляло 74,49% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.  Решение собрания кредиторов от 06.12.2022 является законным, поскольку кворум  соблюден, за выбор «Московской саморегулируемой организацией профессиональных  управляющих» проголосовало большинство участников (конкурсных кредиторов).  Заявитель жалобы полагает, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного  заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и  после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов самими  кредиторами не является основанием для признания принятого решения  недействительным. При этом заявитель указал, что доказательств того, что конкурсные  кредиторы действовали в ущерб интересам иных кредиторов и лиц, участвующих в  настоящем деле о банкротстве, со злоупотреблением правом, не представлено.  

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Неруд» ФИО4  представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов  должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим  решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие  решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания  кредиторов является:  

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц;  

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

К лицам, участвующими в деле о банкротстве, относится также и арбитражный  управляющий, в силу положений п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве.  

Согласно положений п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, о чем указано в п. 1 ст.  12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем  присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2022  состоялось собрание кредиторов ООО «Торговый дом Неруд», на котором были  единогласно приняты следующие решения:  

«Внести в повестку дня дополнительный вопрос: О выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным управляющим утверждается  конкурсный управляющий в деле № А23-2970/2021 о банкротстве ООО «Торговый Дом  Неруд»;  

Выбрать Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>) в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным управляющим  утверждается конкурсный управляющий в деле № А23-2970/2021 о банкротстве ООО  «Торговый Дом Неруд».  

При этом как следует из протокола собрания от 06.12.2022 в собрании принимали  участие кредиторы ООО «Минерал Групп» и ООО «Альфа мир», что составляет 74,49%  голосов от общего количества голосов конкурных кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. Собрание было признано правомочным.  

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает  конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона, о чем выносит определение.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 (резолютивная  часть которого вынесена 17.01.2022), общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Неруд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член  Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер» ФИО4.  

Согласно ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве:  

по его заявлению; 

по направленному на основании решения коллегиального органа управления  саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является,  по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом  которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи  20.5 настоящего Федерального закона;  

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.  

Также ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового  конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего  Федерального закона.  

11.11.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 в  Арбитражный суд Калужской области поступило заявление об освобождении от  исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего.  

Определением суда от 17.11.2022 заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 22.12.2022 срок оставления заявления без движения  продлен.  

23.12.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о  возвращении заявления в связи с изменением обстоятельств и готовностью продолжить  осуществлять исполнение обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд».  

Определением суда от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 без номера от 10.11.2022, поступившее в суд 11.11.2022, возвращено.  

Как следует из материалов дела на дату принятия решения собранием кредиторов  06.12.2022 конкурсный управляющий ФИО4 не был освобожден или отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Неруд»,  вопрос об его освобождении или отстранении не был принят судом к рассмотрению, в  связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что у кредиторов не имелось  оснований для вынесения на собрание кредиторов дополнительного вопроса о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным управляющим  утверждается конкурсный управляющий в деле № А23-2970/2021 о банкротстве  

ООО «Торговый Дом Неруд», а далее о выборе Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН  

<

***>) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным управляющим утверждается конкурсный управляющий в деле  

 № А23-2970/2021 о банкротстве ООО «Торговый Дом Неруд». 

Поскольку заявление управляющего ФИО4 об освобождении от  исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего не было принято  судом к производству, а в последующем было возвращено, каких-либо решений судом об  освобождении или отстранении управляющего ФИО4 судом не выносилось, то  вышеуказанные решения кредиторов, правомерно признаны судом первой инстанции  незаконными, а, соответственно, недействительными, нарушающими права как самого  управляющего, так и иных кредиторов в деле о банкротстве, не принимающих участие в  собрании 06.12.2022.  

При этом, судом области обоснованно не приняты во внимание доводы кредитора и  представителя учредителя о том, что оспариваемые решения были приняты только в  связи с тем, что им было известно, что управляющим было подано в суд заявление об  освобождении, поскольку данные доводы не основаны на законе, а принятые решения  являлись преждевременными.  

Как указывалось выше вопрос о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов, в связи с чем, о том, что такой вопрос вынесен на повестку дня собрания  кредиторов, должны быть извещены все кредиторы заблаговременно для того, чтобы они  имели возможность принять участия в голосовании по данному вопросу.  

Однако как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Торговый дом  Неруд» от 06.12.2022 вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным управляющим утверждается конкурсный управляющий в деле   № А23-2970/2021 о банкротстве ООО «Торговый Дом Неруд» был внесен кредиторам,  принимавшими участие на собрании, как дополнительный без извещения остальных  кредиторов о поставленном вопросе.  

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица  через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями  по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого  профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям,  предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст.  183.25 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

Представление арбитражным управляющим интересов должника или одного из  кредиторов должника может свидетельствовать о наличии опосредованной  заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы  которого могут кардинально расходиться с интересами иных лиц, участвующих в деле, в  том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.  

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением или  отстранением арбитражного управляющего, следует учитывать, что в соответствии  с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П  гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является  непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур  банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят  публично-правовой характер.  

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный  управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является  заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и (или) его  

кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае,  если применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником.  

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) сформирован подход,  согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть  утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по  отношению к должнику.  

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что  кредиторы, принимавшие оспариваемые конкурсным управляющим решения - ООО  «Альфа-Мир» и ООО «Минерал Групп», являются аффилированными по отношению к  должнику лицами. Так, ФИО2 являлся генеральным директором  ООО «ТД Неруд», а также его участником с долей 50% в уставном капитале, а также  

участником ООО «Альфа-Мир» первоначально с долей 50% в уставном капитале, затем  33,34%. Учредителем ООО «Минерал Групп» с долей 30% в уставном капитале являлось  

ООО «Альфа-Мир». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом  Неруд», состоявшегося 06.12.2022 по вопросам повестки собрания № 2 и № 3, является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

ООО «Альфа-Мир» в апелляционной жалобе указывает, что «Согласно п. 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием  кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся  такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2018, в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае  освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных  на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры  нового финансового управляющего, в том числе, из другой саморегулируемой  организации.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по  вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после  принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов  освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих  случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения  недействительным.  

Указанные нормы справедливы, в случае, если речь идет о независимых  кредиторах.  

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела  исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023 по делу  

 № А23-2970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  Д.В. Большаков