Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4909/2023

г. Благовещенск

20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 777 625,96 руб.,

при участии в заседании:  от ответчика: ФИО1 – директор

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» с исковым заявлением о взыскании 1 777 625,96 руб.- неустойка за период с 21.08.2021 по 31.12.2022, начисленная на основании п. 73 соглашения по ставке 0,1 % от ставки  Банка России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в связи несвоевременным исполнением обязательств по соглашению по концессионному соглашению в отношении полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности города Зеи № 8 от 19.08.2021: несвоевременное обустройство следующих объектов:

контрольно-пропускной пункт (на въезде на территорию полигона был установлен шлагбаум, помещение для размещения персонала, осуществляющего пропуск, отсутствовало);

контрольно-дезинфицирующая зона для дезинфекции колес и бункеров мусоровозов (на полигоне ТБО концессионером была установлена металлическая ванна длиной 4 м, шириной 3 м, в то время как контрольно-дезинфицирующая зона предусматривает установку железобетонной ванны длиной 8 м, глубиной 0,3 м и шириной 3 м);

не в полном объеме выполнено устройство лёгкого ограждения по периметру полигона протяженностью 1 228 м (протяженность ограждения по периметру полигона составила 900 м, остальная часть выполненного ограждения находится за пределами полигона ТБО и земельного участка, на котором он расположен).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на исполнение обязательств надлежащим образом в установленные сроки, пояснил, что акты от 27.05.2022 и 11.05.2023 составлены истцом в отсутствие представителя ответчика, заявил, что истцом из периода начисления неустойки не исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает необоснованным применение ставки в размере 12 % годовых. Заявил, что спорный объект не передавался ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем полагает, что сроки исполнения обязательств по договору подлежат исчислению с момента подписания указанного акта в соответствии с условиями приложения № 2 к спорному соглашению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности города Зеи № 8 от 19.08.2021 (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого, концессионер обязуется за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту (будет принадлежать концеденту – в отношении вновь созданных объектов), и осуществлять деятельность по накоплению, обработке, захоронению (утилизации) отходов, обработке вторичного сырья, без права передачи указанных функций третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, объектом соглашения является полигон твердых бытовых отходов (полигон ТБО), расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км. Автодороги Зея – Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23, подлежащий реконструкции и модернизации, а также имущество, подлежащее созданию в составе объекта соглашения, предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

В силу пункта 6 соглашения, передачи концедентом концессионеру полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км. Автодороги Зея-Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:185, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения в сроки, указанные в разделе 9 настоящего соглашения (пункт 9 соглашения).

В соответствии с пунктом 24 соглашения, концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2022 (пункт 54 соглашения).

Сроки реконструкции и модернизации объекта соглашения, недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, устанавливаются в приложении № 2 к настоящему соглашению (пункт 55 соглашения).

Срок начала эксплуатации объекта соглашения – с момента подписания настоящего соглашения (пункт 56 соглашения).

Срок передачи концедентом концессионеру объекта соглашения – 3 рабочих дня с момента подписания соглашения (пункт 57 соглашения).

В разделе X установлена плата по соглашению.

Пунктом 73 соглашения установлено, что концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств.

В приложении № 2 к соглашению указаны состав и описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта соглашения, а также перечень создаваемых, реконструируемых (модернизируемых) объектов, мероприятий, необходимых в связи с созданием, реконструкцией (модернизацией) объектов.

Письмами № 95 от 18.08.2021, № 114 от 29.09.2021, № 150 от 13.12.2022 ответчик уведомил истца об исполнении условий концессионного соглашения.

Актом осмотра объекта концессионного соглашения – полигона ТБО от 27.05.2022 представителями концедента:

Стеля Э.В. – представитель комитета;

ФИО2 – главный специалист комитета;

при участии:

ФИО3 – заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города

произведен осмотр концессионного соглашения № 8 от 19.08.2021 – полигона ТБО с кадастровым номером 28:03:030004:185, расположенного по адресу: г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км. Автодороги Зея-Золотая Гора).

На момент осмотра выявлено:

- на въезде на территорию полигона ТБО установлен шлагбаум. Контрольно-пропускной пункт отсутствует (на территории полигона, на расстоянии более 50 метров от шлагбаума, имеется временное сооружение (т.н. «сторожка»), изготовленное из различных бывших в эксплуатации материалов - досок, деревянных оконных и дверных блоков, и др.);

- на территории полигона ТБО установлена металлическая ванна для дезинфекции колес мусоровозов, длиной 4 метра, шириной 3 метра (измерения произведены рулеткой);

- на территории полигона ТБО имеются 2 резервуара для хранения воды, ёмкостью ориентировочно 3 и 5 куб.м;

- вокруг территории полигона имеется лёгкое ограждение, изготовленное из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных столбах (в нескольких местах - на деревьях). Часть ограждения расположена за территорией полигона ТБО.

По результатам измерений, произведенных рулеткой, протяженность ограждения по периметру полигона ТБО составила 900 м (в результаты измерений не включалась протяженность части ограждения, находящейся за территорией полигона ТБО);

- на полигоне ТБО имеется наружное электроосвещение.

Актом осмотра объекта концессионного соглашения – полигона ТБО от 11.05.2023 представителями концедента:

Стеля Э.В. – представитель комитета;

ФИО2 – главный специалист комитета;

при участии:

ФИО4 – инженеры управления архитектуры и градостроительства администрации города

произведен осмотр концессионного соглашения № 8 от 19.08.2021 – полигона ТБО с кадастровым номером 28:03:030004:185, расположенного по адресу: г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км. Автодороги Зея-Золотая Гора).

На момент осмотра выявлено:

- вокруг территории полигона имеется лёгкое ограждение, изготовленное из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных столбах (в нескольких местах - на деревьях). Часть ограждения расположена за территорией полигона ТБО.

По результатам измерений, произведенных рулеткой, протяженность ограждения по периметру полигона ТБО составила 900 м (в результаты измерений не включалась протяженность части ограждения, находящейся за территорией полигона ТБО);

- контрольно-пропускной пункт отсутствует (на территории полигона имеется временное сооружение - «сторожка», изготовленное из различных бывших в эксплуатации материалов - досок, деревянных оконных и дверных блоков, и др.);

- на территории полигона ТБО имеется углубление длиной 4 метра, шириной 3 метра, в котором ранее была установлена металлическая ванна для дезинфекции колес;

- на полигоне ТБО имеется наружное электроосвещение.

На основании Определения суда сторонами произведен осмотр спорного объекта, из акта от 20.10.2023 следует, что - вокруг территории полигона имеется лёгкое ограждение, изготовленное из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных столбах (в нескольких местах - на деревьях). Ограждение имеется не по всему периметру полигона (на нескольких участках ограждения отсутствуют горизонтальные поперечины между столбами, а также отсутствует сетка-рабица на нескольких пролетах). Часть ограждения расположена за территорией полигона ТБО. Контрольно-пропускной пункт отсутствует (на территории полигона имеется временное сооружение - «сторожка», шлагбаум отсутствует.

Таким образом, последующее обследование подтвердило такое же состояние спорных сооружений, которое имелось на объекте и было указано в актах, составленных по ранее произведенным осмотрам.

Как следует из искового заявления, истцом установлено, что ответчиком не выполнены следующие мероприятия:

- устройство контрольно-пропускного пункта (на въезде на территорию полигона был установлен шлагбаум, однако по месту нахождения шлагбаума помещение для размещения персонала, осуществляющего пропуск, отсутствовало);

- оборудование контрольно-дезинфицирующей зоны для дезинфекции колес и бункеров мусоровозов (на полигоне ТБО Концессионером была установлена металлическая ванна длиной 4 м, шириной 3 м, в то время как контрольно-дезинфицирующая зона предусматривает установку железобетонной ванны длиной 8 м, глубиной 0,3 м и шириной 3 м);

- не в полном объеме выполнено устройство лёгкого ограждения по периметру полигона протяженностью 1228 м (протяженность ограждения по периметру полигона составила 900 м, остальная часть выполненного ограждения находится за пределами полигона ТБО и земельного участка, на котором он расположен).

Поскольку указанные выше мероприятия не выполнены ответчиком, истцом направлена претензия № 07-07/708 от 15.05.2023 с требованием об оплате неустойки за период с 21.08.2021 по 31.12.2022 в размере 1 777 625,96 руб.

Концессионное соглашение прекращено с 01.01.2023 (соглашение от 22.03.2023).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, ответчик работы, установленные концессионным соглашением выполнил не в срок, что подтверждается актами осмотра объекта концессионного соглашения – полигона ТБО от 27.05.2022, от 11.05.2023, от 20.10.2023.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку из периода неустойки не исключен период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"- с 01.04.2022 по 30.09.2022, включая указанные даты.

При этом истцом с письмом от 25.08.2023 № 07-07/1112 в адрес суда направлен расчет (справочно) неустойки с исключением периода моратория, применена ставка Банка России, действовавшая на день направления письма- 12 %, однако при этом истец указал, что настаивает на первоначально заявленных требованиях с расчетом неустойки по ставке 7,5 % годовых.

Суд считает, что в данном случае подлежит применению ставка Банка России, действовавшая на момент прекращения соглашения- 7,5 %  (действовала с 19.09.2022 по 24.07.2023), поскольку условиями соглашения не установлено иное (подобная позиция поддержана Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 304-ЭС21-12600 по делу № А03-1461/2020).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в следующем размере:

По требованиям в отношении устройства КПП за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 31.12.2022:

150 000  ? 223 ? 0.75%= 250 875 руб.

150 000  ? 92 ? 0.75%= 103 500 руб.

По требованиям в отношении устройства легкого ограждения за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 31.12.2022:

114 853  ? 223 ? 0.75%=  192 091,64 руб.

114 853  ? 92 ? 0.75%= 79 248,57 руб.

По требованиям в отношении устройства контрольно-дезинфицирующей зоны за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 31.12.2022:

240 000  ? 163 ? 0.75%=   293 400 руб.

240 000  ? 92 ? 0.75%= 165 600 руб.,

всего 1 084 715,21 руб.

В остальной суд признает начисление неустойки необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным начисление неустойки по концессионному соглашению в отношении полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности города Зеи № 8 от 19.08.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению за период с 21.08.2021 по 31.03.2022  и с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 084 715,21 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, что суд расценивает как заявление о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд, принимая во внимание размер установленной обязательством неустойки (0,1 % от ставки  Банка России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки), что превышает размер двукратной ставки Банка России, период неисполнения обязательств, размер обязательств по соглашению (6 380 000 руб.),  размер неисполненных обязательств (504 853 руб.) считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 100 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Возражения ответчика судом отклонены в связи со следующим:

В обоснование доводов об исполнении обязанности по обустройству контрольно-дезинфицирующей зоны на полигоне ТБО ответчик ссылается на требования п. 4.3 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 от 30.05.2001 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», согласно которому «размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов». Вместе с тем, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 указанные Санитарные правила признаны утратившими силу с 01.03.2021, утверждены новые санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Согласно п. 264 СанПиН 2.1.3684-21 на выезде с территории полигона ТКО должна предусматриваться дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств. Требования к техническим параметрам такого сооружения СанПиН не установлены, однако такие требования предусмотрены Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, согласно пункту 1.23 которой на выезде из полигона должна быть контрольно-дезинфицирующая зона с устройством железобетонной ванны длиной 8 м, глубиной 0,3 м и шириной 3 м для дезинфекции колес мусоровозов. Ванна заполняется трехпроцентным раствором лизола и опилками.

Таким образом, установка ответчиком на полигоне ТБО металлической ванны размерами 3 на 4 метра, не признается судом как исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного концессионным соглашением.

Относительно довода ответчика об исполнении им обязанности по обустройству контрольно-пропускного пункта судом установлено следующее:

Пунктом 1.25 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 предусмотрено, что в ограде полигона у производственно-бытового здания проектируются ворота или шлагбаум.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обустройство контрольно-пропускного пункта предполагает установку шлагбаума в ограждении полигона и размещение производственно-бытового здания непосредственно в месте расположения шлагбаума.

Истец в обоснование доводов о выполненном обустройстве контрольно-пропускного пункта указывает, что «имеется бытовой дом для сторожа». Однако данный бытовой дом установлен на расстоянии более 50 метров от шлагбаума и ограждения полигона, что подтверждается имеющимся в деле Актом осмотра объекта концессионного соглашения - полигона ТБО от и не опровергается представленными ответчиком доказательствами.

В обоснование исполнения обязательств по обустройству КПП и ограждения ответчик сослался на  судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по делам об административных правонарушениях (решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 12-226/2023, решение Благовещенского суда от 23.03.2023 по делу № 12-228/2023), вместе с тем, указанные судебные акты приняты по делам, в которых не участвовал истец по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу данной нормы и с учетом позиции Верховного Суда РФ (определения от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, от 15.10.2014 по делу N 308- ЭС14-91) факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле; решение районного суда, постановление мирового судьи, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 N 301-ЭС21 -16516. Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 310-АД 15-7716).

В силу изложенного обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Благовещенского городского суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения Арбитражным судом настоящего гражданского дела.

Относительно доводов  ответчика со ссылкой на доказательства, подтверждающие исполнением им судебного акта (решение Зейского районного суда от 11.10.2019 по делу № 2-774/2019) в части возложения обязанности по установке ограждения полигона ТБО, судом установлено:

Согласно указанному решению Зейского районного суда и постановлению ОСП по Зейскому району от 14.01.2022 об окончании исполнительного производства, на ООО «Премиум ДВ» была возложена обязанность обустроить легкое ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 28:03:030004:23 по адресу: Амурская область, г. Зея, район 3 км автодороги г. Зея — Золотая Гора. При этом конкретные требования к данному ограждению судебным актом установлены не были.

В свою очередь концессионным соглашением, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность ответчика установить по периметру ТБО легкое ограждение протяженностью 1228 м. Данная протяженность была определена истцом с учетом протяженности границ земельного участка, на котором расположен полигон.

Ответчиком было установлено ограждение, выходящее за границы данного земельного участка и захватывающее часть территории общего пользования, что подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра по Амурской области в феврале - марте 2023 года.

Таким образом, фактически протяженность ограждения, установленного по периметру полигона (без учета протяженности ограждения, находящегося за границами полигона, на самовольно захваченном земельном участке), составила 900 м, что не соответствует условиям концессионного соглашения. При этом представленные ответчиком доказательства- договор подряда от 24.01.2020, заключенный с ООО «СтройРесурс», в том числе на устройство легкого ограждения, акт сдачи-приемки работ (ограждение протяженностью 1 516 м.) противоречат данным  произведенного сторонами осмотра (акт от 20.10.2023) и не могут служить достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий концессионного соглашения.

Относительно возражений ответчика по поводу отсутствия понесенных истцом убытков, суд установил: в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в то время как возмещение убытков, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, направлено на восстановление нарушенного права, возмещение реального ущерба и упущенной выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Таким образом, уплата стороной неустойки не ставится в зависимость от наличия убытков, причинных в результате неисполнения обязательства, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаны судом необоснованными.

Судом ответчику было предложено представить первичные документы о строительстве и вводе в эксплуатацию- контрольно-пропускного пункта, легкого ограждения по периметру всего объекта, контрольно-дезинфицирующей зоны для дезинфекции колес и бункеров мусоровозов.

Таких доказательств суду представлено не было, представленные ответчиком документы (фотоматериалы, доказательства приобретения материалов – счет № 21068 от 26.08.2021, УПД № 800 от 28.07.2021, платежные документы об оплате материалов, договор подряда от 24.01.2020 с актом № 2 сдачи-приемки работ), сами по себе не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности в полном объеме, поскольку актами осмотра объекта концессионного соглашения, несмотря на представленные ответчиком документы об обустройстве ограждения по периметру полигона, установлен факт отсутствия такого ограждения, о чем было указано выше.

То обстоятельство, что отсутствует акт приема-передачи спорного объекта не имеет правового значения, поскольку факт его передачи сторонами не отрицается, а сроки исполнения обязательств по договору подлежат исчислению, в том числе,  с момента подписания концессионного соглашения в соответствии с условиями приложения № 2 к спорному соглашению.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для применения моратория при расчете неустойки судом отклонены как не основанные на законе, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применение такого моратория не ставится в зависимость от возбуждения или не возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Мораторий применим как к денежным, так и к неденежным обязательствам, имеющим денежную оценку (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 30 776 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 18 780  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 100 000 руб.- неустойку за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 780  руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                      А.А. Стовбун