Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-593/17

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании переданное на новое рассмотрение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 дело по исковому заявлению ООО "Мособлалкоторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Напитки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 11.11.2015 №511 в размере 7 475 666 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 333 691, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2017; 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлалкоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Напитки" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки от 11.11.2015 №511 в размере 7 475 666 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 333 6914, 57 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 62 047 руб.

В предварительное судебное заседание представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уменьшении исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении исковых требований, проверены судом.

В порядке ст. 49 АПК РФ, представленные истцом уточнения, приняты судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не возражал. Ответчик письменных возражений не представил, о возможности перехода извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора и завершил предварительное судебное заседание и одновременно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда по существу заявленных требований.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 между ООО "Мособлалкоторг" (далее по тексту - Поставщик) и ООО "Напитки" (далее по тексту - Покупатель) заключен Договор поставки №511 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять, в соответствии с Заказом Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Так, согласно условиям Договора ответчику истцом поставлен Товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 10.08.2016 № 2400, от 01.09.2016 №2833, от 29.09.2016 №3449, от 30.09.2016 №3480, от 10.10.2016 №3674, от 18.10.2016 №3905, от 09.11.2016 №4393, от 01.12.2016 №5035 (л.д.30-55).

Товар ответчиком получен, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара, после чего задолженность по договору поставки от 11.11.2015 №511 составила 6 402 815 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставку товара, истец 14.12.2016 направил ответчику претензию от 13.12.2016, исх.№75-16 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 25.12.2016 в полном объеме, а именно: суммы основного долга в размере 6 402 815 руб., процентов за просроченный платеж в размере 52 924, 24 руб., а также произвести расчеты по задолженности за поставку по товарно-транспортным накладным от 09.11.2016 №4393 в размере 613 500 руб., от 01.12.2016 №5035 в размере 459 351 руб.

Между тем ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, оплата Товара не осуществлена покупателем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.9 Договора установлено, что все споры, связанные с Договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. 

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что адресом ООО "Мособлалкоторг" является Московская область.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Суд обращает внимание, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору, истец представил товарно-транспортными накладными от 10.08.2016 № 2400, от 01.09.2016 №2833, от 29.09.2016 №3449, от 30.09.2016 №3480, от 10.10.2016 №3674, от 18.10.2016 №3905, от 09.11.2016 №4393, от 01.12.2016 №5035, содержащие графу: «Грузополучатель», в которых указано: ООО "Напитки", а также графу: «Поставщик» - ООО "Мособлалкоторг".

Также указанные товарно-транспортные накладные содержат графу «Груз получил», в которой проставлены подпись уполномоченного лица и оттиск печати. 

Как установлено судом, что представленные товарно-транспортные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарно-транспортных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, и, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 613 164, 25 руб. и пеней по состоянию на 19.12.2016 в размере 333 691, 57 руб.

На момент рассмотрения спора обязательство по оплате поставленного товара в размере 5 613 164, 25 руб. ответчиком не было выполнено. Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного Товара по Договору поставки от 11.11.2015 №511 в размере 5 613 164, 25 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование ООО "Мособлалкоторг" о взыскании с ООО "Напитки" задолженности в размере 5 613 164, 25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 333 691, 57 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней в размере 333 691, 57 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанным товарным накладным ответчиком арбитражному суду не представлено.

Оценивая процессуальное поведение ответчика по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признанными ответчиком, т.к. отзыва, возражений относительно заявленных требований последним не представлено.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление ЗАО "Мособлалкоторг" о взыскании с ООО "Напитки" задолженности в размере 5 613 164, 25 руб., пени в размере 333 691, 57 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платежного поручения от 29.12.2016 №59 уплатил государственную пошлину в размере 62 047 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 62 047 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования "Мособлалкоторг", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Напитки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 25.08.2011; адрес государственной регистрации: 192102, 

<

...>) в пользу ООО "Мособлалкоторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 04.06.2009; адрес государственной регистрации: 141800, 

<

...>) сумму задолженности по Договору поставки от 11.11.2015 №511 в размере 5 613 164 руб. 25 коп.; пени за просрочку оплаты в размере 333 691, 51 руб., государственную пошлину в размере 62 047 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко