﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31514/2019

г. Красноярск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (товарищества собственников недвижимости «Надежда»): Хорошавиной Н.П., председателя правления на основании протокола от 28.05.2018 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2019 года по делу № А33-31514/2019,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (ИНН 2464143919, ОГРН 1182468039632) (далее – истец, товарищество, ТСН «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 217 245 рублей 83 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу № А33-31514/2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента в пользу ТСН «Надежда» взыскано 217 245 рублей 83 копейки задолженности, 7345 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- спорное нежилое помещение № 81 обременено договором аренды от 12.03.2014 № 12631;

- согласно смете расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019 № КУВИ-001/2019-21197154, № КУВИ-001/2019-21197272 нежилые помещения № 81 и 82, площадью 549,3 и 152,5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15 «А», - принадлежат муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности с 08.06.2010 и с 17.11.2017 соответственно.

Протоколом от 28.05.2018 № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15А по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, принято решение о создании ТСН «Надежда».

Согласно доводам истца за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг содержания общедомового имущества многоквартирного дома на сумму 217 245 рублей 83 копейки.

Письмами от 15.04.2019 № 10, от 17.06.2019 № 12 истец направлял ответчику счета на оплату услуг по содержанию общедомового имущества.

В письме от 25.06.2019 № 18945 «О содержании помещений» Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что помещения № 81 и № 82 по ул. Семафорная, д. 15 «А» числятся в реестре муниципальной собственности города Красноярска; нежилое помещение № 81 передано в аренду автономной некоммерческой организации «Инвалиды Красноярска объединение социальной справедливости по договору от 12.03.2014 № 12631, по условиям которого обязанностью арендатора является заключение договоров с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, мест общего пользования; нежилое помещение № 82 договорными отношениями не обременено, планируется к включению в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2020 год. При этом, Департамент указал, что осуществить оплату счетов за содержание и ремонт данного нежилого помещения не представляется возможным по причине отсутствия финансовых средств в смете расходов Департамента.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание общедомового имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию от 07.10.2019 № 16 об оплате долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15 «А», за период с 01.08.2018 по 01.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 217 245 рублей 83 копеек задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности муниципальному образованию нежилых помещений № 81 и № 82 по ул. Семафорной, д. 15 «А».

Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорных нежилых помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2018 по 01.08.2019 собственник не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 217 245 рублей 83 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Довод Департамента о том, что спорное нежилое помещение № 81 обременено договором аренды от 12.03.2014 № 12631, следовательно, расходы на содержание возложены на арендатора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного с ним договора, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Поскольку в материалы дела не представлен договор, заключенный непосредственно товариществом собственников недвижимости с арендатором спорного помещения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения задолженности на арендатора спорного помещения.

Довод ответчика о том, что Департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета, и согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 № 21-255 «О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», а также смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 18.12.2018 № 1-12 «О бюджете города на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов», расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, т.к. данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2019 года по делу № А33-31514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин