ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-656/2017

г. Киров

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        20 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2018 № 56, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2018 № 01-19/053,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-656/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП:  

<

***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову)

о взыскании излишне взысканных сумм и процентов, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, Страхователь) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения и отказа Предпринимателя от части своих требований) об обязании государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) принять решение о выплате Предпринимателю 10 063 руб. процентов (далее – Проценты), начисленных за период с 21.09.2016 по 17.08.2017 на сумму излишне взысканных со Страхователя страховых взносов и пени (далее – Излишне взысканная сумма).

Решением Суда от 18.05.2018 (далее – Решение) названное требование Страхователя удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Отделение обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что возложение на Отделение обязанности принять решение о выплате Страхователю Процентов неправомерно, поскольку обязанным сделать это лицом с 01.01.2017 является Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), как главный администратор доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом Заявитель считает, что размер Процентов должен определяться не в соответствии с положениями части 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212), который утратил силу, а в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление) в отзыве на Жалобу указывает, что поддерживает изложенные в Жалобе доводы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) указывает, что принятие решения о выплате Страхователю Процентов не входит в компетенцию Налогового органа, поскольку Излишне взысканная сумма была начислена за отчетные (расчетные) периоды, которые истекли до 01.01.2017.  

Предприниматель отзыв на Жалобу не представил.

Управление и Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для вынесения решения о выплате Страхователю Процентов Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Излишне взысканная сумма начислена за 2014 и 2015 годы, взыскана со Страхователя в 2016 году (начиная с 20.09.2016), 29.12.2016 Управление отказало в удовлетворении заявления Страхователя от 09.12.2016 о возврате Излишне взысканной суммы, соответствующее заявление Предпринимателя удовлетворено решением Отделения от 15.05.2017 № 90 и Излишне взысканная сумма возвращена Страхователю 18.08.2017.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Закона № 212 в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также процентов, начисленных на эту сумму в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 27 Закона № 212, согласно которой сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения соответствующего заявления плательщика страховых взносов с процентами, начисленными на эту сумму со дня, следующего за днем ее взыскания, по день ее фактического возврата исходя из ставки, равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ (далее – Закон № 250) Закон № 212 признан утратившим силу с 01.01.2017.

Между тем, согласно статье 20 Закона № 250 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250.

При этом в соответствии с частями 1 и 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов (пеней, штрафов) и на следующий день после его принятия направляется органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствующий налоговый орган.

В связи с этим, поскольку Излишне взысканная сумма была начислена за 2014 и 2015 годы (то есть за периоды, истекшие до 01.01.2017), доводы Заявителя о том, что решение о выплате Страхователю Процентов должна принять ФНС, как главный администратор доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, являются несостоятельными.

По этой же причине, а также учитывая, что Излишне взысканная сумма фактически уплачена в 2016 году, с заявлением о ее возврате Страхователь обратился еще 09.12.2016 и Управление отказало в удовлетворении этого заявления Предпринимателя 29.12.2016 (то есть в период действия Закона № 212), не могут быть приняты во внимание также и доводы Заявителя о том, что размер Процентов должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ, а не в соответствии с частью 9 статьи 27 Закона № 212.

Напротив, как указано выше, в силу статьи 20 Закона № 250 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, должен осуществляться органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250, то есть в порядке, который был установлен Законом № 212, включая и статью 27 этого закона, часть 9 которой предусматривала соответствующую ставку для расчета суммы Процентов.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Отделения и Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Минаева

 

                                                                                                         Т.В. Хорова