ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.09.2024 года                                                                    дело № А48-2922/2024

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И. 

                                                                                                              Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 

на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2024 по делу № А48-2922/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действия, бездействия, об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионТракСервис» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия, бездействия по снятию ареста с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк), об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление), в качестве заинтересованных лиц – Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «РегионТракСервис» (далее – ООО «РегионТракСервис»).

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил отказ от части требований об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета ввиду того, что на принадлежащем ему расчетном счете в ПАО «Сбербанк» арест на денежные средства снят.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2024 производство по делу в части требований ИП ФИО1 к СПИ ФИО2, УФССП России по Орловской области об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» прекращено; признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста на денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1 № 

<

***> в ПАО «Сбербанк».  

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

В обоснование жалобы Управление указало, что с учетом соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и ПАО «Сбербанк» арест с денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 отменен банком не был, в связи с чем, 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем повторно уже на бумажном носителе в ПАО «Сбербанк» было предъявлено постановление о снятии ареста с денежных средств.

31.07.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от СПИ ФИО2 во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

31.07.2024 в судебном заседании суд установил, а представитель Управления подтвердил, что решение обжалуется в части.

В материалах дела отсутствуют возражения иных лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от УФССП России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 по делу № А08-10785/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «РегионТракСервис» взысканы долг по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.07.2022 № 01/0722 в размере 53 160 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 9 143 руб. 52 коп., неустойка в размере 0,2 % на сумму долга 53 160 руб., начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 126 руб.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда ООО «РегионТракСервис» выдан исполнительный лист серии ФС № 043416321 от 23.06.2023.

02.08.2023 постановлением СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 043416321 от 23.06.2023, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-10785/2022, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 107019/23/57002-ИП (л.д. 36 – 37).

11.12.2023 в рамках исполнительного производства № 107019/23/57002-ИП СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства предпринимателя, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 64 429,52 руб.

15.12.2023 указанное постановление поступило в ПАО «Сбербанк» в порядке электронного документооборота и принято банком к исполнению. 

22.12.2023 ИП ФИО1 произвел погашение задолженности по исполнительному производству посредством интернет-портала «Госуслуги» (л.д. 9, 20).

26.02.2024 СПИ ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника, в том числе с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» (л.д. 10).

27.02.2024 СПИ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 43). 

11.03.2024 постановление СПИ ФИО2 от 26.02.2024 о снятии ареста в рамках исполнительного производства № 107019/23/57002-ИП в отношении должника ИП ФИО1 на счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» на сумму 64 429,52 руб. поступило в ПАО «Сбербанк» нарочно от судебного пристава-исполнителя (л.д. 34).

Согласно выписке операций по лицевому счету по состоянию на 15.03.2024 по расчетному счету ИП ФИО1 № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» были наложены ограничения по распоряжению денежными средствами в размере 64 429,52 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области от 11.12.2023 в рамках исполнительного производства № 107019/23/57002-ИП (л.д. 21 – 22).

Предприниматель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста на денежные средства в сумме 64 429,52 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: 

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 40 Постановления № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Исходя из п. 45 Постановления № 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника (часть 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

По аналогии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, незамедлительное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке, означает, что такое постановление должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления постановления в банк.

Постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника, в том числе с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» СПИ ФИО2 было вынесено только 26.02.2024 (а с нарочным представлено в банк еще позднее – 11.03.2024), при этом задолженность по исполнительному производству № 107019/23/57002-ИП ИП ФИО1 была погашена 22.12.2023.

Данные обстоятельства СПИ ФИО2 по существу не опровергла. 

Кроме того, по состоянию на 15.03.2024 ограничения по распоряжению денежными средствами в размере 64 429,52 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области от 11.12.2023 в рамках исполнительного производства № 107019/23/57002-ИП сохраняли свое действие, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО1 (л.д. 21 – 22).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права 13.03.2024, настаивая в заявлении об отказе от части заявленных требований от 20.03.2024 на то, что по состоянию на 15.03.2024 арест по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» № 

<

***> имел место и снят только в течение дня (л.д. 18 – 19). 

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что СПИ ФИО2 не приняла меры по незамедлительному вынесению и направлению в банк постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника и в период с 22.12.2023 (дата погашения задолженности) по 15.03.2024 (дата снятия ареста со счета) допустила бездействие, не соответствующее части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, нарушающее права и законные интересы должника.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста на денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1 № 

<

***> в ПАО «Сбербанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

УФССП России по Орловской области не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым бездействием арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в период с момента погашения задолженности по исполнительному производству и до снятия ареста со счета денежные средства в размере 64 429,52 руб. на счете заявителя были заблокированы неправомерно, что безусловно являлось препятствием для осуществления заявителем нормальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности, равно как и погашения задолженности по другим исполнительным производствам.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и ПАО «Сбербанк» арест с денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 отменен банком не был, в связи с чем, 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем повторно уже на бумажном носителе в ПАО «Сбербанк» было предъявлено постановление о снятии ареста с денежных средств, не опровергает вышеуказанных выводов и не доказывает невозможность вынесения соответствующего постановления и направления его в банк в более ранние сроки (начиная с 22.12.2023 – даты погашения задолженности).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2024 по делу № А48-2922/2024 не обжалуется.      

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2024 по делу № А48-2922/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

 П.В. Донцов