АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2544/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального агентства по рыболовству

на решение от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А24-5261/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркуз»

о расторжении договора

 

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1; далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Маркуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684005, Камчатский край, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Маркуз») о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 №ДВ-М-1461.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с указанными судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы Росрыболовство указало на неисполнение ответчиком обязанности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в объеме установленной квоты. Ссылается на отсутствие оснований для не применения положений, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ, Закон о рыболовстве).  Полагает, что ответчик не заинтересован в сохранении права добычи водных биоресурсов. Считает, что с учетом характера и продолжительности допущенных ООО «Маркуз» нарушений условий договора от 30.08.2018 №ДВ-М-1461 такая мера, как его расторжение, отвечает требованиям действующего законодательства и направлена к исключению длительного нерационального использования биоресурсов.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2018 между Росрыболовством (агентством) и ООО «Маркуз» (пользователь) заключен договор №ДВ-М-1461 о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

В соответствии с пунктом 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,009%.

 

На основании пунктов 4, 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора) и может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом (пункты 10, 11 договора).

 

По состоянию на 15.10.2023 в 2021 году обществом на основании договоров от 30.08.2018 №ДВ-М-1461, от 30.08.2018 №ДВ-М-1458, от 29.08.2018 №ДВ-М-1432, от 30.08.2018 №ДВ-М-1436 произведен вылов ВБР в размере 0,750 тонн при выделенной квоте 40,089 тонн, что составило 1,87%; в 2021 году совокупно по указанным договорам освоено 31,035 тонн при выделенной квоте 44,489 тонны, что составило 69,76%. В 2023 году по состоянию на 15.10.2023 ответчиком освоено 0,00 тонн (0,00%) при выделенной квоте 16,199 тонны.

 

Протоколом от 03.08.2023 №29 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора от 30.08.2018 №ДВ-М-1461.

 

Письмом от 03.10.2023 №05-01-17/8743 ответчику направлено предложение о расторжении спорного договора в добровольном порядке в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с предложением о расторжении спорного договора получено ответчиком 12.10.2023. Данное предложение оставлено обществом без ответа.

Неудовлетворение требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения Росрыболовства с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

 

Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

 

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

 

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

 

При рассмотрении спора по существу ООО «Маркуз» указало на некорректность данных истца об освоенных ответчиком квотах, в том числе   за период  2023 года, в котором обществом при выделенной квоте 16,999 тонн было освоено 15,211 тонн (93%).

 

Впоследствии, истцом представлена уточненная информация, согласно которой вылов с учетом освоения по договорам от 30.08.2018 №ДВ-М-1458 и от 30.08.2018 №ДВ-М-1461 в 2021 году составил 0,750 тонн (5,4%), в 2022 году 0 тонн. При этом в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что в 2023 году вылов ответчиком ВБР составил 93% от выделенных квот.

 

Суд первой инстанции, оценивая доводы Росрыболовства об освоении квот на вылов наваги в 2021 и 2022 годах в объеме менее 70 %, учитывая, что аналитические сведения содержат данные об освоении квот не только спорного договора, указал на невозможность определения процента недолова по договору от 30.08.2018 №ДВ-М-1461.

Суды установили, что в течение спорного периода ответчик не осуществлял добычу (вылов) ВБР в объеме, предусмотренном договором в период с 2021 по 2022 годы, однако предпринимал необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранения договорных отношений. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что освоение квот общества по состоянию на 2023 год составило 93%.

 

Приняв во внимание факт освоения ответчиком выделенных квот на вылов ВБР в 2023 году, апелляционный суд пришел к выводу о том, что эффективность деятельности общества в 2023 году свидетельствует о принятии им достаточных и разумных мер по исполнению обязательств и, как следствие, о наличии у ответчика реального и безусловного интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение договорных обязательств ответчиком в виде не освоения пользователем в спорный период выделенных квот, обусловлены обстоятельствами, препятствующими осуществлению лова, однако это не повлекло значительный ущерб, в результате которого Росрыболовство в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного договора. Из действий ООО «Маркуз» явствует намерение сохранить договорные отношения.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Маркуз» после истечения спорного периода приняло необходимые меры для освоения предоставленных ему квот и по объективным причинам не имело возможности осуществления промыслового лова, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может,  суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не заинтересован в сохранении права добычи водных биоресурсов направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

 

Иных доводов, способных повлиять на существо принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

 

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А24-5261/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков