СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10402/2024(1)-АК

Дело № А60-7695/2024

09 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А60-7695/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2024 поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноуральск Свердловской области, адрес регистрации: 620137, 

<

...>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом). 

Решением от 17.04.2024 ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноуральск Свердловской области, адрес регистрации: 620137, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 620075, Россия, г. Екатеринбург, а/я 17), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, 

<

...>). 

Информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте ЕФРСБ 19.04.2024, а также 27.04.2024 (объявление о банкротстве № 76 в газете «Коммерсантъ»).

17.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (далее-КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 531 860, 98 руб. 

Определением суда от 24.06.2024 заявление оставлено без движения до 15.07.2024 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины. 

15.07.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о приобщении исполнительной надписи нотариуса к материалам дела. 

Определением от 15.07.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 12.08.2024.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не были устранены, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 года заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предъявленная задолженность установлена исполнительной надписью нотариуса, за совершение которой обществом была совершена оплата.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что требование кредитора подтверждено взысканием задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса. Считает, что оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, в связи с чем, возложение на заявителя обязанности по повторной уплате государственной пошлины за установление задолженности не соответствует действующему законодательству. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления и требования к составу прилагаемых к исковому заявлению документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Кроме того, арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 9 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как указано выше, определением от 24.06.2024 заявление общества оставлено без движения в связи с тем, что не представлены доказательства оплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 15.07.2024 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления и представить доказательства уплаты государственной пошлины.

15.07.2024 в арбитражный суд КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представлены пояснения, в которых общество указало на то, что поскольку требование подтверждено исполнительной надписью нотариуса, то государственная пошлина по такому требованию оплате не подлежит.

Определением от 15.07.2024 срок оставления заявления без движения продлен судом до 12.08.2024.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание кредитора на то, что уплаченная государственная пошлина за совершение удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса не является доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не были устранены, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 года заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов возвращено.

В данном случае заявление было возвращено судом первой инстанции по причине того, что кредитором не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Заявленные доводы апеллянта о незаконности требования суда о представлении доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 333.16 НК РФ установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Встречное предоставление, для целей которого уплачивается государственная пошлина, состоит в осуществлении уполномоченными органами юридических действий, индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.

По смыслу законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора основано на задолженности должника по кредитному договору №79750009546 от 27.12.2022.

Задолженность по кредитному договору №79750009546 от 27.12.2022 установлена исполнительной надписью нотариуса от 23.11.2023.

Вместе с тем, исполнительная надпись не является судебным актом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 93 Основ законодательства о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Действительно, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность требования взыскателя к должнику, решения суда не требуется.

Между тем, исходя из буквального толкования положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Аналогичная норма также предусмотрена в новой редакции НК РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В настоящем случае, требование о включении в реестр основано на задолженности по кредитному договору, удостоверенной исполнительной надписью нотариуса, которая не является судебным актом. Вступивший в законную силу судебный акт к требованию не приложен, соответствующие сведения в заявлении кредитором не указаны.

Довод апеллянта о том, что сумма сбора, фактически приравненная законодателем к государственной пошлине была оплачена при подаче заявления о вынесении исполнительной надписи, вследствие чего повторная уплата государственной пошлины не требуется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за совершение нотариусом исполнительной надписи от 23.11.2023 заявителем произведена оплата нотариального действия в размере 9 390,23 руб. 

Между тем, указанный сбор оплачен за совершение нотариальных действий, в то время как по смыслу действующего законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

В данном случае заявитель за судебной защитой не обращался, соответствующий судебный акт не выносился, исполнительная надпись нотариуса не является вступившим в законную силу судебным актом применительно к АПК РФ, НК РФ и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), и уплата заявителем нотариальных тарифов, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I не исключает обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в данном случае, заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за предъявление настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на то, что согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, арбитражный суд, рассматривающий требование кредитора, основанное на исполнительной надписи нотариуса, также вправе оценить ее на предмет исполнимости в порядке статьи 172 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение заявителем требований определения об оставлении заявления без движения, с учетом продления срока для устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)  не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением о включении задолженности в реестр требований после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу №А60-7695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова