СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-4097/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4364/2025) федерального казенного лечебно - профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4097/2025 (судья Ситникова И.В)

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», общество) обратилось к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.23), о взыскании неустойки (пени) в размере 119 030 руб. 79 коп. за период с 20.02.2024 по 10.03.2025, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с января 2024 года по декабрь 2024 года.

Решением от 24.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: отсутствие лимитов в бюджете послужило основание несвоевременной уплаты долга; при расчете пени АО «Барнаульская горэлектросеть» обязано применять ключевую ставку 9.5 %, в данных правоотношениях учреждение приобретает электрическую энергию не для своих нужд, а для нужд осужденных, которые находясь в местах лишения свободы самостоятельно не могут заключать договоры на приобретение электрической энергии; судом не принято во внимание, что согласно пункта 3 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания относятся к категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

АО «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между обществом и учреждением в период 2024 года регулировались государственным контрактом № 20994 от 01.01.2024. 

По условиям пункта 5.7 контракта предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. 

 Согласно пункту 7.1. контракта, он считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если контракт будет подписан обеими сторонами до 01 января года, на который он заключается, то контракт считается заключенным на срок с 01 января 2024 по 31 декабря 2025 включительно. В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 01 января, то контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами и действует до 31 декабря 2025 включительно. 

В период с января 2024 года по декабрь 2024 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, на оплату выставлены счет-фактуры, ответчиком потребление электроэнергии не оспаривалось. 

Ответчик обязательства по контракту в части оплаты исполнял ненадлежащим образом, осуществив просрочку оплаты, в связи с чем, истец начислил ответчику пени.

Претензией направленной в адрес ответчика 30.01.2025 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, истец начислил ответчику пени в сумме 119 030 руб. 79 коп. за период с 20.02.2024 по 10.03.2025.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суждения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с осуществлением деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, отсутствия лимитов на 2024 г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику товар, вправе рассчитывать на его оплату в установленные договором сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Потребители оплачивают полученный коммунальный ресурс поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В силу пункта 68 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

В приложении 1 к Основам ценообразования утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В этот перечень включены юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений (пункт 3 приложения 1).

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания на территории исправительного учреждения. Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента.

Из разъяснений, приведенных в письме Федеральной службы по тарифам РФ от 10.09.2008 № НБ-5157/12, к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления. Поскольку исправительно-трудовые учреждения, входящие в уголовно-исправительную систему, финансируются за счет бюджетных средств, то оплата электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, а другими объектами, связанными с проживанием спецконтингента (столовые, банно-прачечные комплексы, медсанчасти, больницы, штрафные изоляторы, гаражи, котельные и другие административные здания, расположенные внутри запретной зоны), производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу «Прочие потребители».

В приложении № 2 к контракту «Точки поставки», указаны «здание больницы старый корпуск Вв1», здание больницы «старый корпус Вв2», «новый коропус Вв1», «новый корпус Вв2». 

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2), аналогично тарифной группе население производится расчет тарифов для ряда приравненных к такой категории потребителей, включая физических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления в помещениях для содержания осужденных, при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях.

Таким образом, условием для проведения расчетов по тарифу (для населения) является наличие раздельного учета.

Доказательства раздельного учета ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая существующие разъяснения по применению тарифных решений, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание предъявление требований в отношении объектов учреждения, в том числе не относящихся к жилым объектам, а относимым к иным нежилым, связанным с проживанием спецконтингента, в отсутствие доказательства раздельного учета электроэнергии предназначенной для удовлетворения коммунально-бытовых нужд осужденных, основания для применения тарифа «население» отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контракта о сроках оплаты и размере пени. 

Податель жалобы неправильно толкует постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 даны разъяснения в части применения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» с учетом субъектного состава отношений. Из данного определения следует, что указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах, поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.» Также Верховный Суд РФ в названном определении отметил, что оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, не имеется.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал, что при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.           Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом суд учитывал, что в соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правомерно указано в оспариваемом решении, взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности, предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4097/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного лечебно - профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного лечебно - профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева