144/2023-1280(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12144/2021  18 января 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД»  на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  

по делу № А43-12144/2021 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и об отмене ипотеки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Поволжский филиал акционерного общества «Райфайзенбанк», 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  

ограниченной ответственностью Группа компании «АНОД» (далее – Общество) со  следующими требованиями:  

– выделить места общего пользования в помещениях П2 и П3, расположенных по  адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 1 (коридор),  общей площадью 8,4 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу:  Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и  отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 4 (туалет),  общей площадью 1,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу:  Нмжний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и  отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 5 (туалет),  общей площадью 1,2 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу:  Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и  отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 6 (туалет),  общей площадью 2,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу:  Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и  отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 1 (лестничная  клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже по  адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности  ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 2  (электрощитовая), общей площадью 2,6 квадратного метра, расположенное на первом  этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности  ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 3  (электрощитовая), общей площадью 6,1 квадратного метра, расположенное на первого  этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности  ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 4  (электрощитовая), общей площадью 4,5 квадратного метра, расположенное на первом  этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности  ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 5 (лестничная  клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже по  адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности  ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования П4 (литера АД), номер комнаты 1 (котельная),  общей площадью 27,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу:  Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и  отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 6 (лестничная  клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на второго этаже по  адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности  ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 7 (лестничная  клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на втором этаже по  адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности  ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 8 (лестничная  клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на третьем этаже по  адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности  ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 30 (лестничная  клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на третьем этаже по  адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности  ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 31 (лестничная  клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на этаже подвал по  адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности  ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на  нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 32 (лестничная  клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на этаже подвал по  адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности  ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности на электрооборудование,  расположенное в нежилых помещениях общего пользования ПЗ (литера АД), номер  комнаты 2, 3 и 4 (электрощитовая), расположенных на первом этаже по адресу: Нижний  Новгород, ул. Памирская, д. 11;  

– признать право общей долевой собственности на отопительную систему и  отопительные котлы, расположенные в нежилом помещении общего пользования П4  (литера АД), номер комнаты 1 (котельная), расположенном на первом этаже по адресу:  Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11;  

– признать право общей долевой собственности на систему канализации,  расположенную в нежилых помещениях общего пользования П2 (литера АД), номер  комнаты 4, 5 и 6 (туалет), расположенных на первом этаже по адресу: Нижний Новгород,  ул. Памирская, д. 11;  

– взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Поволжский филиал акционерного  общества «Райфайзенбанк».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2021 отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При повторном рассмотрении дела Первый арбитражный апелляционный суд  определением от 15.11.2022 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу, в связи с чем  приостановил производство по делу до получения результатов повторной судебной  экспертизы.  

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на  отсутствие оснований для приостановления производства по делу вследствие назначения  проведения повторной экспертизы, поскольку в заключении первоначальной экспертизы  эксперт дал ответ на поставленный вопрос; суд не мотивировал какие именно выводы  эксперта вызывают сомнения; при недостаточной ясности суд мог назначить проведение  дополнительной экспертизы.  

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца  сослался на законность и обоснованность состоявшегося определения и попросил отказать  в удовлетворении жалобы.  

Ответчик т третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда, проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а  также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу  следующего.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае  назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)  разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

С учетом указанных норм и разъяснений законность назначения экспертизы  проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по  делу.  

В рассмотренном случае исковые требования связаны с установлением режима  общей долевой собственности на спорное имущество. Для решения данного вопроса  необходимо установить предназначено ли спорное имущество для обслуживания более  одного помещения в здании.  

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Кромлех» ФИО3; на  разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какие вспомогательные помещения  необходимы для эксплуатации более чем одного помещения или оборудования в нежилом  здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, литера АД?.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Кромлех»  поступило экспертное заключение от 22.07.2022 № С02/22.  

Представители истца не согласились с выводами экспертной организации, просили  назначить по делу повторную экспертизу и представили рецензию от 31.08.2022  

 № Р-12-08-22 выполненную ООО «ЛИТО» по результатам исследования заключения  эксперта от 22.07.2022 № С02/22 на предмет соответствия требованиям Федерального  закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», иного законодательства и определения правильности выводов по  поставленному судом вопросу.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку экспертное заключение от 22.07.2022 № С02/22 вызывало сомнения в  обоснованности, так как поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными  и необходимость в экспертизе не отпала, в связи с необходимостью полного и  всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела  

обстоятельств, которые требуют специальных знаний, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и  удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы,  проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» ФИО4, поставив  перед экспертом вопрос: какие вспомогательные помещения необходимы для  эксплуатации более чем одного помещения или оборудования в нежилом здании по  адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, литера АД?.  

Суд кассационной инстанции не вправе определять переделы исследования судами  нижестоящих инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки зрения их полноты и  объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе  рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела,  суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.  

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у  апелляционного суда имелись необходимые и достаточные основания для назначения  повторной экспертизы и приостановления производства по делу до получения результатов  экспертизы.  

Нарушений порядка назначения повторной судебной экспертизы не установлено.  Оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 23 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.  

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не  противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о  нарушении прав заявителя жалобы.  

При этом суд округа обращает внимание на то, что в связи с поступлением от  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых оценщиков  и экспертов» ФИО4 сообщения от 26.12.2022 о невозможности  дачи заключения по делу Первый арбитражный апелляционный суд определением от  09.01.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах окружной суд не находит правовых оснований для  отмены обжалованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о  приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается, в связи с  чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату  последнему из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу  

 № А43-12144/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «АНОД» – без удовлетворения.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2022 № 365.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов