ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-213272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка  В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018г. (резолютивная часть от 12.10.2018г.)

по делу № А40-213272/18, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО «Инкор Системы» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Альмагест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инкор Системы» (Поставщик) предъявило ООО «Альмагест» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 824 271,40 руб. по контракту на поставку и монтаж оборудования № 052/Е/15 от 25.08.2015г., неустойки в размере 41 213,57 руб. за период с 08.02.2016г. по 28.08.2018г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2018г., изготовленным в полном объеме 19.10.2018г., исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 67). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 25.08.2015г. между ООО «Инкор Системы» (Поставщик) и ООО «Альмагест» (Заказчик) был заключен контракт на поставку и монтаж оборудования № 052/Е/15, по условиям которого Поставщик обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам в количестве, указанном в приложении 1 к контракту, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательств монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, а Заказчик создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения Поставщиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в приемке/вводе оборудования в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 3.1 договора, цена контракта составляет 2 578 000,00 руб., в том числе стоимость оборудования – 1 546 800,00 руб., стоимость монтажа, пусконаладочных работ и доставку – 1 031 200,00 руб. 

По условиям п. 4.2, 4.3 договора, Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 80% от стоимости оборудования в размере 1 237 440,00 руб. в течение 5 банковских дней согласно выставленному Подрядчиком счету, после вступления в силу контракта Заказчик оплачивает сумму в размере 20% от стоимости оборудования в размере 309 360,00 руб. в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности поставки оборудования в адрес Заказчика с завода изготовителя. 

В силу п. 5.1 договора, Поставщик поставляет оборудование с заводов- изготовителей в адрес доставки: 

<

...>, ДОУ № 14 на 220 мест. 

Срок поставки составляет 50 рабочих дней, с момента поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2 контракта на счет поставщика и подписания Поставщиком строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с п. 10.1.1 контракта на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, за нарушение сроков платежей по контракту, Поставщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и в размере 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку оборудования в адрес Ответчика на общую сумму 1 546 800,00 руб., а также выполнил монтажные и пусконаладочные работы оборудования стоимостью 834 400,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 2 от 01.02.2016 г. (т. 1 л.д. 27), Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.02.2016 г. (т. 1 л.д. 25), Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.01.2016 г. (т. 1 л.д. 26), подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 824 271,40 руб., что подтверждается в т.ч. представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2016г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 28).  

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 02.07.2018г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за поставленный товар и выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 824 271,40 руб., неустойка в размере 41 213,57 руб. за период с 08.02.2016г. по 28.08.2018г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленным в материалы дела ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, в котором последний указал, что определением от 14.09.2018г. назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2018г. на 12 часов 40 минут (т. 1 л.д. 50). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в тот же день 12.10.2018г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 10.09.2018г. и назначен к рассмотрению на 12.10.2018г., следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018г. (резолютивная часть от 12.10.2018г.) по делу № А40-213272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.