АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-15602/2019

г. Кострома                                                                            "12" декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Борщино», Костромская область, Костромской район, поселок Паточного завода (ИНН 4414009647, ОРГН 1034477614270) 

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома от 08.11.2019 № 6.2-Пс/0178-0784вн-2019 о назначении административного наказания,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, директор, по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2019;

от административного органа – не явился (надлежащим образом извещен);

установил:

муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района «Борщино» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Борщино») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Центральное управление, Ростехнадзор) от 08.11.2019 № 6.2-Пс/0178-0784вн-2019 о назначении административного наказания.

Центральное управление с требованием заявителя не согласно, представило отзыв.

Административный орган надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 25.12.2013 № ВХ-17-024815, МУП «Борщино» эксплуатирует опасный производственный объект – система теплоснабжения, III класса опасности, рег. № А17-03487-0001 (свидетельство о регистрации от 25.11.2013 № А17-03487), расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Паточного завода.

В связи с поступившим в Центральное управление обращением гражданина, содержащим информацию об угрозе жизни и здоровью граждан, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» принято решение о необходимости проведения в отношении МУП «Борщино» внеплановой выездной проверки (мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 10.10.2019 № 6.2-1487).

Проверка согласована с прокуратурой Костромской области, о чем имеется решение о согласовании проведении внеплановой выездной проверки от 10.10.2019.  

На основании распоряжения Центрального управления от 10.10.2019 № Я-795-пр административным органом в период с 21.10.2019 по 25.10.2019 в отношении МУП «Борщино» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности.

1. Не обеспечена безопасная эксплуатация котельной, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной (отсутствует проектная документация), чем нарушены требования части 1 статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности); пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила проведения экспертизы промышленной безопасности). 

2. Не обеспечено проведение аттестации директора МУП «Борщино» ФИО1 (приказ о вступлении в должность от 28.05.2019 №28-К) по общим требованиям промышленной безопасности (А1), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение).

3. Директор МУП «Борщино» ФИО1 как председатель аттестационной комиссии, согласно приказу от 20.06.2019 № 1 «Об организации комиссии по проверке знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», не аттестован в территориальном органе Ростехнадзора, чем нарушены требования части 1 статьи 9, пункта 3 Положения.

4. В состав комиссии по проверке знаний включен директор МУП «Борщино» ФИО1 не аттестованный по общим требованиям промышленной безопасности (А1), что подтверждается протоколами проверки знаний работников от 18.09.2019 № 1, №№ 4-18, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Положения.

5. Отсутствует приказ по организации о допуске к самостоятельной работе работников котельной после проведения проверки знаний (протоколы проверки знаний от 18.09.2019 № 1, №№ 4-18), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 27 Положения.

По результатам проверки 25.10.2019 Центральным управлением составлен Акт № 6.2-0784вн-А/0060-2019 и выдано предписание от 25.10.2019 № 6.2-0784вн-П/0060-2019 об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, содержащее 5 пунктов нарушений. 

Усмотрев в действиях МУП «Борщино» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении предприятия 30.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-0784вн-П/0178-2019.

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Центрального управления 08.11.2019 вынесено постановление № 6.2-Пс/0178-0784вн-2019 о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что с вмененными правонарушениями предприятие не согласно, поскольку экспертиза промышленной безопасности здания у предприятия имеется (№ 17-ЗС-18893-2017 от 25.10.2017), по выводам данной экспертизы нареканий ни к зданию, ни к оборудованию нет, экспертиза была проведена со всеми необходимыми для этого документами. Кроме того вся необходимая проектная документация существует на предприятии в оригинальном виде с 1994 года. Заявитель пояснил, что аттестация директора МУП «Борщино» была назначена комиссией Ростехнадзора на 05.11.2019 и успешно пройдена ФИО1, соответственно на момент вынесения оспариваемого постановления свидетельство об аттестации у директора имелось. Также заявитель пояснил, что приказ о допуске работников котельной к самостоятельной работе после проведения проверки знаний на предприятии был издан, но не был запрошен комиссией при проверке. На основании изложенного заявитель просит постановление Центрального управления признать незаконным и отменить. Подробно позиция изложена в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Кроме того представили на обозрение суда оригинал проектной документации и технического паспорта котельной, а также книгу приказов предприятия.   

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, в письменном отзыве указал, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по соответствующей норме Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации в ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых  актах  Президента  Российской Федерации,  нормативных правовых актах

Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).

Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом ответственным за организацию и осуществление производственного контроля является руководитель организации. Руководителем организации утверждаются локальные акты по организации производственного контроля, таким образом, руководитель обязан пройти подготовку и быть аттестован в области промышленной безопасности. 

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 утверждено Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения, подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В соответствии с пунктом 4 Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах; требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами; требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами. При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждой из областей аттестации.

Организации, занимающиеся подготовкой, должны располагать в необходимом количестве специалистами, аттестованными в порядке, установленном настоящим Положением в соответствии со специализацией (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 24 Положения, результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению N 1 к настоящему Положению. Один экземпляр протокола направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний. Лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией (пункт 26 Положения). 

В соответствии с пунктом 27 Положения допуск к самостоятельной работе оформляется приказом по организации.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности и безопасности производства.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 723, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.31 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названного органа вправе государственные инспектора (пункт 3 части 2 статьи 23.31 Кодекса).

Таким образом, Центральным управлением в пределах своей компетенции и полномочий своих должностных лиц составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 6.2-0784вн-П/0178-2019, а 08.11.2019 рассмотрено дело и вынесено оспариваемое постановление № 6.2-Пс/0178-0784вн-2019 о назначении административного наказания. 

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившее предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Суд считает, что факт совершения предприятием вмененного правонарушения по эпизодам связанным с аттестацией директора (пункты 2, 3, 4) подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и предприятием не оспаривается, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении директором МУП «Борщино» не была пройдена аттестация.

        Указанный факт Центральным управлением доказан и подтвержден материалами дела. 

Таким образом, административный орган  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Борщино», события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

При этом, суд не усматривает нарушения по двум эпизодам, вмененным предприятию (пункты 1 и 5), заключающимся в не обеспечении безопасной эксплуатации котельной, а именно в не проведении экспертизы промышленной безопасности здания котельной (отсутствие проектной документации) и отсутствии приказа организации о допуске к самостоятельно работе работников котельной  после проведения проверки знаний, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден. 

В материалах дела имеется заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2017 № 201-З/2017 здание (сооружение) на опасном производственном объекте (здание котельной, принадлежащее МП ЖКХ «Борщино», расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Паточного завода, д. 45), проведенной ООО «Верхневолжский экспертный центр» (л.д. 47-83), а также приказ Муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Борщино» от 18.09.2019 № 41/1 «О допуске к самостоятельной работе» (л.д. 46). Кроме того в судебном заседании представители предприятия представили на обозрение суда оригинал проектной документации и технического паспорта котельной МУП «Борщино», а также книгу приказов предприятия.

Поэтому данные эпизоды следует исключить из объективной стороны вмененного МУП «Борщино» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств тому, что МУП «Борщино» не располагало объективной возможностью своевременно выполнить требования промышленной безопасности по выявленным при выездной проверке эпизодам нарушений, связанных с аттестацией директора (пункты 2, 3, 4) в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление от 08.11.2019 № 6.2-Пс/0178-0784вн-2019 принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Предприятия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Центральным управлением было обеспечено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Центральное управление сделало правильный вывод о наличии в действиях МУП «Борщино» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 вышеназванного Постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного МУП «Борщино» правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, на момент вынесения судом настоящего решения все зафиксированные в протоколе нарушения требований промышленной безопасности предприятием устранены, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

Иных нарушений требований промышленной безопасности в деятельности МУП «Борщино» Центральным управлением не выявлено.

Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала Центральным управлением, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9, и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, а законодатель в данной статье  предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия, суд полагает возможным освободить МУП «Борщино» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

требования муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Борщино», Костромская область, Костромской район, поселок Паточного завода (ИНН 

<

***>, ОРГН 1034477614270) – удовлетворить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.11.2019 № 6.2-Пс/0178-0784вн-2019 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                        С.В. Цветков