﻿667/2019-22898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-779/2018

г. Краснодар

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1»  (ИНН 0543015497, ОГРН 1130507000898), ответчика – государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения Республики Дагестан «Республиканский  многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» (ИНН 0562044856,  ОГРН 1020502631698), третьих лиц: Министерства образования и науки Республики  Дагестан, Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, Управления  Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, Министерства  финансов Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дагсвязьинвест-1» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 07.08.2019 (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А.,  Джамбулатов С.И.) по делу № А15-779/2018, установил следующее.  

ООО «Дагсвязьинвест-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики  Дагестан «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей»  (далее – лицей) о взыскании 10 млн рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и  науки Республики Дагестан, Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан,  Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан и  Министерство финансов Республики Дагестан.  

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения  спорных работ до заключения контракта, выводы судов не соответствуют  действительности. Вывод судов о заинтересованности директора противоречит  действующему законодательству.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое  мотивировано отсутствием возможности принять участие истца и его представителя в  судебном заседании.  

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда  (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,  подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 указанного  Кодекса).  

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Податель кассационной жалобы  извещен о времени и месте судебного заседания; доводы, по которым он не согласен с  судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. При таких  обстоятельствах суд считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что лицей (заказчик)  и общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона  (протокол от 17.11.2017 № 0103200008417004943) заключили контракт от 28.11.2017   № Ф.2017.512426 на выполнение работ по ремонту помещений в здании школы на сумму  10 млн рублей.  

Согласно акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 07.12.2017 № 1 истец  выполнил работы, а ответчик принял работы на сумму 10 млн рублей, неоплата  выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) закреплено, что подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 и 309 Гражданского кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся  доказательства а именно: справку предыдущего директора школы Валиева Л.Ш., в  которой указано, что спорные работы, производились с 15.10.2017 по 12.11.2017; справку  комиссии по итогам проверки, проведенной на основании приказа Министерства  образования и науки Республики Дагестан от 16.01.2018, в которой указано, что спорные  работы в школе начаты 15.10.2017, то есть до заключения контракта; письмо директора  школы от 22.11.2017 в адрес Министра образования и науки Республики Дагестан об  определении осенних каникул с 30.10.2017 по 11.11.2017 в связи с ремонтными работами;  служебной запиской заместителя директора школы по учебной работе от 30.06.2018,  согласно которой спорные работы проводились до 11.11.2017, для чего временно введена  двухсменная система обучения и на одну неделю продлены осенние каникулы;  расписание уроков, выписками из журналов успеваемости, табелями учета рабочего  времени, меню-требованиями на выдачу продуктов питания, свидетельствующими о  

невозможности проведения с 13.11.2017 по 07.12.2017 ремонтных работ в спальных  комнатах ввиду проживания в них учеников и в учебных классах – ввиду проведения в  них уроков; показания свидетеля Абдурахманова Д.М., являвшегося в спорном периоде  заместителем директора школы, который подтвердил факт выполнения ремонтных работ  во время осенних каникул, то есть до заключения контракта. Таким образом, суды пришли  к верному выводу о том, что спорные работы по ремонту учебных кабинетов начаты в  октябре 2017 года т. е. до заключения контракта, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Согласно выводам сделанным в заключении судебной экспертизы от 04.06.2018,  предметом которой являлось определение фактических объемов выполненных по  контракту работ и их качества, фактический объем работ по ремонту не соответствует  акту о приемке выполненных работ и их стоимости.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к  правильному выводу о несоответствии даты составления актов выполненных работ  фактическому времени их выполнения.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона   № 44-ФЗ).  

Суды верно отметили, что заключение контракта после выполнения спорных работ  не свидетельствует о правомерности действий сторон (как заказчика так и подрядчика),  поскольку размещение заказа и заключение контракта на выполнение работ, которые уже  фактически выполнены, противоречит основным целям и принципам действующего  

законодательства. Согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в  обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у ответчика обязательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы  судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на  переоценку доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» об  отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А15-779/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов