Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А19-834/2018

«16» августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов - СПЕКТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года по делу №А19-834/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов - СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 665833, 

<

...>, оф 308Б) к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 8) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>; 665832, 

<

...>) о признании решения филиала №8 Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №86 от 24.10.2017 г. незаконным в части непринятия к зачету суммы расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании правильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в размере 305 483, 40 руб., включающей в себя 224 920,80 руб. пособие по беременности и родам; 18 615, 18 руб. единовременное пособие при рождении ребенка; 61 947, 42 руб. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за сентябрь-декабрь 2016 года, начисленные ФИО2; о признании решения филиала №8 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №81 от 24.10.2017 г. незаконным в части доначисления для уплаты недоимки в размере 8 859,02 руб. (305 483,40 х 2,9%), и взыскания штрафа в размере 1908,12 руб.; о признании решения филиала №8 Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №325 от 24.10.2017 г. незаконным в части доначисления для уплаты недоимки в размере 610,96 руб. (305 483,40 х 0,2%), и взыскания штрафа в размере 131, 59 руб.; об обязании филиала №8 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возместить ООО «РН-СПЕКТР» расходы на выплату страхового обеспечения в размере 305 483,40 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – ИРКУТСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал № 8) (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании решения филиала №8 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №86 от 24.10.2017 г. незаконным в части непринятия к зачету суммы расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании правильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в размере 305 483, 40 руб., включающей 224 920,80 руб. пособие по беременности и родам; 18 615, 18 руб. единовременное пособие при рождении ребенка; 61 947, 42 руб. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за сентябрь-декабрь 2016 года, начисленные ФИО2; о признании решения филиала №8 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №81 от 24.10.2017 г. незаконным в части доначисления для уплаты недоимки в размере 8 859,02 руб. (305 483,40 х 2,9%), и взыскания штрафа в размере 1908,12 руб.; о признании решения филиала №8 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №325 от 24.10.2017 г. незаконным в части доначисления для уплаты недоимки в размере 610,96 руб. (305 483,40 х 0,2%), и взыскания штрафа в размере 131, 59 руб.; об обязании филиала №8 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возместить ООО «РН-СПЕКТР» расходы на выплату страхового обеспечения в размере 305 483,40 руб..

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в случае, когда отдельно взятая беременная работница незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), либо работница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, принимается на работу на ранее отсутствующую должность, работодатель обязан предоставить экономическое обоснование принятия на должность беременной женщины перед наступлением страхового случая и во время отпуска по уходу за ребенком, и доказательства целесообразности и необходимости такого трудоустройства, доказательства фактического выполнения ею трудовых обязанностей. Таких документов ни фонду во время проведения выездной проверки, ни суду Обществом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 по делу № А19-834/2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «РН-СПЕКТР» в полном объеме.

Полагает, что трудоустройство ФИО2 было реальным, она выполняла возложенные на нее обязанности. Обществом искусственной ситуации для получения спорных средств не создавалось.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом были представлены возражения на данный отзыв.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.07.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С 26.07.2017 года по 11.08.2017 года в отношении ООО «РН-СПЕКТР» проведена выездная проверка страхователя правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период - с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

По результатам проверки филиалом № 8 регионального отделения Фонда были вынесены Решения:

1. № 86 от 24.10.2017 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Решение № 86). В соответствии с указанным решением № 86:

не приняты к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "РН-СПЕКТР" с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в сумме 318 723,41 руб., в том числе в связи с нарушениями при начислении и выплате пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, ежемесячных пособий по уходу за ребенком ФИО2 в сумме 305 483,40 руб. в частности:

Апрель 2016г. - 201 852,00 руб. (Пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности № 209236371438 ФИО2 за апрель 2016г). Расчет пособия по беременности и родам произведен с учетом справки ф. 182н от предыдущего работодателя. Предоставлен отпуск по беременности и родам с 12.04.2016г. по 29.08.2016г.;

Август 2016г. - 41 683,98 руб. (Отпуск по беременности и родам продлен на период с 30.08.2016г. по 14.09.2016г., начислено пособие по беременности и родам за 16 дней по листку нетрудоспособности № 219276659765 (продолжение листка № 209236371438) в сумме 23 068,80 руб. Также было начислено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 18 615,12 руб. на основании справки из органов ЗАГС ф.№24 от 19.07.2016 №2600).

Сентябрь 2016г. - 9 350,55 руб. С 15.09.2016г. ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 17 532,29 руб. За сентябрь 2016г. пособие составило 9 350,55 руб. (17 532,29/30*16). Октябрь 2016г. - 17 532,29 руб. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком); Ноябрь 2016г. - 17 532,29 руб. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком); Декабрь 2016г. - 17 532,29 руб. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком). Страхователю предложено:

произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 318 723,41 руб. в бухгалтерском учете и отчетности;

доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 318 723,41 руб.

2.   №81 от 24.10.2017 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с решением №81:

ООО «РН-СПЕКТР» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Федерального Закона № 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере штрафа 1 908,12 руб.,

Страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 9 540,58 руб., и штраф 1908,12 руб.

- в том числе в связи с нарушениями при начислении и выплате пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, ежемесячных пособий по уходу за ребенком ФИО2 уплатить недоимку в сумме 8859,02 руб. (30548340 руб. * 2,9%) и штраф 1771,80 руб. (8859,02 руб. * 20%).

Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета;

3. № 325 от 24.10.2017г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с решением № 325:

ООО «РН-СПЕКТР» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1ст. 19 Федерального Закона № 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере штрафа 131,59 руб.

Страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 657,96 руб. и штраф 131,59 руб.

- в том числе в связи с нарушениями при начислении и выплате пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, ежемесячных пособий по уходу за ребенком ФИО2 уплатить недоимку в сумме 610,97 руб. (305483,40 руб. * 0,2%) и штраф 122,19 руб. (610,97 руб. * 20%),

и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Отразить в бухгалтерском учете и отчетности за 2017 год доначисленные страховые взносы.

Не согласившись с решениями фонда, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере. Основанием для начисления пособия является выданный листок нетрудоспособности.

Федеральный закон от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР» относится к категории страхователей по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Согласно статье 22 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

На основании пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым случаем признаются, в частности, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливается в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом первой инстанции,  факт наступления страховых случаев Фондом социального страхования не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Федеральным законом от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» предусмотрены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

Согласно статье 2.2 Федерального закона №255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»).

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение  наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

При этом указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по обязательному социальному страхованию.

Согласно  пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 следует, что возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание работодателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов Общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

При этом интересы работника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию, в данном случае не затрагиваются. В рассматриваемом деле анализируется право работодателя на возмещение произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и пункта 18 Положения о Фонде социального страхования РФ страховщик (Фонд социального страхования РФ) вправе проводить экспертизу страхового случая, проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения и не принимать к зачету (к возмещению) расходы, произведенные с нарушением законодательства либо не подтвержденные документально.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по трудовому договору от 01.04.2016г. №С0000026, приказу о приеме работника на работу от 01.04.2016г. №С0000000002 и записи в трудовой книжке, ФИО2 принята в ООО «РН-СПЕКТР» 01.04.2016г. на должность делопроизводителя. Согласно пункту 1.2 трудового договора работа в ООО «РН-СПЕКТР» является основным местом работы. В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора работнику устанавливается режим рабочего времени с 9.00 до 13.00 часов. Неполный рабочий день установлен также приказом о приеме на работу ФИО2 Пунктом 4.3. того же договора установлена пятидневная неделя.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 работала с 19.03.2007г. по 06.02.2009г. в должности менеджера, с 02.03.2009г. по 01.06.2012г. в должности менеджера по работе с клиентами, с 04.06.2012г. по 18.09.2015г. в должности специалиста по работе с клиентами. В период с 19.09.2015г. до 01.04.2016г. трудоустроена не была.

На основании приказа ООО «РН-СПЕКТР» от 28.04.2016г. №С00000000018 ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности родам с 12.04.2016г. по 29.08.2016г.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, трудовая деятельность ФИО2 в ООО «РН-СПЕКТР» перед наступлением страхового случая составила 7 рабочих дней.

В качестве документа, подтверждающего необходимость принятия на работу ФИО2, представлен приказ об организации делопроизводства от 19.12.2015г. без номера. Согласно данному приказу бухгалтеру ФИО4 надлежит внести изменения в штатное расписание путем введения должностной единицы делопроизводителя в связи с большим объемом документооборота, а также учитывая окончание срока действия договора оказания услуг (по организации делопроизводства, упорядочиванию документов (архива)), заключенного с индивидуальным предпринимателем, с целью оптимизации и организации делопроизводства.

Согласно представленным в ходе выездной проверки документам, в штатных расписаниях от 28.03.2014г. №1, от 30.12.2015г. №1 штатная единица делопроизводителя отсутствовала.

Штатным расписанием ООО «РН-СПЕКТР» от 01.02.2016г., действующим с 01.04.2016г., предусмотрена должность делопроизводителя с окладом 7 000,00 руб. в количестве 1. Указанные изменения в штатное расписание введены приказом от 01.02.2016г. без номера.

В качестве подтверждения фактического исполнения обязанностей ФИО2 ООО «РН-СПЕКТР» представлены журналы учета выданных счетов-фактур, скриншоты из программы 1С: Предприятие (регистрация корреспонденции), фотографии корешков папок со счетами-фактурами.

Согласно предоставленным фотографиям, выданные счета-фактуры за 4 квартал 2015г. и 1 квартал 2016г. упорядочены в папки.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции,  из предоставленных фотографий папок со счетами-фактурами невозможно идентифицировать, что подшивку документов осуществляла именно ФИО2

Доводы общества о том, что проверяющие могли сами познакомиться с папками, а не по фотографиям, отклоняются, поскольку фотографирование является одним из способов фиксации доказательств.

Доводы общества о том, что фонд не доказал, что подшивку и регистрацию документов осуществлял кто-либо другой, отклоняются, поскольку фонд и суд первой инстанции анализировали имеющиеся документы, из которых апелляционный суд также не усматривает, чтобы на них имелась подобная информация, ссылка же на то, что эта работа выполнялась в компьютере, не может быть принята в связи с тем, что обществом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о пользовании ФИО2 конкретным компьютером, доступ к которому (к отдельным операциям на нем) имела только ФИО2

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно табелям учета рабочего времени за 2016г. ФИО2 отработала в Обществе до отпуска по беременности и родам 7 рабочих дней, что составляет 1/3 нормы рабочего времени за апрель 2016г. (21 день). При этом в табеле учета рабочего времени указано, что ФИО2 работала по 8 часов. Однако, согласно расчетной ведомости за апрель 2016г. заработная плата ФИО2 начислена в сумме 1 166,67 руб. (3 500,00/3), т.е. из расчета неполного рабочего времени. Заявитель объяснил данные обстоятельства допущенной опечаткой.

Кроме того, представленные скриншоты из программы 1С Предприятие, в частности регистрация корреспонденции, указывают на то, что ФИО2 осуществляла регистрацию исходящей корреспонденции 01.04.2016г. в 10:29, 11:16, 12:06, 17:57: 05.04.2016г. в 10:27 и 14:19; 06.04.2016г. регистрация исх. корреспонденции в 18:10, 18:12, регистрация вход. корреспонденции в 10:26; 07.04.2016г. регистрация исх. корреспонденции в 9:00, 9:11, 10:46, 11:43, регистрация вход, корреспонденции 8:54, 10:55, 15:29, 15:45 и т.д.

Суд первой инстанции указал, что  ООО «РН-СПЕКТР» утверждает, что ФИО2 работала на условиях неполного рабочего времени в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.04.2016г. ЖЮ000000002 и п. 4.1. трудового договора от 01.04.2016г. т.е. с 9:00 ч. до 13:00 ч.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что эти выводы сделаны без учета представления обществом в мате6риалы дела соглашения о режиме гибкого рабочего времени от 01.04.2016г.

Апелляционный суд из материалов дела усматривает,  что такой документ в материалах дела имеется (т.2  л.д.99), согласно ему устанавливается режим гибкого рабочего времени в течение рабочего дня, продолжительностью 4 часа, при режиме рабочего времени с 9.00 до 18.00 при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными.

По мнению апелляционного суда, данный документ выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку из него следует, что имел место неполный рабочий день, а при регистрации корреспонденции в один день и с утра, и с обеда с  разрывом во времени более 4 часов даже при гибком графике следует вывод о невозможности регистрации корреспонденции работницей на условиях заявляемых трудовых соглашений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  документы, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей ФИО2, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при вынесении решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения филиалом № 8 регионального отделения Фонда учитывался также тот факт, что согласно табелям учета рабочего времени, после наступления в апреле 2016г. отпуска по беременности и родам ФИО2 на период отсутствия ФИО2 на место делопроизводителя никто не был принят. Более того, согласно предоставленному ООО «РН-СПЕКТР» приказу от 11.04.2016г. б/н обязанности делопроизводителя были возложены на секретаря без какой-либо доплаты. Следовательно, обоснован довод ответчика о том, что данное обстоятельство ставит под сомнение о необходимости введения ставки делопроизводителя.

Ссылка заявителя на то, что заработная плата, ФИО2 в ООО «РН-СПЕКТР» в разы меньше заработной платы по предыдущему месту работы судом первой инстанции была отклонена, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием как для приема на работу, так и   отказа в трудоустройстве работника.

Довод общества о том, что это был довод не заявителя, а фонда, материалами дела подтверждается (т.1 л.д.17, 80), вместе с тем, это не влияет на оценку данного довода, а суд должен оценивать доводы обеих сторон.

Также суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до принятия ФИО2 организация делопроизводства, упорядочивание документов (архива) и доставка корреспонденции осуществлялась по гражданско-правовому договору оказания услуг ИП ФИО5 от 07.11.2014, оплата по которому составляла 10000 руб. в месяц. Данный договор прекратил действие в ноябре 2015 года.

Доводы общества, что это пояснения представителя общества, также принимаются (аудиопротокол 12мин.20сек.), вместе с тем, это также не влияет на оценку данных доводов.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  до принятия ФИО2 на работу обязанности по делопроизводству фактически никем не исполнялись, отдельный работник для этого не нанимался (с ноября 2015 года), что указывает на отсутствие необходимости принятия ФИО2 на работу в качестве отдельной штатной единицы. Более того, после ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам на данную должность также никто принят не был, обязанности делопроизводителя были возложены на другого работника - секретаря ФИО6 (приказ от 11.04.2016) без доплаты и ставка делопроизводителя оставалась свободной до конца 2016 года.

Доводы общества о том, что суд не учел, что объем работы секретаря был не увеличен, а изменен со ссылкой на приказ от 11.04. 2016г., отклоняются апелляционным  судом, поскольку в данном приказе (т.2 л.д.100) указано на исключение части должностных обязанностей секретаря, но в чем это выразилось из представленных обществом документов установить невозможно.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 до ухода в отпуск по беременности и родам проработала в обществе крайне незначительный срок (7 рабочих дней). Доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО2 значительного объема работы и, следовательно, необходимость принятия на работу отдельного работника заявителем не представлено.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод ответчика в оспариваемом решении о том, что доводы заявителя о значительном объеме выполненных работ документально не подтверждены, так согласно скриншотам из программы 1С: предприятие, ФИО2 за период работы с 01.04.2016 по 11.04.2016 произведена регистрация всего 68 документов, сформировано 10 архивных папок-файлов что, по убеждению суда, не может свидетельствовать о необходимости экономической целесообразности принятия для этого отдельного работника.

Также суд первой инстанции указал, что обоснован также вывод ответчика о том, что ведение журнала счетов-фактур является бухгалтерской функцией, фактически ФИО2 только сформировала журнал учета счетов-фактур для формирования архивных папок на основании уже введенных данных.

Доводы общества о том, что это не вывод фонда, а аргументы общества, материалами дела также подтверждается, вместе с тем, он признается не влияющим на результат рассмотрения дела, поскольку вопрос о выполнении бухгалтерских функций в настоящем деле не рассматривается.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства  свидетельствуют о преднамеренном заключении с ФИО2 трудового договора непосредственно перед наступлением страхового случая.

Довод заявителя о том, что им с февраля 2016 осуществлялся поиск работников на должность делопроизводителя, что подтверждается договором с ООО «Успех», письмом ООО «Успех» судом обоснованно не был принят, так как данные документы сами по себе не обосновывают необходимость принятия работника. Апелляционный суд отмечает, что данные договор и письмо, а также заявка и акт  сами по себе не являются доказательствами реального поиска работника, так как доказательств реального размещения объявлений не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что заработная плата, установленная ФИО2 в размере 3500 руб. сама по себе является незначительной, вместе с тем объем средств на выплату страхового обеспечения подлежащих зачету является значительным – более 300 тысяч рублей.

Доводы общества о том, что размер возмещения значительный, так как на расчет повлиял размер заработной платы по предыдущему месту работы, принимается, но признается не влияющим на результат рассмотрения дела, поскольку расчеты пособий спорными не являются.

Апелляционный суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе, противоречивость документов относительно исполнения трудовой функции ФИО2, свидетельствующих о том, что фактически она работу не выполняла, соглашается с судом первой инстанции в том, что действия ООО «РН-СПЕКТР» фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования. Фондом социального страхования правомерно сделан вывод об отсутствии необходимости введения в штатное расписание и принятия на работу делопроизводителя. В случае, когда отдельно взятая беременная работница незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), либо работница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, принимается на работу на ранее отсутствующую должность, работодатель обязан предоставить экономическое обоснование принятия на должность беременной женщины перед наступлением страхового случая и во время отпуска по уходу за ребенком, и доказательства целесообразности и необходимости такого трудоустройства, доказательства фактического выполнения ею трудовых обязанностей. Таких документов ни Фонду во время проведения выездной проверки, ни суду Обществом не представлено. Прием ФИО2 на работу в период отпуска по уходу за ребенком (страхового случая) носил формальный характер.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004г. 2901/04 по делу №А76-9622/03-41-402, работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако при этом следует иметь ввиду, что подобные споры о правомерности предъявления требований о возмещении расходов в пользу застрахованных лиц, и разрешение их не могут ставиться в зависимость только от наличия у работодателей полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств в подтверждение своей позиции Обществом суду не представлено.

Возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание работодателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не умаляя прав работодателя в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений на выплату работникам обусловленной трудовым договором, штатным расписанием заработной платы, суд, прежде всего, связан оценкой правомерности предъявления к зачету расходов, понесенных страхователем в пользу застрахованного лица за счет средств Фонда социального страхования.

Формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку они приняты без нарушений норм закона и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года по делу № А19-834/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

В.А.Сидоренко