198/2022-48247(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08 декабря 2022 года Дело № А74-5369/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Зуева А.О., судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – акционерного  общества «Байкалэнерго» ФИО2 по доверенности от 03.11.2021 № 124,  представлены копии диплома, свидетельства о заключении брака, паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Восход-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2022 года по делу   № А74-5369/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к товариществу собственников жилья «Восход-10» о взыскании 1 008 000  рублей, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по договору теплоснабжения и  горячего водоснабжения от 24.08.2012 № 215 за апрель 2022 года, 8 000 рублей неустойки  за период с 17.07.2022 по 15.08.2022, с последующим ее начислением начиная с  16.08.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.2 статьи 15  Федерального закона «О теплоснабжении» (с учетом уточнения, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2022 года  исковые требования акционерного общества «Байкалэнерго» удовлетворены: с  товарищества собственников жилья «Восход-10» в пользу акционерного общества  «Байкалэнерго» взыскано 1 008 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей задолженности  за апрель 2022 года, 8 000 рублей неустойки за период с 17.07.2022 по 15.08.2022, а также  23 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Принято решение о  начислении неустойки на сумму долга в размере 1 000 000 рублей за апрель 2022 года, от  неуплаченной суммы, в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начиная с  16.08.2022 по день фактической уплаты долга, с учетом Постановления Правительства РФ  от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в  сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения». Акционерному  обществу «Байкалэнерго» (в лице плательщика общества с ограниченной  ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр») из федерального бюджета  

возвращено 25 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению  от 21.06.2022 № 4670.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда Арбитражного суда Красноярского края отменить.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несоответствие выводов суда о  неоспаривании исковых требований ответчиком, на необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отсутствие в  материалах дела акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, апеллянт указывает на то,  что ввиду специальной сферы деятельности ответчика, взыскание неустойки ухудшает  имущественное положение ответчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «28» октября 2022  года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  «07» декабря 2022 года.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн - заседания), которое удовлетворено судом, представителю истца предоставлена  возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания).  

В судебном заседании представитель истца указал на законность обжалуемого  судебного акта.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  закрытым акционерным общество «Байкалэнерго» (далее - ресурсоснабжающая  организация) и товарищество собственников жилья «Восход-10» (далее - исполнитель), в  редакции соглашения от 08.04.2015, заключен договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.08.2012 № 215 (далее -  договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя  обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть  коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до  точек поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы,  а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии,  обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных  систем (пункт 1.1 договора).  

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок определения стоимости и  порядок оплаты поставленного коммунального ресурса.  

Во исполнение условий договора истец в период апрель 2022 года произвел отпуск  тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика, и предъявил к оплате счет-фактуру на общую сумму  1 132 320 рублей 98 копеек.  

Ответчиком задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере  132 320 рублей 98 копеек оплачена.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального  ресурса, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.2 статьи 15,  частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях  установления особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса, его объема и  стоимости, отсутствия оплаты задолженности в оставшейся части.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства,  вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не  предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции  верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из  договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения входят факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, потребления указанного  ресурса ответчиком – исполнителем коммунальных услуг, определение объема, а также  факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса.  

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами  дела и не оспаривается ответчиком.  

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и  относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате  принятого коммунального ресурса в оставшейся части, не представлено также и  доказательств поставки ресурса в ином объеме, а также контррасчета задолженности.  

Исследовав довод апеллянта о нарушении его прав на судебную защиту в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется  судебной коллегией в силу следующего.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а  не его обязанностью и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд  самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех  случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его  рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд  первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо  доказательств того, что между сторонами предприняты реальные меры и ведутся  переговоры, связанные с мирным урегулированием спора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к  производству, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от  28.10.2022 предложил сторонам принять меры по урегулированию спора и сообщить  сведения о совершаемых действиях, направленных на примирение. Вместе с тем,  доказательств по урегулированию спора суду апелляционной инстанции не представлено.  

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов,  отсутствие которого может привести к искажению сумм, подлежащих взысканию,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки взаиморасчетов не  является первичным учетным документом, это документ, отражающий состояние  взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать  наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании  первичных учетных документов.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истцом заявлено  ходатайство об уменьшении суммы основного долга с учетом частичной оплаты  задолженности ответчиком. На внесение платы за поставленный коммунальный ресурс в  большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.  

Объем поставленного ресурса в апреле 2022 года в многоквартирные дома, которые  находятся в управлении у ответчика подтверждается счет-фактурой от 30.04.2022 и  абонентскими карточками каждого дома, фиксирующие показания общедомовых  приборов учета по ГВС и теплоснабжению.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  оплаты в оставшейся части ответчиком стоимости поставленного в спорный период  коммунального ресурса, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  долга в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 рублей неустойки за  период с 17.06.2022 по 15.08.2022.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Ссылка апеллянта о том, что взыскание неустойки ухудшает его имущественное  положение несостоятельна, поскольку требование о взыскании пени, в размере которого  удовлетворено судом в соответствии с положениями части 9.2 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является законной мерой  ответственности, направленная на укрепление платежной дисциплины в отношении  потребленных энергоресурсов. В отношении ответчика как субъекта прямо  поименованного указанной нормой, законодателем установлена льготная ставка при  исчислении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  коммунального ресурса  

Более того, ответчик являясь исполнителем коммунальных услуг, объем  обязательств которого установлены законом, доказательств, свидетельствующих о том,  

что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для его освобождения от  возложенных на него обязанностей, не представил.  

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между  применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения им обязательств.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора,  выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений  против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.  

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться  основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2022 года по  делу № А74-5369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без -  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий судья А.О. Зуев 

Судьи: С.Д. Дамбаров  

И.В. Яковенко