ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4712/2022

г. Вологда

04 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Audi Q7, 2008 г. в., вишневого цвета,  

VIN 

<

***>, заключенного 30.03.2022 ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 19.09.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 31.03.1984, место рождения: г. Окуловка Новгородской обл.; адрес регистрации: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка,  

ул. Космонавтов, д. 2, кв. 1; далее – Предприниматель, должник) на основании заявления должника.  

Определением суда от 08.12.2022 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 02.05.2024 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4  

Определением суда от 21.05.2024 ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника.  

Финансовый управляющий 13.11.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Audi Q7, 2008 г. в., вишневого цвета, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль), заключенного 30.03.2022 должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 121 800 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.  

Определением суда от 27.12.2024 договор купли-продажи Автомобиля, заключенный должником и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 121 800 руб. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.12.2024. В обоснование жалобы указывает, что разница между полученной должником суммой за Автомобиль по оспариваемому договору и рыночной стоимостью, определенной экспертом, составляет около 5 %, что не является существенным превышением. По мнению апеллянта, в материалах дела находятся документы, подтверждающие оплату Автомобиля: договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2022, акт приема-передачи транспортного средства, расписки от 30.03.2022 о получении ФИО3 денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи. Также в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что после приобретения Автомобиля им были выявлены внутренние технические недостатки, которые не могли быть выявлены при покупке, а продавец их скрыл. Продавец взял на себя обязательства по ремонту и замене необходимых агрегатов, а также обязался найти нового покупателя, перепродать ему Автомобиль и вернуть денежные средства, так как обманутый покупатель был заинтересован именно в деньгах, а не в ремонтируемом Автомобиле. В целях экономии своего времени, ответчику было удобно передать осуществление показов и просмотров спорного Автомобиля должнику, так как должник является специалистом в области автомобильного транспорта и обладает большим опытом продаж. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к  

должнику и не мог знать, что ФИО3 перестал за два месяца до заключения договора купли-продажи оплачивать кредиты.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 25.06.2025 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточненное заявление от 19.07.2024 поддержал.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ допускается привлечение по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц в процессе является удовлетворение его юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и определить, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Принятое судом уточнение требований конкурсного управляющего исключает вывод о том, что привлеченные к делу в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 имеют правовой интерес к предмету спора и судебный акт, принятый по существу спора может повлиять на права или обязанности. Поскольку фактически данные лица привлечены к делу ошибочно, возможности надлежащего извещения ФИО6 при отсутствии каких-либо сведений об адресе его регистрации или временного пребывания не имеется, в целях процессуальной экономии и нивелирования ситуации правовой неопределенности по вопросу о распределении судебных издержек, суд исключает их из состава третьих лиц.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля по цене 1 050 000 руб.  

Полагая, что договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Закон о банкротстве также не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 постановления № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  

имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.  

Доказательств наличия совокупности условий для признания договора недействительным как на основании пункта 1 статьи 61.2, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

На наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки финансовый управляющий не ссылался и соответствующие доводы не доказывал.  

 Более того, само по себе наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о безусловной неплатежеспособности должника, поскольку момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).  

Кроме того, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов посредством отчуждения ликвидного актива в виде Автомобиля.  

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности Предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) являлись аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств,  

дополнительными (в числе прочих) – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.  

Цена оспариваемой сделки в сравнении с масштабами деятельности должника не свидетельствует о том, что заключением спорного договора Предприниматель преследовал цель вывода имущества.  

Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, не предъявлено.  

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.  

Таким образом, само по себе отчуждение должником имущества не свидетельствует о недобросовестности действий последнего, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов у должника и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.  

В рассматриваемом случае значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.  

Заявляя о том, что цена Автомобиля была существенно занижена и его рыночная стоимость составляла 1 333 333 руб., конкурсный управляющий использовал архивные данные сайта объявлений о продаже подержанных автомобилей drom.ru.  

Между тем в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  

характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т. п.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.  

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому очевидным свидетельством невыгодности для стороны условий сделки является разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение.  

В рассматриваемом случае критерий кратности отсутствует. 

Рыночная стоимость Автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы, составила 1 121 800 руб., что всего лишь на 6,8 % больше согласованной в спорном договоре цены.  

Как установлено апелляционной коллегией, после заключения спорного договора Автомобиль дважды продавался: по договору от 19.01.2023 ФИО6 по цене 750 000 руб., по договору от 02.05.2023 –  

ФИО5 по цене 1 100 000 руб. 

Соответственно, реальная рыночная цена Автомобиля не превышала согласованную в спорном договоре.  

Таким образом, довод о документальном подтверждении заключения договора по заниженной стоимости ошибочен.  

Из содержания спорного договора следует, что денежные средства получены должником от ответчика в наличной форме при заключении договора, что не противоречит обычным правилам совершения сделок купли-продажи автомобилей между гражданами на вторичном рынке.  

В обоснование финансовой возможности рассчитаться за приобретенное имущество ответчик представил суду банковскую выписку, сведения о доходах и возврате ФИО1 долга от иного лица, копии расписок от 30.03.2022 о получении ФИО3 денежных средств, которые в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорены.  

Представленными в дело выписками по счетам должника также подтверждается внесение ФИО3 30.03.2022 денежных средств в размере 996 500 руб. на свой счет (страница 291 приложения 3 к дополнению финансового управляющего от 13.08.2025).  

Ответчиком приведены пояснения о порядке приобретения Автомобиля, поиска продавца, разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемого договора.  

Ответчик зарегистрировал на свое имя приобретенный Автомобиль, открыто им владел, нес бремя его содержания, заключил договор обязательного страхования.  

Тот факт, что ФИО1 выдал ФИО3 генеральную доверенность от 05.07.2022 № 53АА0755712 сроком на один год с правом  

управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем ФИО1 в органах ГИБДД, продавать транспортное средство, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 был лишь титульным собственником Автомобиля и фактически Автомобиль продолжал оставаться во владении должника, поскольку в период с июня 2022 года по январь 2023 года ФИО1 в результате использования спорного Автомобиля неоднократно привлекался в административной ответственности, предусмотренной статьями 12.6, 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. В удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба ФИО1 признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2024 года по делу № А44-4712/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 отказать.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Новгородской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области на счет ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 11 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы согласно выставленному счету от 28.05.2024 № 638 за счет денежных средств, внесенных ФИО4 в депозит Арбитражного суда Новгородской области (платежное поручение от 14.05.2024 № 875648 на сумму 11 000 руб.).  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева