﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65239/2017

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

 

при участии:

от истца: Саченко И.А. по доверенности от 09.09.2019 № 37/19;

от ответчика: Мещеряков А.В. по доверенности от 24.01.2019;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2018;

от КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО): Севастьянова И.А. по доверенности от 01.04.2019;

от ПАО АКБ «Связь-Банк»: Ростовцев М.А. по доверенности от 01.04.2019 № 19д;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "Промдорстрой"

к  АО "Акрос"

3-и лица:  временный управляющий АО "Акрос"  Гореленко Е. В.; ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта»;

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ООО «ПромДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АКРОС» (далее – АО «АКРОС», ответчик) о взыскании 116 269 829 руб. 50 коп. задолженности, 29 234 664 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда № ДП 01/АКР от 01.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург – Бусловская км 66 ПК 5». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ответчика Гореленко Е.В.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-65239/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АКРОС» в пользу ООО «ПромДорСтрой» взыскано 116 269 829 руб. 50 коп. задолженности, 3 854 216 руб. 03 коп. неустойки.

Комитет по строительству (далее - Комитет) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Комитет полагает, что обжалуемый судебный акт принят при согласованном поведении истца и ответчика, направленном на установление «дружественной» текущей задолженности. Комитет указывает на аффилированность истца и ответчика. По утверждению Комитета, истец фактически не имел необходимых средств для исполнения договора подряда № ДП 01/АКР от 01.08.2016 (в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен бухгалтерский баланс ООО «ПромДорСтрой»); договор подряда заключен без согласия временного управляющего АО «АКРОС»; признание судом обоснованными текущих требований истца к ответчику ведет к нарушению прав реестровых кредиторов должника в деле о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий АО «АКРОС» Гореленко Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения, неизвещение судом о времени и месте рассмотрения искового заявления. Гореленко Е.В.указывает, что договор № ДП 01/АКР от 01.08.2016 заключен без согласия временного управляющего должника. Гореленко Е.В. также указывает на аффилированность истца и ответчика. К жалобе приложены копии запросов, писем, почтовых квитанций, заявлений, акта приема-передачи от 10.02.2017.

От АО «АКРОС» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Комитета по строительству. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы подателя жалобы. Кроме того, как указывает АО «АКРОС», в рамках дела № А56-62726/2015/сд.2 (определение от 15.03.2019) рассмотрен спор, в рамках которого договор № ДП 01/АКР от 01.08.2016 недействительным не признан. 

От Комитета поступило ходатайство о предложении истцу представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

От Комитета поступило ходатайство об истребовании доказательств – выписки по расчетным счетам ООО «ПромДорСтрой» за период с 01.08.2016 (дата заключения договора) по 07.11.2017 (дата вынесения решения).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчика и Комитета поддержали заявленные ходатайства. Представитель Комитета и Гореленко Е.В. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе Комитета.

Ходатайства приняты к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель Комитета и Гореленко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд 29.05.2019 счел обоснованным отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 26.06.2019 для представления ответчиком отзывов на апелляционные жалобы; Комитетом – сведений об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62726/2015/сд.2.

От Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО)) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-65239/2017.

От Комитета по строительству во исполнение определения от 29.05.2019 поступило ходатайство о приобщении документа – копии определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А56-62726/2015/сд.2 о принятии к производству апелляционных жалоб Комитета по строительству и арбитражного управляющего АО «АКРОС» Гореленко Е.В. на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62726/2015/сд.2.

От арбитражного управляющего АО «АКРОС» Гореленко Елены Владимировны поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62726/2015/сд.2.

От ООО «ПромДорСтрой» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ООО «ПромДорСтрой» полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора подряда № ДП 01/АКР от 01.08.2016, договор не оспорен, недействительным не признан. Истец не согласен с доводами Комитета о том, что истец не имел технической возможности выполнить строительные работы, стороны являются аффилированными или иным образом связанными лицами. В подтверждение факта того, что ООО «ПромДорСтрой» обладало достаточными материальными, финансовыми, людскими ресурсами для исполнения договора подряда № ДП 01/АКР от 01.08.2016 истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: документы о членстве ООО «ПДС» в СРО; документы о наличии в штате ООО «ПДС» специалистов; договоры, заключенные во исполнения оспариваемого договора подряда; документы о наличии у ООО «ПДС» имущества на балансе (бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости); иные договоры и контракты ООО «ПДС» на выполнение СМР.

В связи с отпуском судьи Мельниковой Н.А. суд в порядке статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Мельниковой Н.А. на судью Пряхину Ю.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Стороны, а/у АО «АКРОС» Гореленко Е.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 26.06.2019 представитель Комитета по строительству поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 31.07.2019.

Определением от 26.06.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-65239/2017, назначил ее рассмотрение на 31.07.2019 совместно апелляционными жалобами Комитета по строительству и арбитражного управляющего АО «Акрос» Гореленко Е.В.

В апелляционной жалобе КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий круг вопросов: 1) Каков объем фактически выполненных работ по договору подряда № ДП 01/АКР от 01.08.2016, заключенному между на АО «Акрос» и ООО «Промдорстрой» на выполнение    строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург-Бусловская км 66 ПК 5»? 2) Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № ДП 01/АКР от 01.08.2016, заключенному между на АО «Акрос» и ООО «Промдорстрой» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург-Бусловская км 66 ПК 5»?

От Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ПАО АКБ «Связь-Банк» указывает, что ПАО АКБ «Связь-Банк» является конкурсным кредитором АО «АКРОС». ПАО АКБ «Связь-Банк» просит привлечь его к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ПАО АКБ «Связь-Банк» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ПАО АКБ «Связь-Банк» просит отменить решение судом первой инстанции, ссылаясь на аффилированность истца и ответчика, недоказанность сторонами реальной возможности исполнения договора подряда .

От АО «АКРОС» поступил отзыв на апелляционные жалобы Комитета по строительству и арбитражного управляющего АО «АКРОС» Гореленко Е.В. 

От Комитета по строительству поступили возражения на отзыв истца на апелляционные жалобы, заявление о недобросовестном поведении истца, а также возражения относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы. По мнению Комитета, приложенные документы не относятся к предмету спора.

От арбитражного управляющего АО «АКРОС» Гореленко Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящим апелляционным жалобам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62726/2015/сд.2.

От Комитета по строительству поступил отзыв на ходатайство КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) о назначении по делу экспертизы, в которых Комитет поддержал ходатайство.

ООО «ПромДорСтрой», арбитражный управляющий АО «АКРОС» Гореленко Е.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 31.07.2019 представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» уточнил ходатайство, просил привлечь его к участию в деле в качестве иного лица.

Руководствуясь положениями статей 51, частью 3 статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил привлечь к участию в деле КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в качестве иного лица.

Представитель ответчика не поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего АО «АКРОС» Гореленко Е.В. по тем основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе, просил прекратить производство по указанной жалобе.

Представитель КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Комитета по строительству заявил ходатайство об истребовании у ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» документов, свидетельствующих о выполнении АО «АКРОС» обязательств по контракту от 21.12.2011 № 918д.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц, принимая во внимание необходимость установления факта выполнения работ по договору № ДП 01/АКР от 01.08.2016 (в том числе лица, фактически выполнившего спорный объем работ, реальность выполнения работ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дела следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,, ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (заказчика работ по государственному контракту от 21.12.2011 № 918д, заключенному с АО «АКРОС»).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» Федерального агентства железнодорожного транспорта  к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 31.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-65239/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (ИНН 7708037297). Назначил судебное заседание по рассмотрению дела № А56-65239/2017 на 11.09.2019. Суд определил в порядке подготовки к судебному разбирательству ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» представить документы, свидетельствующие об исполнении АО «АКРОС» обязательств по государственному контракту от 21.12.2011 № 918д.

От ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» поступил отзыв дополнительными с документами (копии государственного контракта от 21.12.2011 № 918д, актов КС-2 и КС-3 по государственному контракту от 21.12.2011 № 918д; решение АС Москвы от 28.03.2017 по делу А40-246956/2015; Постановление 9ААС от 08.08.2017 по делу А40-246956/2015: Постановление АС МО от 18.12.2017 по делу А40-246956/2015 Определение ВС РФ от 09.02.2018 по делу А40-246956/2015; копии договора подряда № ДП 01/АКР от 01.08.2016, государственного контракта № 6 от 22.10.2018; исполнительную документацию по государственному контракту № 6 от 22.10.2018; исполнительную документацию по государственному контракту № 6 от 22.10.2018).

От Комитета поступило ходатайство об отложении судебное заседания в связи с неполучением отзыва от ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта».

От Комитета также поступило ходатайство об истребовании доказательств (выписок по расчетным счетам ООО «ПромДорСтрой» и АО «АКРОС»). 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. От ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 11.09.2019 представитель Комитета поддержал заявленные ходатайства. Представители явившихся лиц не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

 Представитель АО «АКРОС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, протокол № 7 собрания кредиторов АО «АКРОС» от 10.09.2019).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-62726/2015 АО «АКРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Гореленко Е.В. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 по делу № А56-62726/2015 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена Гореленко Елена Владимировна. 

Определением от 13.02.2018 по делу № А56-62726/2015 конкурсным управляющим АО «АКРОС» утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Определением суда от 24.01.2019 по делу № А56-62726/2015 конкурсным управляющим АО «АКРОС» утвержден Кафтанатий Александр Игоревич (ИНН 366408677540, номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 15298; адрес для направления корреспонденции: 394036, г.Воронеж, ул. Среднемосковская д. 6). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 рассмотрение дела отложено на 16.10.2019.

От Комитета поступили возражения на отзыв ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» ходатайство о приобщении доказательств, перерасределении бремени доказывания.

От Гореленко Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда 16.10.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 16.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований. В обоснование ходатайства об отказе от иска ООО «ПромДорСтрой» указало на нецелесообразность взыскания спорной суммы задолженности, поскольку в соответствии с отчетом № 1544-18 рыночная стоимость права требования задолженности АО «Акрос» перед ООО «ПромДорСтрой» по состоянию на 25.10.2018 (дата проведения оценки) составляет 22 384 руб.  Представители ответчика, ПАО АКБ «Связь-Банк» не возражали против отказа ООО «ПромДорСтрой» от иска. Представители Комитета, КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) возражали против ходатайства истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленных ООО «ПромДорСтрой» отказа от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть1 статьи 110 АПК РФ).

Определением от 04.09.2017 ООО «ПромДорСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 06.05.2019 апелляционным судом Гореленко Е.В. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При обращении в апелляционный суд КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 1490 от 13.06.2019.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268.1, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-65239/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1490 от 13.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина