﻿

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва	Дело № А40-62660/21-22-449

23.07.2021 г.	

Резолютивная часть решения изготовлена 09.06.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" (140073, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТОМИЛИНО, МИКРОРАЙОН ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТЕР 2С, КАБИНЕТ 307, 308, ОГРН: 1057746306200, Дата регистрации: 24.02.2005, ИНН: 7709595230)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННЫХ СТАНДАРТОВ" (125599, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПОЛЯНСКАЯ, 6, 1, 218, ОГРН: 1137799010931, Дата регистрации: 27.05.2013, ИНН: 7743110447)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО ДПО "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННЫХ СТАНДАРТОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

09.06.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

21.06.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области 28 июля 2020 года в отношении АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ» (ранее до переименования — АО «ИНТЕРТЕСТ») (ИНН 7709595230, ОГРН 1057746306200, адрес: 140073, Московская область, г. Люберцы, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика,   лит.   2С,   каб.   307,   308)   открыто   конкурсное   производство,   конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, в результате проведенного финансового анализа деятельности АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ» выявлено, что в бухгалтерском учете истца у автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Институт современных стандартов» (далее - «ответчик», «АНО ДПО «ИСС») числится задолженность перед АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ» в размере 267 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истцом было выявлено, что со стороны АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ» в пользу АНО ДПО «ИСС» перечислялись следующие платежи: от 16.04.2015 № 57 на сумму 261 000,00 руб. назначение (оплата по счету № ОТ-ПТМ-ПБ/15-04-10 от 15.04.15 г. за обучение согласно договора № ОТ-ПТМ-ПБ/15-04-10 от 10.04.15 г.); от 03.08.2015№ 544 на сумму 256 000,00 руб. назначение (оплата по счету № 15/04/10/3 от 31.07.15г. за услуги по обучению в соответствии с договором № ОТ-ПТМ-ПБ/15-04-10 и заявкой №3); от 19.08.2015 № 677 на сумму 213 500,00 руб. назначение (оплата по счету № 15/04/10/4 от 18.08.15г. за услуги по обучению в соответствии с договором № ОТ-ПТМ-ПБ/15-04-10 и заявкой №4); от 09.12.2015 № 1040 на сумму 188 500,00 руб. назначение (оплата по счету № 15/12/01 от 07.12.15г. за услуги по обучению в соответствии с договором № ОТ-ПТМ-ПБ/15-04-10 от 10.04.15г. и заявкой №5); от 29.04.2016 № 326 на сумму 267 000,00 руб. назначение (оплата по счету № 16/04/01 от 25.04.16г. за услуги по обучению в соответствии с договором № ОТ-ПТМ-ПБ/15-04-10 и заявкой №6).

Истец утверждает, что каких-либо актов приемки оказанных услуг, договоров и т.п. на требование конкурсного управляющих со стороны АНО ДПО «ИСС» не предоставлено. В связи с чем с АНО ДПО «ИСС» в пользу АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию сумма в размере 267 000,00 руб., как неосновательного обогащения.

 

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать, указывая на отсутствие задолженности.

Ответчик указал, что из акта о приемке выполненных работ от 20.05.2016г., по договору № ОТ-ПТМ-ПБ/15-04-10 следует, что истец принимает оказанные ответчиком услуги, претензий к качеству и срокам не имеет.

Как следует из фактических обстоятельств, спорные денежные средства были переведены ответчику 29.04.2016г., однако претензия была направлена ответчику только 13.01.2021г., то есть почти через 5 лет после спорного платежа.

До направления досудебной претензии никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг истец на протяжении 5 лет не предъявляет. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в материалы дела не представлено.

Платежи также перечислялись ответчику на протяжении 2015г., что также исключает случайный характер платежа от 29.04.2016г.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик указал, что спорный платеж был совершен истцом в пользу ответчика 29.04.2016г., именно в этот момент истец, действуя разумно и обосновано, должен был узнать о нарушении своего права. 

Срок исковой давности по данному требованию истек 30.04.2019г. Истец обратился с требованием 26.03.2021г.

Суд считает обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания для обращения истцом в суд возникли 29.04.2016, иск подан 26.03.2021. 

Таким образом, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Из представленного истцом отзыва усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000,00 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о разумном объеме заявленных к взысканию судебных издержек в размере 10 000,00 руб., 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 158, 1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180- 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1057746306200, ИНН: 7709595230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 340,00 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1057746306200, ИНН: 7709595230) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННЫХ СТАНДАРТОВ" (ОГРН: 1137799010931, ИНН: 7743110447)  расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

В остальной части требования АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННЫХ СТАНДАРТОВ" (ОГРН: 1137799010931, ИНН: 7743110447) об оплате расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 						                 Архипова Ю.В.