Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9913/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. –  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-9913/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (город Тюмень, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, Главное управление строительства Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, ФИО3, а также представители: финансового управляющего ФИО7 по доверенности от 10.01.2019; ФИО4 ФИО8 по доверенности от 29.08.2018; ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО9 по доверенности от 14.05.2018. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделок недействительными, в том числе:

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 17.03.2014 № 1, заключенного между          ФИО5 и ФИО4;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 05.06.2014 № 1, заключенного между            ФИО5 и ФИО1, ФИО2;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 13.08.2014 № 1, заключенного между                            ФИО5 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено; указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания покупателей возвратить все полученное по сделкам (жилые помещения, доли в праве собственности на земельные участки) в конкурсную массу. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, ФИО4 указал, что в квартире, приобретенной им по оспоренному финансовым управляющим договору, зарегистрированы его супруга и несовершеннолетние дети. Вместе с тем к участию в рассмотрении спора не привлечен орган опеки и попечительства.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ними и должником, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО3, ФИО2 и ФИО1 привели следующие доводы: обязательства покупателей по заключенным договорам купли-продажи исполнены в полном объеме; при заключении договоров покупатели убедились в том, что право собственности на жилые помещения зарегистрировано за должником, земельный участок, на котором расположен жилой дом относится к зоне жилой застройки смешанного типа, поэтому строительство многоквартирного дома на нем допустимо; сделка купли-продажи прошла экспертизу при государственной регистрации; судами неправильно не применен срок исковой давности.

В судебном заседании кассаторы поддержали доводы, изложенные в жалобах, представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и  кассаторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на двух земельных участках (участок № 61 площадью 821,00 кв. м (кадастровый номер 72:17:1307005:180) и участок № 61А площадью 822,00 кв. м (кадастровый номер 72:17:1307005:179), принадлежащих должнику и имеющих вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (далее – земельные участки), возведен жилой дом площадью 1471,0 кв. м (кадастровый номер 72:17:1307005:189) (далее – жилой дом), который 22.08.2013 поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Жилой дом имеет три этажа, на каждом этаже расположены несколько жилых помещений (в общей сложности 24), имеющих обособленный вход из коридорного помещения, пересекающего каждый этаж вдоль всей длины здания. 22.08.2013, 23.08.2013 каждое из жилых помещений поставлено на кадастровый учет. 

Жилой дом не подключен к коммуникациям, в нем отсутствует тепло-газо-водоснабжение, электричество.

Должником заключены следующие оспоренные в рамках настоящего обособленного спора договоры купли-продажи:

от 17.03.2014 № 1 с ФИО4 (покупатель), в соответствии с которым должник обязался передать покупателю в собственность жилое помещение в жилом доме (назначение - жилое, расположено на 1 этаже под № 8, общая площадь помещения - 45,4 кв. м, кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:196) и по 1/24 доли в земельных участках по цене                        1 000 000 руб. 

от 05.06.2014 № 1 с ФИО1 и ФИО2 (покупатели), в соответствии с которым должник обязался передать покупателям в собственность жилое помещение (назначение - жилое, расположено на             2 этаже под № 10, общая площадь помещения - 48 кв. м, кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:198) в жилом доме и по 1/48 доли в земельных участках, по цене 1 890 000 руб.

от 13.08.2014 № 1 с ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым должник обязался передать покупателю в собственность помещение (назначение - жилое, расположено на 2 этаже под № 11, общая площадь помещения - 51,7 кв. м, кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:193) в жилом доме и по 1/24 доли в земельных участках по цене 2 300 000 руб. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015         № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в настоящем деле сделки совершены до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, а также то, что должник не имел статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договоров купли-продажи.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая положения статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суды пришли к правильному выводу о том, ФИО5 на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, фактически возведен многоквартирный жилой дом, являющийся самовольной постройкой.

При этом суды приняли во внимание то, что кассаторы зарегистрировали право собственности на помещения, расположенные в жилом доме и приобретенные по оспариваемым договорам купли-продажи. Вместе с тем не все покупатели смогли зарегистрировать право собственности на помещения, их требования включены в реестр требований кредиторов должника (13 кредиторов). 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольная постройка (включая ее составные части) не может являться объектом права, служить предметом сделок. 

Регистрация права собственности на жилые помещения, расположенные в самовольной постройке, не препятствует признанию договоров купли-продажи недействительными.

Указанное позволяет прийти к выводу о недействительности сделок по отчуждению должником жилых помещений и долей в праве собственности на земельные участки в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающих требования закона. 

Доводы ФИО3, ФИО1, ФИО2 об их добросовестности при заключении оспариваемых договоров подлежат отклонению, поскольку они приобретали отдельные жилые помещения в доме, зарегистрированном как индивидуальный жилой дом, но не многоквартирный, в жилом доме, не введенном в эксплуатацию, проживать невозможно ввиду отсутствия тепло-газо-электро-водоснабжения. 

Вместе с тем государственная регистрация прав на помещения, расположенные в жилом доме, не позволяет реализовать имущество должника в процедуре банкротства, чем нарушает права конкурсных кредиторов.

Возражения ФИО3, ФИО1, ФИО2, основанные на том, что жилой дом как самовольная постройка не может быть реализован на торгах, отклоняются судом, поскольку выходят за предела рассматриваемого спора. Вид имущества, подлежащего продаже в процедуре банкротства, порядок его продажи определят конкурсные кредиторы. 

Доводы ФИО3, ФИО1, ФИО2 о подаче финансовым управляющим заявления за пределами срока исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договоров купли-продажи правомерно отклонен судами двух инстанций с учетом положений 181, 196, 199 ГК РФ.

Учитывая то, что должник, заключивший договоры купли-продажи, не был заинтересован в признании их недействительными, о нарушении прав кредиторов финансовому управляющему стало известно не ранее введения процедуры банкротства (08.02.2017) и получения сведений об имуществе должника от Управления Росреестра по Тюменской области (30.05.2017), заявление подано им в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 05.06.2014 № 1, заключенного между            ФИО5 и ФИО1, ФИО2, и от 13.08.2014 № 1, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также  применил последствия недействительности сделок. 

Апелляционный суд правильно оставил без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО4, акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010            № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства. (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ФИО4 в кассационной жалобе указал о том, что не принимал участие в рассмотрении обособленного спора, поскольку не был извещен о месте и времени судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций по адресу регистрации места жительства. 

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о месте жительства ФИО4, судебная корреспонденция направлялась ФИО4 по адресу, не соответствующему адресу регистрации по месту жительства, отраженному в паспорте гражданина.

Апелляционный суд, несмотря на указание в постановлении о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части признания недействительными сделок, совершенных в отношении ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, подавших апелляционные жалобы, установил обстоятельства заключения договора с ФИО4, дал им оценку, оставив без изменения определение суда первой инстанции полностью.

При таких условиях суд округа пришел к выводу о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением процессуальных прав       ФИО4, в связи с чем они подлежат отмене в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.03.2014 № 1, заключенного между  ФИО5 и ФИО4, и применения последствий недействительности указанной сделки, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит известить ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, разрешить обособленный спор относительно договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО4 с учетом его возражений по существу спора.

Довод ФИО4 о нарушении прав его несовершеннолетних детей в связи с непривлечением к участию в рассмотрении обособленного спора органа опеки и попечительства, подлежит отклонению, поскольку дети ФИО4 не являются стороной оспариваемой сделки.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9913/2016 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.03.2014 № 1, заключенного между  ФИО5 и ФИО4, и применения последствий недействительности указанной сделки. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            Н.В. Мелихов