АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-122476/14-142-1027

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело № А40-122476/14-142-1027  по иску ООО «Спурт-97» (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

о принятии разногласий в редакции истца к договору купли-продажи нежилого  помещения площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XI, комн. 1-20), взыскании убытков в размере 557 812,53 руб.,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Москве, ТСЖ "Ангелов 6".  при участии в заседании до перерыва (07.08.2018):  

от истца – ФИО2 (доверенность); 

от ответчика– ФИО3 (доверенность);  от третьих лиц – не явились, извещены;  

при участии в заседании после перерыва (10.08.2018): от истца – ФИО2 (доверенность); 

от ответчика– ФИО4 (доверенность);  от третьих лиц – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спурт-97» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – Департамент) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей  площадью 212,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ангелов пер., д.6 (этаж 1,  помещение XI, комнаты 1-20), в следующей редакции:  

пункт 1.1. договора «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя  объект недвижимости (далее Объект), расположенный по адресу: Ангелов пер., д. 6,  общей площадью 212,5 кв.м (этаж 1, пом. XI, комн. 1-20), кадастровый номер №  77:08:0002004:8165, а Покупатель - принять и оплатить это имущество»;  

 пункт 3.1 договора «Рыночная стоимость Объекта в соответствии с Заключением  эксперта № ФО - 009750, выполненном экспертом ООО «Фальконэ», составляет 14  

677 914 (Четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот  четырнадцать) руб. 81 коп., без НДС.  

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации не начисляется»;  

 пункт 3.2 договора «Оплата по договору производится в рассрочку в течение  пяти лет»;  

 пункт 3.3 договора «На остаточную сумму денежных средств, оплачиваемых в  рассрочку в счет выкупа Объекта, начисляются проценты, равные одной трети ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации»;  

 пункт 3.4 договора «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно.  Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты вступления в силу  решения суда и представления Департаментом полного комплекта документов по  Договору. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем  до__числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет  основного долга, составляющей не менее 244 631 (Двести сорок четыре тысячи  шестьсот тридцать один) руб. 91 коп., и процентов за предоставленную рассрочку,  начисляемых на остаток от основного долга.  

пункт 3.6. абзац 4 договора «Изменение реквизитов для перечисления денежных  средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца и доводится  до сведения Покупателя»;  

 пункт 3.6. абзац 5 договора «Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с  расчетного счета Покупателя о перечислении средств, в размере и сроки, указанные в  3.4 договора»;  

 пункт 6.1 договора «Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных  споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, в  досудебном порядке»;  

 пункт 5.4 договора в варианте Продавца считать п. 5.1 в следующей редакции:  «В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3,1. Договора, в  течение 30 дней с момента истечения срока оплаты в соответствии с Графиком  платежей (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец вправе в  досудебном порядке урегулировать вопрос путем направления Покупателю  претензионного уведомления. При не поступлении от Покупателя ответа на  направленную в его адрес претензию по истечении 30 дней с момента получения  претензии Покупателем, Продавец имеет право на расторжение настоящего Договора в  судебном порядке».  

пункт 5.5. договора в варианте Продавца считать п. 5.2 в следующей редакции:  «При ненадлежащем исполнении обязательств по Договору Стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации»;  

исключить из договора купли-продажи в варианте Продавца пункты 2.2, 5.1, 5.2,  5.3, а также п. 1.7, как противоречащему ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. №  66 «О приватизации государственного имущества г. Москвы».  

 Исковые требования основаны на положениях статей 445, 446 ГК РФ,  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и мотивированны следующим: в  соответствии с нормами Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении  изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ)  Общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им  помещений; по заявлению Общества о выкупе Департамент направил ему проект  

договора купли-продажи имущества по цене 30 852 542 руб.; Общество с данной ценой  не согласилось, направив в адрес Департамента протокол разногласий.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с  учетом уточнения иска в части установления цены, согласно экспертному  заключению), представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по  изложенным в отзыве (письменных пояснениях) основаниям.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и  оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие разногласия  подлежат урегулированию по следующим основаниям и следующим образом.  

Как усматривается из материалов дела, Общество является арендатором нежилого  помещения площадью 212,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ангелов пер., д.6  (этаж 1, помещение XI, комнаты 1-20), на основании договора аренды от 04.11.2002 №  9-559/02, заключенного с Департаментом (правопреемником). Договор аренды  зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.  

Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в  порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ.  

Помещения непрерывно арендуются Обществом на протяжении более 2-х лет до  дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, площадь  арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади,  установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации  государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66, задолженность по  арендным платежам отсутствует.  

Общество полагая, что в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ оно имеет  преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения,  17.10.2013 обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых  помещений.  

Департамент 16.05.2014 направил Обществу проект договора купли-продажи  недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость выкупаемых помещений  установлена в размере 30 852 542 руб. (пункт 3.1), на основании отчета об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.02.2014 № 2014-Д85,  выполненного ООО «Группа финансового консультирования» и положительного  экспертного заключения от 17.03.2014 № 188/85-14, подготовленного НП  «Межрегиональный союз оценщиков».  

 Общество, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей  рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную  оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки».  

 В соответствии с подготовленным ООО «Центр независимой оценки» отчетом  от 28.05.2014 № 190514, цена объекта по состоянию составила 22 877 966 руб. то есть  ниже суммы, указанной Департаментом.  

 В порядке, установленном статьями 445, 446 ГК РФ, сторонам достигнуть  соглашения относительно цены выкупаемого объекта и рассрочки по оплате, а также  ряда иных разногласий не удалось, что послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

В числе прочих разногласий Обществом заявлены возражения к иным пунктам  направленного Департаментом проекта договора (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 3.4; абзацы 4 и 5  пункта 3.6, а также пункты 6.1, 5.4, 5.1, 5.5, 5.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 1.7).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого  и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных  ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном  

отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его  рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации".  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии,  что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном  пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды  такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое  имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального  закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального  закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления  о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3)  площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов  Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в  отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество  не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона  "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"  перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и  среднего предпринимательства.  

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют  субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным  критериям.  

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена  частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159, которые согласно части 2 статьи 10 данного  Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.  

В настоящем случае материалами дела подтверждено и Департаментом не  оспаривается, что Общество соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона №  159-ФЗ.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть  назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с  положениями статей 82 - 87 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  

предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной  стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы  от 30.03.2015 назначено проведение судебной экспертизы с целью установления  рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено  ООО «Фальконэ Центр» экспертам (оценщикам) ФИО5, ФИО6.  

 Перед экспертами поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость (без  НДС) объекта недвижимости (нежилого помещения – этаж 1, пом. ХI, ком. 1-20)  площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по  состоянию на 17.10.2013??  

 Согласно экспертному заключению от 15.06.2015 по делу № А40-122476/14- 142-1027, рыночная стоимость исследуемого объекта – (нежилого помещения – этаж 1,  пом. ХI, ком. 1-20) площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 17.10.2013 без учета НДС составила 14 677 914 руб.  81 коп.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано  на материалах дела, являться ясным и полным.  

 В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт.  

В судебном заседании представитель ответчика задал эксперту вопросы, на  которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (аудиопротокол судебного заседания  от 07.08.2018).  

Оценив экспертное заключение от 15.06.2015 по делу № А40-122476/14-142-1027,  с учетом данных экспертом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы. Истец против назначения повторной экспертизы возражал по основаниям,  приведенным в письменных возражениях.  

 Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом заявленных истцом  возражений, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал  обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые  позволили считать экспертное заключение от 15.06.2015 по делу № А40-122476/14-142- 1027 неполным и не соответствующим требованиям закона.  

Фактически доводы ответчика указывают не на нарушения экспертом требований ФЗ №  135, ФЗ № 73, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7 при проведении судебной  экспертизы, а на несогласие ответчика с результатом экспертизы, что само по себе не  влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

При таком положении указанная в экспертном заключении величина рыночной  стоимости выкупаемого объекта (14 677 914 руб. 81 коп. за нежилое помещение (этаж  

1, пом. ХI, ком. 1-20) площадью 212,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,  Ангелов пер., д. 6, является достоверной и может быть использована при определении  цены продажи выкупаемого имущества.  

 Доводы Департамента о том, что стоимость выкупаемого объекта вправе  устанавливать только его собственник судом не принимаются, так как статьей 3 Закона   № 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из  государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная  стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, определенном  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации".  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего  предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством  ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты  приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества  при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять  менее пяти лет.  

 Частью 1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если законом  субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого  имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется  срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам.  

 Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона № 159-ФЗ Общество вправе  требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об  оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.  

 В соответствии со статьей 446 ГК РФ, статьей 173 АПК РФ, в случае передачи  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда. Вынесение решения об отказе в иске в данном случае не разрешит спор  по существу.  

 Согласно статье 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или  изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного  суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить  договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости урегулирования  разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого  помещения (этаж 1, пом. ХI, ком. 1-20) площадью 212,5 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, путем принятия пункта 3.1 договора в редакции:  «Цена объекта составляет 14 677 914 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят  семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 81 коп. в соответствии с заключением  эксперта № ФО-009750, составленным ООО «Фальконэ»; НДС в соответствии с  подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не  начисляется».  

Пункт 3.2 договора суд принимает в редакции истца: «Оплата по договору  производится в рассрочку в течение пяти лет», а пункт 3.4 договора в редакции:  «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж  перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие  ежемесячные платежи осуществляются покупателем до__числа каждого месяца и  состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 244 631 (двести  сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 91 коп. и процентов за  

предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».  

При этом данные пункты (3.2 и 3.4) установлены с учётом статьи 5 ФЗ N 159- ФЗ, в соответствии с которым оплата недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего  предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством  ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты  приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества  при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять  менее пяти лет.  

Пункты 1.1, 1,7, 2.2 суд считает верным изложить в редакции предложенной  продавцом. В данных пунктах идентифицирован объект купли-продажи, определены  обязанности покупателя. Спорные пункты являются сбалансированными, не нарушают  прав и интересов сторон, соответствуют практике отношений купли-продажи  недвижимости, являются умеренными и не носят обременительного характера.  

Вопреки доводам истца, условие пункта 1.7 договора не противоречит части 2  статьи 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного  имущества города Москвы».  

Суд не находит оснований для изложения абзаца 4 пункта 3.6 договора в  редакции истца принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена  обязанность ответчика заблаговременно извещать покупателя об изменении  реквизитов.  

Тем более, что ответчик является государственным органом и истец имеет  возможность ознакомиться с реквизитами ответчика перед перечислением денежных  средств на официальном Интернет-сайте Департамента городского имущества города  Москвы.  

Также истец просит изложить абзац 5 пункта 3.6 договора в следующей редакции:  «Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с расчетного счета Покупателя о  перечислении средств, в размере и сроки, указанные в 3.4 договора».  

Однако суд принимает условие данного пункта в редакции продавца: «Факт  оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в  размере и сроки, указанные в настоящем договоре», поскольку данное условие  соответствует статьям 316, 862 ГК РФ, не противоречит остальными условиям  договора, является понятным, не требует уточнений, дополнений и разъяснений.  

Пункт 5.1 предусматривает меру ответственности покупателя за нарушение  сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, при этом продавец вправе  требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной  суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки,  

Пункт 5.2 предусматривает, что в случае уклонения от государственной  регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на  Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от цены Объекта.  

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, при  урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора,  арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для  включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда  содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.  

Спорные отношения сторон регламентируются положениями главы 30 ГК РФ о  договорах купли-продажи и рядом иных нормативно-правовых актов.  

При этом условие о неустойке закон не относит к существенным условиям, в  том числе, данного вида договора купли продажи.  

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу норм статьи 331 ГК РФ, если неустойка устанавливается договором, об  этом необходимо специальное письменное соглашение, которое может быть включено  в основной договор.  

В случае, если стороны не придут к соглашению о договорной неустойке,  штрафе, они могут исключить данные пункты из договора. При этом ответчик в силу  статьи 395 ГК РФ не будет лишен возможности применить ответственность за  невыполнение денежного обязательства. Правовые последствия нарушения  покупателем срока оплаты предусмотрены статьей 448 ГК РФ.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения судами споров,  связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что в силу статей 329  и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой  (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом  арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение  обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.  

В настоящем случае истец просит утвердить редакции пунктов 5.1, 5.2 договора  (неустойка, штраф), отличные от редакций, предложенных ответчиком, соглашение по  названным пунктам сторонами не достигнуто, в этой связи в утверждении пунктов  договора 5.1, 5.2 в редакции истца надлежит отказать.  

Пункты 5.3, 5.4, 5.5, 6.1 Договора в редакции продавца не противоречит  диспозитивным и императивным нормам гражданского законодательства,  регулирующим положения об ответственности сторон, и не создают каких-либо  обременений для добросовестного контрагента, в связи с чем подлежит изложению в  редакции продавца. Правовых оснований для исключения спорных пунктов из  договора, вопреки доводами истца, судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117  (в ред. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) судебные расходы, понесенные истцом по  уплате госпошлины и на оплату расходов за проведение судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости недвижимого имущества возлагаются судом на  ответчика. Руководствуясь статьями 4, 65, 75, 110, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью  «Спурт-97» (ОГРН 

<

***>) и Департаментом городского имущества города  Москвы (ОГРН 

<

***>), возникшие при заключении договора купли-продажи  нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. ХI, ком. 1-20) площадью 212,5 кв.м.),  

изложив пункт 1.1 договора в редакции ответчика: «Продавец обязуется  передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект),  расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 212,5 кв.м  (этаж 1, пом. XI, ком. 1-20), а Покупатель принять и оплатить это имущество»;  

изложив пункт 1.7 договора в редакции ответчика: «Покупатель обязан  использовать приобретаемое имущество по назначению на срок рассрочки»;  

изложив п.2.2 договора в редакции ответчика: «Продавец обязан в течение  десяти рабочих дней с момента получения от Покупателя копий расписок в приеме  документов на государственную регистрацию (п.2.1.2) направить в орган,  осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о  регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми  документами, в случае поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в  пункте 3.6 Договора»;  

изложив п. 3.1 договора в редакции: «Цена объекта составляет 14 677 914  (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать)  руб. 81 коп. в соответствии с заключением эксперта № ФО-009750, составленным ООО  «Фальконэ»; НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового  кодекса Российской Федерации не начисляется»;  

изложив п.3.2 договора в редакции истца: «Оплата по договору производится в  рассрочку в течение пяти лет»  

изложив п. 3.4 договора в редакции: «Оплата по договору вносится покупателем  ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты  заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются  покупателем до__числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга,  составляющей не менее 244 631 (двести сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один)  руб. 91 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток  основного долга»;  

изложив абзац 4 пункта 3.6 договора в редакции ответчика: «Изменение  реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на  информационных ресурсах Продавца»;  

изложив абзац 5 пункта 3.6 договора в редакции ответчика: «Факт оплаты  Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в  размере и сроки, указанные в настоящем договоре»;  

изложив п. 5.1 договора в редакции ответчика: «3а нарушение сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя  уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за  каждый день просрочки»;  

изложив п. 5.2 договора в редакции ответчика: «В случае уклонения от  государственной регистрации перехода права собственности и государственной  регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере  5 % от цены объекта»;  

изложив п. 5.3 договора в редакции ответчика: «Покупатель, не исполнивший  или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан  возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором  неустоек»;  

изложив п. 5.4 договора в редакции ответчика: «В случае не поступления на  расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора,. в течение 30 дней с  момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату  документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий  Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым  по истечении 30 дней с момента направления уведомления».  

изложив п. 5.5 договора в редакции ответчика: «Во всех других случаях  неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»;  

изложив п. 6.1 договора в редакции ответчика: «Стороны будут стремиться к  разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по  Договору или в связи с ним».  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН  

1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спурт-97»  (ОГРН 1037709092850) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000  (четыре тысячи) руб. и расходы по экспертизе в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.  00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова