АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17544/2018

28 февраля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрайСервис», п. Рыздвяный, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КамазТехОбслуживание»,                                   г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, 

о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2017 № 83-110-45-61/1 и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 2 850 000 руб., 

о взыскании  разницы между ценой товара в размере 615 660 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.12.2014                            № 26АА1709649 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2019                  № 83/18-181д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КрайСервис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамазТехОбслуживание», с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2017 № 83-110-45-61/1 и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 2 850 000 руб., о взыскании  разницы между ценой товара в размере 370 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что аннулирование одобрения транспортного средства повлекло невозможность использования истцом приобретенного у ответчика КАМАЗ 6898D5, по назначению в связи с чем им приобретено новое транспортное средство по более высокой цене и понесен ущерб в виде разницы в цене по совершенной взамен сделке в сумме 370 000 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №83-110-45-61/1, согласно которому продавец продает транспортное средство КАМАЗ 6898D5 и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (л.д. 55).

Платежными поручениями от 10.04.2017 № 532 истец перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по указанному договору денежные средства в сумме 2 850 000 руб. (л.д. 57).

Согласно акту приема-передачи товара от 18.04.2017 ответчик передал покупателю транспортное средство - КАМАЗ 6898D5 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, модель 740620, № двигателя Н2832898, шасси ХТС651163Н1350775, кабина № 646000Н2450390, цвет синий.

На данное транспортное средство органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» выдано одобрение типа ТС № ТС RU Е-RU.MP03.00192 сроком с 31.10.2016 по 31.12.2018.

 Указанный автомобиль зарегистрирован истцом в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по СК, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2650№ 990250 от 26.04.2017 и государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с уведомлением от 25.04.2018 № 53/304 ГУ МВД РФ по СК регистрация указанного транспортного средства аннулирована, в связи с отменой органом сертификации «Тест-СДМ» одобрений типа ТС «Е-RU.MP03.00192», выданного ООО «РенБизнесАвто», ввиду несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств».

Поскольку  регистрация указанного транспортного средства не восстановлена и истец не имел возможности использовать приобретенное транспортное средство,  ООО «КрайСервис»  обратилось к ответчику за разъяснениями относительно путей разрешения данного вопроса, но ответа от ответчика не поступило.

04 сентября 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В порядке статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств производится уполномоченными органами в целях допуска к дорожному движению.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

Как следует из материалов дела действия одобрения типа ТС RUE-RU.МР03.00192 с 16.02.2018, выданного на КАМАЗ 6898D5, купленный истцом аннулировано.

Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

Таким образом, истцу было передано непригодное для надлежащей эксплуатации и использования транспортное средство.

Более того  одобрение типа транспортного средства отсутствовало до его продажи.

Указанные обстоятельства являются существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал возможность дальнейшего использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности. Ограниченное использование не соответствует условиям договора.

Кроме того, решением Арбитражным судом города Москвы от 09.11.2018 по делу                     № А40-150535/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе ТС RUE-RU.МР03.00192.

При таком положении требования истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств в сумме 2 850 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

В части требования истца о взыскании убытков в виде разницы в цене по совершенной взамен сделке в сумме 370 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в связи с невозможностью использования приобретенного у ответчика КАМАЗ 6898D5, 30.05.2018 истец купил транспортное средство КАМАЗ                        65116-6010-48 по цене 3 220 000 руб., что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2018 № 33, платежных поручений от 21.06.2018 № 920, от 18.07.2018                    № 1089, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК  РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 23.07.2009 № ВАС-9148/09 по делу № А05-6602/2008 право  покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний заключил договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2018 № 33 (замещающую сделку) по которой понес убытки в размере 370 000 руб. (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке).

При этом приобретенный товар максимально приближен по характеристикам к товару по первоначальной сделке, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика убытков в виде разницы в цене по совершенной взамен сделке в сумме 370 000 руб. (3 220 000-2 850 000).

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы для определения обоснованности требования истца о возврате  денежных средств в сумме 2 850 000 руб., с учетом эксплуатации и износа транспортного средства, судом отклоняется, ввиду того, что  исковые требования  основаны на соотношении условий договора и замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), а не на определении  цены  транспортного средства с учетом его  амортизации.

Кроме того судом учитывается, что указанное ходатайство заявлено ответчиком без указания информации об экспертном учреждении, которому в случае ее назначения возможно поручение проведения экспертизы, фамилии, имена и отчества экспертов, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемых должностях, сроках проведения и стоимости экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы.

При этом дело № А63-17544/2018 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 17.10.2018. На протяжении четырех месяцев у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и возможность заявить указанное ходатайство.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, суд считает, что действия ответчика направлены на злоупотребление процессуальными правами и на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор купли-продажи от 17.04.2017 № 83-110-45-61/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрайСервис», п. Рыздвяный,                    ОГРН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью «КамазТехОбслуживание»,  г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КамазТехОбслуживание»,                                   г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайСервис», п. Рыздвяный, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 2 850 000 руб. и убытки в виде разницы в цене по совершенной взамен сделке в сумме 370 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамазТехОбслуживание»,                                   г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  39 100 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                             И.В. Соловьева