ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31567/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - Кальян А.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу № А53-31567/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дон-Фарм» 

о признании незаконным постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, общество, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в незавершении исполнительного производства № 22601/18/61028-ИП ввиду полного погашения задолженности, а также в незаконном излишнем списании с р/счета денежных средств в сумме 72 280,42 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Дон-Фарм».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Базис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. 04.09.2018 ООО «Базис» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с письмом об отзыве исполнительного документа с расчетного счета и просьбой убрать информацию о задолженности    с официального сайта fssprus.ru. Данное заявление было подано нарочно и получено 04.09.2018. Судебным приставом никаких действий произведено не было. Напротив, платежным ордером № 41 с назначением платежа «постановление об обращении взыскания № б/н от 26.07.2018 (и/п № 22601/18/61028-ИП от 10.07.2018), СПИ ФИО3.» 10.09.2018 через шесть дней после получения обращения было незаконно списано с расчетного счета 944,20 руб. Информация с сайта fssprus.ru о задолженности удалена не была. 17.09.2018 общество повторно обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с письмом об отзыве исполнительного документа с расчетного счета, возврате излишне списанных денежных средств и просьбой убрать информацию о задолженности с официального сайта fssprus.ru. Данное заявление также было подано нарочно и получено 17.09.2018. Судебным приставом никаких действий произведено не было. Платежным ордером № 41 с назначением платежа «постановление об обращении взыскания № б/н от 26.07.2018 (и/п № 22601/18/61028-ИП от 10.07.2018), СПИ ФИО3.» 28.09.2018 через 10 дней после получения обращения была снова списана с расчетного счета сумма 33 000,00 руб. Информация на сайте fssprus.ru о несуществующей задолженности была размещена до середины ноября. Только после судебного заседания 24.10.2018 на основании платежных поручений от 31.10.2018 № 767677, от 06.11.2017 № 871403, от 31.10.2018 № 767614, от 31.10.2018 № 767787, от  31.10.2018 № 767710, от 05.10.2018 № 70997, от 31.10.2018 № 767677, от 02.10.2018 № 876289 денежные средства в сумме 121 309,52 руб. возвращены должнику. Однако вышеуказанное не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено не было, исполнительский сбор был взыскан одной суммой вместе с основной задолженностью. Доверенность имя ФИО5 обществом не выдавалась. Таким образом, правомерность взыскания исполнительского сбора не доказана. Общая сумма требований ООО «ДОНФАРМ» к ООО «Базис» с учетом произведенного 22.08.2018 взаимозачета составила 79 405,51 руб. Размер исполнительского сбора от этой суммы составил бы 79405,51 *7% /100 = 5 558,39 руб. Более того, ходатайство об уточнении заявленных требований (признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном взыскании исполнительского сбора, и взыскать со стороны судебные расходы) неправомерно отклонено судом.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось, сумма исполнительского сбора в 15 107,58 рублей была взыскана инкассовым платежным поручением с назначением платежа «Постановление об обращении взыскания № б/н от 26.07.2018 (и/п № 22601/18/61028-ИП от 10.07.2018), СПИ ФИО3.». Идентифицировать, какой именно платеж включал данную сумму исполнительского сбора, невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 023648322 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Фарм» задолженности в размере 215 822,61 руб. 

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 10.07.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 22601/18/61028-ИП. 

08.08.2018 в рамках исполнительного производства N 22601/18/61028-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа ФС № 023653581 от 09.08.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-15334/18, возбуждено исполнительное производство № 53596/18/61032-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дон-Фарм» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базим» задолженности в размере 136 417,10 руб. 

22.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам. В связи с чем, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Базис» по исполнительному производству N 22601/18/61028-ИП составила 79 405,51 руб. 

В рамках исполнительного производства N 22601/18/61028-ИП со счета должника списаны денежные средства в размере 215 822,61 руб. 

В этой связи по исполнительному производству N 22601/18/61028-ИП образовалась переплата. 

Постановлением от 07.11.2018 исполнительное производство N 22601/18/61028-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Полагая излишне уплаченные средства подлежащими возврату, а исполнительное производство - подлежащим окончанию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Одной из таких мер, установленных пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Пунктом 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, в первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

В соответствии со статьей 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках исполнительного производства N 22601/18/61028-ИП со счета должника списаны денежные средства в размере 215 822,61 руб., а также судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований на сумму 136 417,10 руб., в связи с чем образовалась переплата. 

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя поступившие во временное распоряжение денежные средства были распределены следующим образом: на основании платежных поручений от 13.09.2018 № 391540, от 22.08.2018 № 735071, от 22.08.2018 № 735083 в сумме 79 405,51 перечислены взыскателю; на основании платежных поручений от 31.10.2018 № 767677, от 06.11.2017 № 871403, от 31.10.2018 № 767614, от 31.10.2018 № 767787, от 31.10.2018 № 767710, от 05.10.2018 № 70997, от 31.10.2018 № 767677, 02.10.2018 № 876289 денежные средства в сумме 121 309,52 руб. возвращены должнику. 

Таким образом, излишне списанные денежные средства заявителю возвращены. 

Исполнительное производство N 22601/18/61028-ИП окончено 07.11.2018. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Представитель общества заявил ходатайство об изменении требований, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном взыскании исполнительского сбора в размере 15 107,58 руб. по исполнительному производству № 22601/18/61028-ИП. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, в связи с чем основания для принятия к рассмотрению требований о незаконном взыскании исполнительского сбора в размере 15 107,58 руб. по исполнительному производству № 22601/18/61028-ИП у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу № А53-31567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова