ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45210/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту, представители ФИО3, на основании доверенности от 12.04.2023, ФИО4, на основании доверенности от 24.07.2023,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО5, по паспорту, представитель ФИО6, на основании доверенности от 11.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31516/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-45210/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: индивидуальный предприниматель Кочарян Саргис Тигранович

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о расторжении договора № 14/02/2023 о купле-продаже предприятия с рассрочкой платежа от 14.02.2023, о расторжении договора купли-продажи товарного знака от 14.02.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., о взыскании компенсации услуг представителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 600 руб.

Решением от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. 

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции фактически не были изучены представленные доказательства и обстоятельства дела, не было принято во внимание, что основной целью заключения спорных договоров для заявителя, явилось приобретение готового предприятия по производству, а также использование нематериальных активов: товарный знак «Mantra», не зарегистрированные суббренды, сайты и интернет-магазины. Как указывает истец, подписанные между сторонами договоры, в действительности не осуществляли согласованные между сторонами условия: заявителю не было передано предприятие и все указанные нематериальные активы (предоставление необходимых логинов и паролей от интернет-магазинов и системы CMR, данные размещения интернет доменов).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые подтверждают деятельность истца на выкупленном по спорным договорам предприятии, а именно: договоры на изготовление мебели от 20.02.2023 № 429 и от 20.02.2023 № 431, акты приема-передачи, расписки покупателей, распечатки статуса отправлений № 1501768495 (Воронеж) компании СДЭК и № 1501768871 (Сосенское) компании СДЭК.

В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) 14.02.2023 заключён договор № 14/02/2023 о купле-продаже предприятия с рассрочкой платежа (далее - основной договор), в соответствии с условиями которого продавец обязан передать в собственность покупателя предприятие по производству деревянной мебели, в целом как имущественный комплекс, а также неимущественные права, указанные в пункте 1.3.1 договора а именно: торговый знак «Mantra» (далее - товарный знак).

В  рамках основного договора был заключён дополнительный договор купли-продажи товарного знака от 14.02.2023. Товарный знак «Mantra» зарегистрирован по свидетельству № 887606, приоритет от 18.05.2022, дата истечения срока 18.05.2032 (далее - договор купли-продажи товарного знака). 

Общая стоимость передаваемых материальных и нематериальных активов в соответствии с условиями договоров составляла 8 000 000 руб. Полная оплата по договору купли-продажи товарного знака в размере 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2.1 основного договора и с согласованием сторон засчитывалась как оплата первоначального платежа по основному договору. Обязательным условием оплаты по договору служит регистрация товарного знака «Mantra», по свидетельству № 887606 на имя истца. 

Истец указывает на то, что согласившись с устными требованиями ответчика, добровольно произвёл платёж в размере 2 000 000 руб. на расчётный счёт продавца, полагаясь на добросовестное поведение всех сторон по договору.

Истец указывает, что после произведенной истцом досрочной оплаты по договору, ответчиком не исполнены свои договорные обязанности, а именно: фактически не осуществлена передача оригинала свидетельства № 887606, вследствие чего не подписан акт приёма-передачи товарного знака необходимый для смены правообладателя в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), заявка на смену в связи с отсутствием необходимых документов не подана. Истец указывает, что сторонами не согласованы сроки фактической передачи имущественных активов по основному договору. Ответчиком не подготовлен акт приёма-передачи, материальные активы эксплуатируются ответчиком. В нарушение основного договора, ответчиком не переданы нематериальные активы.

Истец указывает, что при изучении рынка сбыта производимого товара приобретённого Предприятия, на предмет конкурентоспособности в режиме текущей деловой активности, было обнаружено, что на момент подписания основного договора у ответчика, в нарушение пункта 4.1.5 договора, существовал иной интернет-магазин по продаже аналогичных изделий из дерева - мебели: https://moon-rise.ru/, а вместо передачи имущественного комплекса по адресу: 

<

...> И, была произведена замена ранее выпускаемой продукции под торговой маркой «Mantra» на аналогичные изделия, реализуемые под названием moonrise.  

 14.04.2023 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием признать договор и договор купли-продажи товарного знака расторгнутыми, и вернуть необоснованно полученные денежные средства. Однако в ответ было получено лишь требование доплатить текущие платежи по основному договору.  

Полагая действия ответчика по заключению договоров недобросовестными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Условиями заключенных сторонами договоров возможность одностороннего расторжения договора не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что истец, заявляя требования о расторжении договоров не представил доказательства существенного изменения обстоятельства по договорам, которые явились бы основанием для расторжения заключенных сторонами договоров.  

Доводы жалобы о не передаче нематериальных активов опровергаются материалами дела, а именно: справкой ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о передаче прав администрирования доменного имени mantra-home.ru от 17.07.2023, справкой ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ о передаче прав администрирования доменного имени mantrasadhy.ru от 17.07.2023, заявлением на передачу права по администрированию домена mantramarket.ru ФИО2 16.03.3023, письмом оператора мобильной связи ООО «Тинькофф Мобайл» по заявлению ФИО7 от 14.03.2023 на перерегистрацию договора оказания услуг связи с абонентским номером 

<

***> (аккаунт avito) на ФИО2

Кроме этого, протоколами осмотра доказательств от 04.07.2023 и от 18.07.2023 зафиксировано использование товарного знака принадлежащего ответчику путём создания нового сайта с доменным именем 5 minimalistic.pro от 25.04.2023 зарегистрированном на ФИО2 по продаже продукции под торговой маркой Mantra по чертежам и лекалам, производимым ранее ФИО5

Использование товарного знака MANTRA, а так же реализация производимой ФИО2 продукции (мебели), подтверждаются договорами на изготовление мебели, заключенными на фирменном бланке MANTRA, используя изображение товарного знака (номер гос. регистрации 887606) и приобщенные в качестве дополнительных доказательств по делу: договор на изготовление мебели № 435 от 17.03.2023 (счет № 36 от 17.03.2023, платежное поручение № 43 от 19.03.2023), счет № 1 от 10.03.2023, договор на изготовление мебели № 430 от 17.02.2023, договор на изготовление мебели № 434 от 13.03.2023, счет № 34 от 13.03.2023, договор на изготовление мебели № 429 от 20.02.2023, (акт приема-передачи и расписка покупателя от 18.12.2023), договор на изготовление мебели № 431 от 20.02.2023, (акт приема-передачи от 17.04.2023 и расписка покупателя).

Доводы истца об отказе от исполнения обязательств по предоставленным ответчиком договорам и возврате денежных средств покупателям в связи с отсутствием оборудования для производства мебели не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о не передаче материальных активов, как на основание для расторжения договора не состоятельны, поскольку согласно пункту 4.6 основного договора, продавец в случае получения уведомления покупателя о недостатках имущества, переданного в составе Предприятия, или отсутствия в этом составе отдельных видов имущества, подлежащих передаче, может без промедления заменить имущество ненадлежащего качества или предоставить покупателю недостающее имущество. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что до направления досудебной претензии, истцом, требование о предоставлении материальных активов подлежащих передаче, в адрес ответчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявляя требования о расторжении договора, истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельства по договорам, которые явились бы основанием для расторжения заключенных сторонам договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу №  А56-45210/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина