915/2023-25760(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6298/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А53-6298/2022  (Ф08-3173/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего по  результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении  процедуры.  

Определением суда от 19.12.2022 процедура реализации имущества в отношении  ФИО1 завершена. Суд не применил правила об освобождении  от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в части задолженности перед акционерным обществом «Тинькофф Банк»  (далее – банк) в размере 1 012 467 рублей 26 копеек.  

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда  от 19.12.2022 в обжалуемой части отменено. Должник освобожден от исполнения  требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника  

правила об освобождении от исполнения обязательств. Податель жалобы полагает, что  постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права.  Кредит, выданный должнику, являлся целевым (кредит на покупку автомобиля). Вопреки  условиям кредитного договора, должник не направил в банк информацию о предмете  залога, в связи с чем договор залога не заключен. Должник не представил пояснения,  почему автомобиль, который должен быть передан в залог банку, не приобретён. Данное  обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который  принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять. Таким  образом, при заключении договора должник действовал заведомо недобросовестно,  незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед банком.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без  изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.06.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022   № 122(7323).  

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества  гражданина суд первой инстанции установил, что в рамках осуществления своих  полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил все  необходимые мероприятия.  

В соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина от 08.11.2022 в реестр требований  кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 420 772 рублей 12 копеек.  Погашение задолженности перед кредиторами не производилось.  

Из представленных ответов регистрирующих органов следует, что какое-либо  движимое и недвижимое имущество в собственности должника отсутствует. Должник  состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что  подтверждается свидетельством о заключении брака. На иждивении должника находится  несовершеннолетний ребенок – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник не трудоустроен.  

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий произвел анализ  финансового состояния должника, по результатам которого сделал выводы об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Имущество, подлежащее  реализации, не выявлено.  

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  имущества гражданина, завершены; имущество у должника отсутствует; дальнейшее  проведение процедуры банкротства нецелесообразно, следовательно, имеются правовые  основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества  гражданина банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.  

Как указывает банк, в соответствии с условиями кредитного договора от 17.09.2021   № 0644665135 должнику предоставлена сумма кредита в размере 928 800 рублей. В  обеспечение исполнения обязательств по договору должник должен предоставить банку в  залог автомобиль. Однако должником ничего не предоставлено, соответственно, у банка  отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в  рамках процедуры банкротства должника.  

Определением суда от 22.09.2022 требования банка в размере 1 012 467 рублей  26 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как  незалоговые.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки условиям, на которых  заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете  залога, договор залога не заключен, доказательств использования кредитных средств по  целевому назначению не представлено. В результате указанных недобросовестных  действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в  деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  банка и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств в части задолженности перед банком в размере 1 012 467 рублей 26 копеек.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения правила об  освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд обоснованно указал  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к  

заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав договор потребительского кредита № 0644665135 от 17.09.2021,  суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 11 в качестве целей  использования заемщиком потребительского указано «Приобретение автомобиля с  пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели». В заявке-анкете  аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут  использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги,  информацию о которых должник обязуется представить банку.  

При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним  договор залога автомобиля ( № KN3U20ZSVVF3OK, дата заполнения 09.09.2021).  

Вместе с тем пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о  том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за  датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного  платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по  предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том  числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при  предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а  также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате  признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы,  кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.  

Таким образом, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых  отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена  самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от  первоначальной суммы кредиты).  

Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете  залога, но не обязался заключить сам договор залога. Условия кредитного договора  от 17.09.2021 № 0644665135 изначально предусматривают возможность отсутствия залога  (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда  первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора от 17.09.2021   № 0644665135 должник действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что  исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором,  несостоятелен, поскольку доказательства злоупотребления правом должником на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в  пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Согласно абзацу 4  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении должником  умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели,  в материалы дела также не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения  от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных  пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда,  направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу   № А53-6298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Маркина Судьи С.М. Илюшников 

 Н.А. Сороколетова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович