Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21938/2017

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо - Курильская База Сейнерного Флота»,

апелляционное производство № 05АП-8828/2017

на решение от 18.10.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-21938/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного

флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 07.06.2017 года о корректировке

таможенной стоимости товаров,

при участии:

от акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»: ФИО2 (по доверенности № 12/ЮР от 01.09.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от Владивостокской таможни: ФИО3 (по доверенности № 24 от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 07.06.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702020/040517/0011290 (далее по тексту – спорная ДТ).

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». По мнению общества, суд необоснованно указал на неподтвержденность структуры таможенной стоимости в части расходов на перевозку товара на условиях поставки FOВ ПУСАН. Декларантом не был  представлен договор морской перевозки, поскольку такой договор им не заключался. Продавец товар – иностранный партнер самостоятельно нашел транспорт и оплатил фрахт до порта Владивосток.  Продавцом товара был выставлен в адрес заявителя инвойс от 24.05.2017 на оплату перевозки. Стоимость перевозки на основании инвойса продавца включена в расчет таможенной стоимости товара. В качестве доказательства оплаты фрахта к таможенному оформлению был представлен коносамент № DAL1704215 от 24.04.2017, в котором присутствует запись «FREIGHT PREPAID» - «фрахт оплачен». Указывает, что общество не представило ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 05.05.2017, поскольку не обладало информацией о ее проведении.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции не установил единственное основание для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, а именно ее недостоверное заявление декларантом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв в судебном заседании, после перерыва представитель таможенного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных обществом при декларировании, коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ.

В судебном заедании 18.01.2017 представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.04.2017 №KTI-1703451, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOВ ПУСАН. 

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702020/040517/0011290 посредством электронного декларирования, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, а именно учредительные документы, коносамент №DAL1704215 от 24.04.2017, внешнеторговый контракт № KTI-1703451 от 03.04.2017, дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2017, коммерческий инвойс № KTI-1703451 от 24.04.2017, счет – проформа к договору № KTI-1703451 от 03.04.2017,  счет за перевозку № KTI-1704200-1НК от 25.04.2017, счет на оплату № 164 от 28.04.2017, экспортная декларация страны отправления от 21.04.2017 и иные документы, перечисленные в графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 05.05.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 04.06.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе документы, сведения и пояснения об условиях организации перевозки товаров. 

Обществом в таможенный орган запрошенные документы и пояснения представлены не были. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 07.06.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что декларант уклонился от выполнения обязанности доказать заявленную таможенную стоимость и не воспользовался предоставленным ему правом представить таможенному органу дополнительные документы и пояснения. Поскольку стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению Таможенный кодекс Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. 

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как разъяснено в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВС РФ №18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № №10702020/040517/0011290 были представлены в таможенный орган учредительные документы, коносамент № DAL1704215 от 24.04.2017, внешнеторговый контракт № KTI-1703451 от 03.04.2017, дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2017, коммерческий инвойс № KTI-1703451 от 24.04.2017, счет – проформа к договору № KTI-1703451 от 03.04.2017,  счет за перевозку № KTI-1704200-1НК от 25.04.2017, счет на оплату № 164 от 28.04.2017, экспортная декларация страны отправления от 21.04.2017 и иные документы, перечисленные в графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 36 150 доллара США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 54 958 рублей 18 копеек, отраженных в графе 17, 18 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза, и по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Так согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило 30 и 85 % по ФТС и РТУ.

При этом обществом при таможенном декларировании не была подтверждена структура таможенной стоимости, не представлен полный пакет документов, подтверждающих величину дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения № 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

В графе 18 указываются по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров и операциям, связанным с перевозкой.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, погрузке, выгрузке/перегрузке, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что спорная таможенная декларация содержит сведения о поставке товара на условиях FOB ПУСАН.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Free on board»/«Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При этом, обязанности заключать договор страхования, при данном условии поставки, нет.

Между тем, пакет документов, сопровождающий подачу декларации, содержал дополнительное соглашение №1 от 24.04.2017 к контракту KTI-1703451 от 03.04.2017, согласно которому условием поставки определено CFR Владивосток.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 43 219 рублей 18 копеек, расходы по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров и операциям, связанным с перевозкой в сумме 11 739 рублей, всего 54 958 рублей 18 копеек

В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество представило в таможенный орган счета – фактуры, выставленные поставщиком товара, на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 25.04.2017 и от 28.04.2017. 

При рассмотрении счета от 25.04.2017 в графе «наименование (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано – фрахт из Пусана во Владивосток KIT - 1703451:47,27СВМ*; всего к оплате – 757 долларов США.

Счет – фактура № 164 от 28.04.2017 выставлен на сумму 88 739 рублей, из них за документальный сбор – 2 000 рублей, за погрузо-разгрузочные работы DAL17042111 – 75 000 рублей, за погрузо-разгрузочные работы DAL17042115 – 11 739 рублей.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 05.05.2017 таможенным органом среди прочего у декларанта были запрошены документы и сведения, подтверждающие фактические расходы на доставку товара до границы Российской Федерации и включения их в таможенную стоимость, а именно договор перевозки, платежные документы по оплате счетов – фактур, заявка на фрахт, ставки по маршруту следования, документы на оплату вознаграждения экспедитора. В графе примечание таможенным органом указано на необходимость представить пояснения об условиях организации перевозки товаров. 

Запрашиваемые документы и пояснения декларантом не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в ДТ на базис поставки FOB ПУСАН не принимается коллегией.

Согласно статье 111 ТК ТС С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, пакет документов, приложенный к ДТ, а именно дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2017 об изменении условий поставки на CFR Владивосток,  противоречит сведениям о базисе поставки FOB ПУСАН, указанным в ДТ, и счету на оплату фрахта. При этом текст формализованного коносамента № DAL1704215 от 24.04.2017, имеющийся в распоряжении таможенного органа, вопреки доводам апеллянта не содержит записи об оплате фрахта. 

С учетом значительного расхождения между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющимися данными в базах таможенного органа, а так же в отсутствие объективной возможности полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости  спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости.

При этом апелляционный суд отмечает, что никаких пояснений об условиях поставки и объективных факторах, влияющих на заявленную таможенную стоимость товара, таможенному органу на момент проведения таможенной проверки представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обладало информацией о том, что в отношении спорной ДТ проводится дополнительная проверка, поскольку отправленное 05.05.2017 по Интернету решение о проведении дополнительной проверки было зафиксировано программой вне рабочего времени сотрудника общества и в выходной день, далее последовали праздничные дни, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку срок для представления дополнительных документов и пояснений был указан до 04.06.2017.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ № 18 указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Таким образом, декларант, который в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, мог заранее предпринять действия, направленные на получение и представление таких документов как прайс-лист производителя/продавца товара и/или коммерческое предложение, однако таких действий не совершил.

При этом общество не обосновало объективные причины невозможности представления документов в ходе таможенного контроля, учитывая что, они были запрошены к дополнительной проверке.

Материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он осуществил. 

При таких обстоятельствах представление пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрашиваемых документов.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что стоимость перевозки (транспортировки), заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.

При этом в рамках дополнительной проверки декларант в нарушение пункта 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением № 376, уклонился от представления документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы. 

Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Таким образом, доводы общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости  спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по РТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. 

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что  представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара.

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10705030/020517/0000434 с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 07.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ  №10702020/040517/0011290, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. 

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017  по делу №А51-21938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк