АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19407/2018

25 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная  часть решения оглашена 18 февраля 2019 года. 

Полный  текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «РегионСтрой»

заинтересованные лица: 

Нижне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

ООО «Кран – 36»

ФИО2 

об отмене Постановления № 28-0126/2018 от 22.08.2018г. в части назначенного  административного  наказания, а также об определении размера административного штрафа в меньшем размере, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 директор лично, паспорт обозревался, 

от Ростехнадзора – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РегионСтрой» с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель также просил суд снизить размер штрафа.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Административный орган, согласно представленному отзыву, не возражал в отношении снижения размера штрафа.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 года в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки (распоряжение от 01.08.2018г. № 2920-РП7СО) Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (юридический адрес: 410012, 

<

...>) в период с 07 по 13 августа 2018 года, на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБ-403, регистрационный номер 15556, эксплуатируемого на площадке строительства по адресу: 

<

...> рядом с домом № 9, выявлены нарушения обязательных норм и Правил, а именно:

1.  Прораб ФИО7, делающий отметки в журналах нивелировки крановых путей осмотра съемных грузозахватных приспособлений, учета и осмотра строп, не аттестован на знание требований промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений. Нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; ст. ст. 10, 11, 12 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированного в Минюсте РФ от 22.03.07 г. за № 9133.

2.  Должностная инструкция прораба ООО «РегионСтрой» не определяет обязанности специалиста, ответственного именно за безопасное производство работ. Нарушены: ст. 9 Федерального, закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п.п. 23, 150 (г), 156 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992.

3. Стропальщикам, указанным в приказе ООО «РегионСтрой» от 01.06.2018г. № 3/18 не проведена периодическая аттестация на знание требований производственной инструкции. Нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; ч. 2 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированного в Минюсте РФ от 22.03.07 г. за № 9133.

4. Не указано назначение вводного устройства башенного крана КБ-403, per. № 15556, вводное устройство установлено с нарушением требования ППРк. Нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ. 

5. В журнале нивелировки крановых путей не указаны результаты проверки состояния крановых путей. Нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 158 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992.

6. Проектом производства работ с применением башенного крана КБ-403, peг. № 15556, не в полной мере разработаны мероприятия, направленные на безопасное производство работ (для работы в стесненных городских условиях не предусмотрена установка координатной защиты). Нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116 ФЗ, принятого Государственной Думой 20.06.1997 г.; п. 101, 159 Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 № 30992.

7.  В проекте производства работ с применением башенного крана КБ-403, peг. № 15556, не указаны:

- дорожки для передвижения обслуживающего персонала на места производства работ;

- не указана опасная зона вблизи строящегося здания;

- отсутствует ситуационный план;

- не указан угол поворота башенного крана;

- не указано расстояние между строящимся зданием и крановой площадкой (вертикальная привязка);

- не указана длина крановых путей;

- в опасной зоне работающего крана расположена прорабская;

- не указаны ширина проезжей части;

- не указано место мойки машин;

- не указано расстояние между строящимся зданием и забором;

- не указаны веса поднимаемых грузов и схема их строповки;

- не указано место стоянки крана в не рабочем состоянии;

- не указаны габариты строящегося здания;

- граница опаской зоны работающего крана указана не правильно;

- не указана опасная зона возможного падения груза. Нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 11 б ФЗ, принятого Государственной Думой 20.06.1997 г,; п. 101, 159 Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992. 

В отношении вышеуказанных фактов, административный орган сделал следующие выводы. 

Административный орган указал, со стороны Общества не обеспечено соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности в установленном законом порядке. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица – ООО «РегионСтрой» возможности соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов, должностным лицом, рассматривающим настоящее дело, не выявлено.  

По результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 28-0126/2018 от 22.08.2018г., действиям ООО «РегионСтрой» дана квалификация по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель указывает, в т.ч. что находится в затруднительном финансовом положении, необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, т.к. имеется обязанность по уплате налогов, перед контрагентами, в т.ч. ресурсоснабжающими организациями. Также, заявитель пояснил и указал, что выявленные нарушения устранены в полном объеме. Данный факт подтвердил Ростехнадзор.

При проверке процедуры извещения общества административным органом обо всех административных стадиях, ООО «РегионСтрой» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что извещалось надлежащим образом, в т.ч. о возбуждении дела и составлении протокола, о вынесении оспоренного постановления; процедура извещения соблюдена.  

Также заявитель просит снизить штраф. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. 

В данном случае судом не принимаются доводы заявителя о том, что он не может выступать субъектом ответственности, т.к. является подрядчиком, а башенный кран предоставлен заявителю ООО «Кран – 36» с машинистом башенного крана с целью оказания услуг по управлению, обслуживанию данным краном. 

В данном случае за выявленные непосредственно при проверке административным органом нарушения (в т.ч. необходимость аттестации специалистов, разработки инструкций, разработки мероприятий в целях безопасности работ и пр.) ответственность возложена именно на заявителя в силу закона.  

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Заявитель не оспаривает остальные факты совершения правонарушения, просит снизить штраф, пояснил, что все нарушения полностью устранены. 

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу, вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением. 

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются. 

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г. 

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции. 

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.  

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 100 000 руб.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. 

Размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.08.2018 г. № 28-0126/2018 изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 100 000 руб.   

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Ю.П. Огнищева