АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15932/2025

17 декабря 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов,

к Администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель ликвидационной комиссии Администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области - ФИО1 (412192, г.Саратов, 

<

...>), Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, 410009, 

<

...>), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>), Муниципальное казённое учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (410530, Саратовская область, п. Дубки), ликвидационная комиссия Администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (412192, г. Саратов, 

<

...>).

о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договорам поставки газа № 46-5-11571/24 от 29.12.2023, № 46-5-11571/25 от 28.12.2024, в размере 142 625,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 131 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 12.08.2024

от Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» - представитель ФИО3, по доверенности от 16.07.2025 (до перерыва), представитель ФИО4, по доверенности от 05.11.2025 (после перерыва),

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - представитель ФИО5, по доверенности от 28.08.2025,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту: ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец), г. Саратов, к Администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту: Администрация Сторожевского МО, ответчик), г. Саратов, о взыскании:

1) задолженности по оплате поставленного природного газа в размере 142 625,67 руб. из них: по договору поставки газа № 46-5-11571/24 от 29.12.2023 за декабрь 2024 года в размере 44 405,10 руб.; по договору поставки газа № 46-5-11571/25 от 28.12.2024 за период с января по март 2025 года в размере 98 220,57 руб.

2) расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 131 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: председатель ликвидационной комиссии Администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области - ФИО1, Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту: Департамент, третье лицо), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту: Комитете по финансам), Муниципальное казённое учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (далее по тексту: МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания»), ликвидационная комиссия Администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области.

В процессе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой задолженности, истцом заявлены уточнения исковых требований в сторону уменьшения, согласно которым истец просит взыскать с Администрации Сторожевского МО: задолженность по договору № 46-5-11571/25 от 28.12.2024 по оплате поставленного природного газа за период с января по март 2025 года в размере 98 220,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 131 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета по финансам поддержал позицию Департамента.

Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Администрации Сторожевского МО является адрес: Саратовская область, г Саратов, с Сторожевка, пер Свободный, д. 2А.

Заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу Администрации Сторожевского МО, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ликвидационной комиссии Администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, возвратились с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (почтовое уведомление № 41097813691782, № 41097813691836).

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу председателя ликвидационной комиссии Администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области - ФИО1, согласно отчету с сайта Почты России вручено адресату (почтовое уведомление № 41097813691799).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях исковых требований, отзыве третьего лица, заслушав пояснения истца, пояснения третьих лиц, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и Администрацией Сторожевского МО (покупатель) заключены договоры поставки газа: № 46-5-11571/24 от 29.12.2023, № 46-5-11571/25 от 28.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик получать (выбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров оплата поставляемого природного газа, услуг по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовых услуг производится в следующем порядке:

- 30 % от суммы договорного месячного объема потребления газа - в срок до 18-го числа месяца поставки газа;

- окончательные расчёты за фактически потребленный за отчетный период природный газ с учётом средств, внесенных покупателем ранее в качестве оплаты в расчётном периоде - в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно пункту 5.1 договоров оптовая цена на природный газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на его транспортировку, в транзитном потоке, и специальная надбавка подлежат государственному регулированию и устанавливаются постановлениями федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

29.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № ДС1 к договору поставки газа № 46-5-11571/24 от 29.12.2023.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров поставки газа № 46-5-11571/24 от 29.12.2023 и № 46-5-11571/25 от 28.12.2024 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которым регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения договоров поставки газа № 46-5-11571/24 от 29.12.2023 и № 46-5-11571/25 от 28.12.2024 истец представил сводные акты поданного-принятого газа, а именно: № 235059 от 31.12.2024, № 234238 от 31.12.2024, № 89716 от 31.03.2025, № 90960 от 31.03.2025, № 58099 от 28.02.2025, № 59344 от 28.02.2025, № 26448 от 31.01.2025, № 27683 от 31.01.2025.

Для исполнения Администрацией Сторожевского МО обязательств по оплате поставленного газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» выставил счета-фактуры: № П-53137 от 31.03.2025 на сумму 16 597,70 руб., № П-30557 от 28.02.2025 на сумму 38 795,65 руб., №П-9412 от 31.01.2025 на сумму 42 827,22 руб., № П-169142 от 31.12.2024 на сумму 44 405, 10 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам поставки газа № 46-5-11571/24 от 29.12.2023, № 46-5-11571/25 от 28.12.2024 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В связи с нарушением Администрацией Сторожевского МО обязательств по оплате поставленного природного газа в установленный договором срок ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» реализовал свое право на взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения.

С учетом заявленных уточнений на момент рассмотрения спора задолженность по договору поставки газа № 46-5-11571/25 от 28.12.2024 за период с января по март 2025 года составила 98 220,57 руб.

В процессе судебного разбирательства ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было подано заявление, согласно которому истец просил произвести замену Администрации Сторожевского МО на Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов».

В обоснование данного заявления, истец ссылался на то, что законом Саратовской области от 28.03.2022 № 43-3CО «О преобразовании Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, муниципального образования «Город Саратов» и внесении изменений в некоторые законодательные акты Саратовской области» (далее по тексту: закон о преобразовании) Сторожевское МО было преобразовано путем объединения с муниципальным образованием «Город Саратов».

Согласно позиции истца Сторожевское МО утратило статус муниципального образования со дня вступления в силу вышеуказанного закона, а органы местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» являются правопреемниками Сторожевское МО в отношениях с юридическими лицами и осуществляют соответствующие бюджетные полномочия.

Как поясняет истец решением Саратовской городской Думы от 29.11.2024 № 60-570 «О переходных положениях в связи с преобразованием Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области путем его объединения с муниципальным образованием «Город Саратов» администрации муниципального образования «Город Саратов» было регламентировано определить структурные подразделена ответственных по активам и обязательствам ликвидируемых органов местного самоуправления Сторожевского МО.

Исследовав заявление о процессуальном правопреемстве, оценив доводы истца, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092, от 22.04.2015 №302-ЭС 15- 493, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, по смыслу указанной правовой нормы, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении Администрации Сторожевского МО внесена запись от 24.12.2024 № ГРН 2246400493106 о принятии решения юридическим лицом о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Проанализировав сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика, судом установлено, что в настоящее время ответчик еще не ликвидирован.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что Администрация Сторожевского МО является действующим юридическим лицом, следовательно, заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В процессе судебного разбирательства представитель Департамента пояснил, что оплата задолженности по договору поставки газа № 46-5-11571/24 от 29.12.2023 за декабрь 2024 года была включена в перечень бюджетных обязательств Департамента и передано на исполнение МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», в связи с чем указанным казенным учреждением была произведена оплата образовавшейся задолженности по договору поставки газа № 46-5-11571/24 от 29.12.2023 за декабрь 2024 года.

При этом, как пояснил представитель Департамента, задолженность по договору поставки газа № 46-5-11571/25 от 28.12.2024 за период с января по март 2025 года не была передана Департаменту, в соответствующем перечне бюджетных обязательств отсутствует.

Поскольку Администрация Сторожевского МО является действующим юридическим лицом, исполнение обязательств по договору поставки газа № 46-5-11571/25 от 28.12.2024 не перешли к иному юридическому лицу, обязанность по оплате поставленного природного газа за период с января по март 2025 года по договору № 46-5-11571/25 от 28.12.2024 лежит на Администрации Сторожевского МО.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств, в частности, по оплате предъявленной к взысканию задолженности.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Положения части 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм права не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2019 года N Ф04-5185/2019 по делу N А45-12352/2019).

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца непосредственно в ликвидационную комиссию ответчика с соответствующим требованием, а также включение в ликвидационный баланс требований о взыскании спорной задолженности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 98 220,57 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на заявленные исковые требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает арбитражный суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании с Администрации Сторожевского МО задолженности по оплате поставленного природного газа за период с января по март 2025 года по договору поставки газа № 46-5-11571/25 от 28.12.2024 в размере 98 220,57 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует оказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Взыскать с Администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-5-11571/25 от 28.12.2024, за январь – март 2025 года размере 98 220 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 690 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Ю.Н.Болдырева