АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года

Дело № А33-17966/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.12.2014)

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.05.1997)

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 10.03.2010)

о взыскании неустойки,

при участии представителя истца: ФИО1, по доверенности от 15.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" и к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчики) о взыскании неустойки за период с 16.01.2016 по 12.10.2016  в размере 558 011,62 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 по делу                          № А33-2865/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, установлены следующие обстоятельства.

Между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту отопительной системы подвального помещения Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" № 02-П от 05.12.2014 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту отопительной системы подвального и административного помещения Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ", расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 2). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных работ (пп. 1.1 -1.2)

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован срок выполнения работ: дата начала  выполнения работ - 05.12.2014, дата окончания работ - 31.12.2014. 

Согласно пункту  3.1 договора общая стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составляет 5 755 664 руб.

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты на сумму 2 254 199 руб., на сумму 3 501 465 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата работ производиться заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3) в течении 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 755 664 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.12.2014 № 1 (форма КС-2) на сумму 2 254 199 руб., от 26.12.2014 № 1 на сумму 3 501 465 руб. (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 № 1 на сумму 2 254 199 руб., от 26.12.2014 № 1 на сумму 3 501 465 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом  по состоянию на 31.12.2014 составляет 5 755 664 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 по делу № А33-2865/2016 с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" взыскано 5 755 664 руб. задолженности, 577 724,77 руб. неустойки за период с 15.01.2015 по 15.01.2016.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу № A33-2865/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.05.1997) с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации-10.03.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.12.2014) 5 755 664,00 руб. задолженности, 577 724,77 руб. неустойки.

Взысканные денежные средства поступили на счет общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" 13.10.2016.

В связи с просрочкой по оплате выполненных работ подрядчик начислил неустойку за период с 16.01.2016 по 12.10.2016 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 558 011,62 руб. 

Подрядчик 05.05.2017 направил почтовой связью в адрес Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" требование об оплате неустойки.

Требование оставлено без исполнения.

Неустойка не оплачена до настоящего времени, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту отопительной системы подвального помещения Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" № 02-П от 05.12.2014 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту отопительной системы подвального и административного помещения Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ", расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 2). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных работ (пп. 1.1 -1.2), правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Основанием для предъявления истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с неустойки послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 по делу № А33-2865/2016, на основании которого с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" взыскано 5 755 664 руб. задолженности, 577 724,77 руб. неустойки за период с 15.01.2015 по 15.01.2016.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу № A33-2865/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.05.1997) с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации-10.03.2010) 5 755 664,00 руб. задолженности, 577 724,77 руб. неустойки.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по указанному делу установлено наличие у ответчика перед истцом обязательств по погашению задолженности в размере 5 755 664,00 руб., с начислением на нее суммы неустойки, а при недостаточности денежных средств – возникновение обязательства у второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" обязанность по оплате 5 755 664,00 руб. основного долга исполнено 13.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ", ссылаясь на просрочку исполнения обязанности по оплате задолженности, в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании 558 011,62 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 12.10.2016, исходя из следующего расчета:

Задолженность

(руб.)

Период 

просрочки

Дней

Ставка

Формула

Неустойка

(руб.)

5 755 664,00

с 16.01.2016 по 13.06.2016

150

11%

5 755 664,00 х 150 х 1/300 х 11%

316 561,52

5 755 664,00

с 14.06.2016 по 18.09.2016

97

10,5%

5 755 664,00 х 97 х 1/300 х 10.5%

195 404,79 

5 755 664,00

c 19.09.2016 по 12.10.2016

24

10%

5 755 664,00 х 24 х 1/300 х 10%

46 045,31 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки, задвоения периода расчета не установлено. При этом, суд установил неправомерное применение при расчете неустойки ставок на основании следующего. 

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки ре-финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день уплаты 5 755 664,00 руб. задолженности, - 12.10.2016, а именно 10 %, действующая в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (Информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 16.01.2016 по 12.10.2016, в размере 519 928,32 руб. (5 755 664,00 руб. х 10%/300 х 271 день).

В ходе судебного разбирательства Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 100 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000). 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Как ранее указывалось, расчет пени произведен истцом исходя из согласованного в спорном договоре процента в размере 1/300 ставки рефинансирования. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией, направленным 05.05.2017 почтовой связью в адрес Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" требованием об оплате неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" 519 928,32 руб. неустойки.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" 519 928,32 руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу № A33-2865/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, установлено, что Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" является по своей организационно – правовой форме  учреждением, единственный учредитель которого - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (правопреемник  Общероссийской общественной организации «Российская оборонная  спортивно - техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для привлечения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к субсидиарной ответственности, как собственника имущества учреждения, и взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" 519 928,32 руб. неустойки, в случае недостаточности средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ".

Возражая против предъявленных требований, второй ответчик просил оставить предъявленный к нему иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора и ненаправления в адрес субсидиарного ответчика претензии об оплате спорной суммы неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

 Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,           до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Суд считает, что направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

Судом учтено, что законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. 

В ходе судебного разбирательства субсидиарный ответчик, заявляя довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, довода о намерении урегулировать спор добровольно не заявил, действий направленных на урегулирование спора не совершил.

С учетом изложенного, суд считает, что оставление иска к субсидиарному ответчику без рассмотрения не приведет к разрешению спора.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 14 160,00 руб. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, государственная пошлина в размере 13 194,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 966,00 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.05.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.12.2014) 519 928,32 руб. неустойки.

При недостаточности денежных средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.05.1997) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 10.03.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.12.2014) 519 928,32 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.05.1997) в доход федерального бюджета 13 194,00 руб. государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.05.1997) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 10.03.2010) в  доход федерального бюджета 13 194,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.12.2014) в доход федерального бюджета 966,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова