ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33026/2021

г. Самара

08 июля 2022 года

11АП-7341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт,

ФИО3 представитель ФИО2  по доверенности от 04.07.2022,

ФИО4 представитель ФИО2  по доверенности от 04.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу №А65-33026/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316169000093462, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» признано обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316169000093462, дата рождения: 20.01.1981, место рождения: г. Набережные Челны РТ, адрес: 420087, 

<

...>, процедура банкротства – реструктуризацию долгов. Утвердить финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, ФИО5, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 423824, 

<

...> члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Размер вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. 6 А65-33026/2021 Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» в размере 2 195 461,37 рублей убытков, 129 394,44 рублей процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) на 29.09.2022 на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 произведена замена судьи Серовой Е.А на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в рамках дела №А65-33026/2021.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщает дополнения к возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ООО «Крафт-Лизинг» поступили возражения.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщает возражения к материалам дела.

От ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщает дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ФИО2  в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии апелляционного определения от 16.05.2022 по делу №2-11742/2021, заверенной копии определения от 16.05.2022 по делу №2-11742/2021,  заверенной копии решения от 23.12.2021 по делу №2-11742/2021.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщает к материалам дела вышеуказанные копии документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Крафт-Лизинг» сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу №А65-6274/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Крафт-Лизинг» взысканы убытки в размере 2 543 342,72 рублей, проценты на сумму убытков в размере 2 543 342,72 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в размере 35 717 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора частично взысканы денежные средства на общую сумму 383 598,35 рублей.

Заявителем также предъявлены проценты на сумму убытков в размере 2 543 342,72 рублей, за период с 19.12.2020 по 27.12.2021, в размере 129 394,44 рублей.

Проверив представленный кредитором расчет, арбитражный суд первой инстанции, исходя из размера предъявленного требования, пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в размере 2 195 461,37 рублей убытков, 129 394,44 рублей процентов признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на дату судебного заседания составляет 2 195 461,37 рублей убытков, 129 394,44 рублей процентов, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе должник указывает, что 08 апреля 2022 года между Должником - ФИО2 (Цессионарий) и ООО «Велес Авто» (Цедент) заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения с ООО «Крафт Лизинг» в размере 1 905 866, 96 руб., установленное Решением Арбитражного суда РТ от 30.11.2021 по делу №А65-28964/2020.

Кроме того, Решением Набережночелнинского городского суда Республики   Татарстан   от   23.12.2021,   оставленным   без   изменения Определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 с ООО «Крафт-Лизинг» в пользу ФИО6 взысканы 511 232 рублей задолженности по агентскому договору, 119 049,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 23.12.2021, 8 312 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании договора уступки прав требования от 08.04.2022, заключенным ФИО2 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент), Цедент передает Цессионарию право требования, установленное Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 23.12.2021 в рамках дела №2-11742/2021, а именно:

-право на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» сумму задолженности по агентскому договору в сумме 511232 (пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в сумме 119049 (сто девятнадцать тысяч сорок девять) рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8312 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей.

-право на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического погашения задолженности.

Определение Верховного Суда Республика Татарстан от 16.05.2022 по делу №2-11742/2021 произведено процессуальное правопреемство ФИО6 на правопреемника ФИО2.

Уведомление о зачете было направлено ООО «Крафт-Лизинг» 08.04.2022 посредством курьерской доставки, однако не было вручено адресату ввиду неудачной попытки вручения, что подтверждается письмом ООО «Планета бизнес услуг» (организация, оказывающая курьерские услуги).

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом произведенного зачета встречных требований, на стороне ООО «Крафт-Лизинг» имеется задолженность перед ФИО2 в размере 238 583,57 рублей. (2 563 439,38 (1 905 866,96 + 511 232 + 119 049,80 + 8312 + 18 978,62) - 2 324 855,81 (2 195 461,37 + 129 394,44) = 238 583,57).

Данные доводы судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Договор уступки прав требований от 08.04.2022, заключенный Должником - ФИО2 (Цессионарий) и ООО «Велес Авто» (Цедент),  основан на задолженности, установленной решением Арбитражного суда РТ от 30.11.2021 по делу №А65-28964/2020.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 по делу №А65-28964/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение. 

Таким образом, поскольку договор уступки основан на решении суда, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции, указанная задолженность не может быть принята в качестве зачета требований.

Кроме того, ни договор об уступке права требования от 08.04.2022, заключенный между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Велес-Авто», договор от 08.04.2022, заключенный ФИО6 и ФИО2, ни определение ВС РТ от 16.03.2022, суду первой инстанции не представлены. Процессуальное правопреемство, основанное на  договоре от 08.04.2022, заключенным ФИО6 и ФИО2, произведено Определением Верховного Суда Республика Татарстан по делу №2-11742/2021 от 16.05.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта 14.04.2022 (резолютивная часть 11.04.2022), и может являться основанием для изменения требований кредитора финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Финансовый управляющий также указал, что в настоящий момент подано, и не рассмотрено судом 3 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 1 878 468,46 руб., а именно: залоговое требование Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 776 240,20 руб., задолженность образовалась по кредитному договору, обеспеченному залогом; требование ПАО Сбербанк на сумму 44 783,05 руб., задолженность образовалась по кредитной карте; требование АО Альфабанк на сумму 57 445,21 руб., задолженность образовалась по кредитной карте.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства исполнения в добровольном либо принудительном порядке требования заявителя должником не представлены. При таких обстоятельствах, требования заявителя признаны арбитражным судом обоснованными, сумма задолженности подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В пункте 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Из указанной нормы права следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в следующих случаях. 

Во-первых, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного закона; во-вторых, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда; в-третьих, доказана неплатежеспособность гражданина. Арбитражным судом установлено по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, что требования заявителя указанным условиям соответствует. 

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

В данном случае соответствующего ходатайства должника гражданина о введении процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Доказательств невозможности утверждения плана реструктуризации долгов по рассматриваемому делу не представлено, равно как и доказательств не соответствия должника критериям, применяемым при утверждении такого плана. 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Пункт 8 статьи 213.6 названного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. 

О таком исключении указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности. 

Наличие исключительных случаев арбитражным судом не установлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд вводит в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений статьи 213.4 и приведенной статьи данного закона. 

Указанный заявителем Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Денежная сумма в размере 25 000 рублей заявителем внесена на депозитный счет арбитражного суда. Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим должника и утвердил вознаграждение финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу №А65-33026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                               В.А. Копункин

Судьи                   А.И. Александров

                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн