АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

 

Дело № А33-10992/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 28.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании, о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН: 

<

***>);

- Управление    Федерального Казначейства по Красноярскому краю (ИНН: 

<

***>),

- Прокуратура Красноярского края (ИНН 

<

***>),

- Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО5, представлено

служебное удостоверение № 335988;

от третьего лица - Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края: ФИО6, представитель по доверенности № 101-3 от 09.01.2024, представлено служебное удостоверение № 27-69, личность удостоверена паспортом; ФИО7, представитель по доверенности № 101-4 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская детская поликлиника № 2" (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» о неразмещении ЕИС дополнительного соглашения 18.07.2022 и 22.12.2022 к контракту №2022.0834 от 21.03.2022 в соответствии со сроками предусмотренными нормами действующего законодательства, об обязании устранить нарушение; об обязании КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» принять работы по контракту №2022.0834 от 21.03.2022 с дополнительными соглашениями от 18.07.2022, 09.12.2022, 22.12.2022 в соответствии со сроками предусмотренными нормами действующего законодательства; о взыскании 39 544 360 руб. стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ по контракту №2022.0834 от 21.03.2022 по выборочному капитальному ремонту помещений детской поликлиники по адресу 

<

...> Октября, 28.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.015.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН: 

<

***>);

- Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю (ИНН: 

<

***>).

Определением от 21.07.2023 суд привлек к участию в деле Прокуратуру Красноярского края (ИНН 

<

***>).

Определением от 03.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

- Службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 21.07.2023 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

15.08.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений от 18.07.2022, 22.12.2022 недействительными (ничтожными).

02.11.2023 судом назначено проведение экспертизы; проведение экспертизы поручено ФИО9 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК»».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём выполненных работ ИП ФИО10 контракту от 21.03.2022г. и доп. соглашениям от 18.07.2022г., 22.12.2022г., локально сметному расчету от 21.03.2022г., 18.07.2022г., 22.12.2022г.„ проектно-сметной документации, в соответствии с актами скрытых работ подписанный в период проведения работ;

2) Соответствует ли качество выполненных работ ИП ФИО10 проектной документации, имеются ли недостатки выполненных работ причиненные в процессе эксплуатации помещения с учетом, что поликлинику подготавливали к открытию с 15.03.2023г. и открыли в начале июля 2023г. (при установке мебели, эксплуатации помещений и т.д.);

3) Дополнительный вопрос по материалам, все ли материалы, используемые для проведения ремонта, соответствуют проектно-сметной документации, замененные материалы соответствуют требованиям по качеству, ГОСТАМ, СНИПАМ (замененные в соответствии со сложившейся экономической ситуацией в 2022г. на момент выполнения работ);

4) Определить стоимость выполненных работ ИП ФИО10 с учетом качества и объёма на 06.03.2023г. (дата направления уведомления заказчиком подрядчику о исполнении контракта) по методике составления локально-сметного расчета в 2022г.

В материалы дела поступило заключение, эксперт пришел к следующим выводам:

- объём выполненных работ по контракту от 21.03.2022г. и доп. соглашениям от 18.07.2022г., 22.12.2022г., локально сметному расчету от 21.03.2022г., 18.07.2022г., 22.12.2022г. проектно-сметной документации в соответствии с актами скрытых работ подписанный в период проведения работ соответствует в полном объеме кроме оконных блоков;

- качество выполненных работ ИП ФИО10 соответствует проектной документации, но имеются не существенные замечания необходимые к устранению, недостатки выполненных работ, причиненные в процессе эксплуатации помещения с учетом, подготовки к открытию и открытия в начале 2023 года имеются, а именно замена дверных блоков, разбитый подоконник, наличие стандартных недочетов при эксплуатации – царапины, потертости по стенам и дверям по причине эксплуатирования поликлиники;

- все используемые материалы и оборудования соответствуют ГОСТ и СНиП РФ;

- стоимость выполненных работ 57 165 638,07 руб.

Истец по первоначальному иску уточнил требования, просит: о признании незаконным бездействия КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» о неразмещении ЕИС дополнительного соглашения от 18.07.2022 и от 22.12.2022 к контракту №2022.0834 от 21.03.2022 в соответствии со сроками предусмотренными нормами действующего законодательства, об обязании КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» принять работы по контракту №2022.0834 от 21.03.2022 с дополнительными соглашениями от 18.07.2022, 09.12.2022, 22.12.2022; о взыскании 39 311 027 руб. 94 коп. стоимости фактически выполненных и переданных 15.03.2023 заказчику работ по контракту №2022.0834 от 21.03.2022 по выборочному капитальному ремонту помещений детской поликлиники по адресу 

<

...> Октября, 28. Уточнения приняты судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.02.2022 извещением №0119200000122000834 объявлен электронный аукцион на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений детской поликлиники по адресу: 

<

...> Октября, д.28.

Между    Краевым    государственным    бюджетным    учреждением    здравоохранения «Красноярская  городская  детская  поликлиника №2»  (заказчик)  и  ИП  ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 2022.0834 от 21.03.2022 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений детской поликлиники по адресу: 

<

...> Октября, д.28. Идентификационный код закупки: 0119200000122000834. по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 24.02.2022 №0119200000122000834 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2022 №0119200000122000834-2.

На основании пункта 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по выборочному капитальному ремонту помещений детской поликлиники по адресу: 

<

...> Октября, д.28 (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к Контракту), и Техническим заданием (приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 1.2 контракта наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта составляет 33 742 217 руб. 80 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. В цену контракта включены прибыль подрядчика, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, в т.ч. на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, а также иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Начало работ –01.05.2022. Окончание работ – 31.03.2023 (пункт 3.2 контракта).

Поводом для обращения ИП ФИО1 с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком - заказчиком своих обязательств по размещению дополнительных соглашений к контракту в ЕИС, не принятии выполненных работ, по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным контрактом и дополнительными соглашениями.

08.04.2022 исх. №10, истцом в адрес ответчика - заказчика КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» направлено уведомление о даче разъяснений по контракту. Согласно письму истец указал разделы проектной документации и выявленные недостатки (не включен демонтаж, фактические трудозатраты, неверный расчет, не учтенный объем, не учтены материалы и прочие).

Истец указал, что 05.05.2022 исх.№553/1 от 29.04.2022 получен ответ, в котором учтены изменения внесенные разработчиками ПСД в проект, изменение сметной стоимости в рамках корректировки ПСД по разъяснениям (сумма корректировки 41424,33 тыс.руб), а также запрос о рисках неисполнения контракта.

Истец указал, что в период с 05.05.2022 по 24.06.2022 проведен конъюнктурный анализ цен на строительные ресурсы и оборудование.

Заказчику направлено уведомление № 23 от 24.06.2022 об увеличении цены контракта, (с приложением локально-сметные расчеты №№ 02-01-01 - 02-01-20 - на 157л. в 1 экз.; объектный сметный расчет № 02-01 - на 2л. в 1 экз.; сводный сметный расчет № 1 - на 2л. в 1 экз.; Расчет веса мусора - на 3л. в 1 экз.; Конъюнктурный анализ цен на материальные ресурсы и оборудование - на 133л. в 1 экз.; Счета и прайсы - на 33л. в 1 экз.) или предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

30.06.2022 исх.№ 757 истцу поступило уведомление по эл. почте от ответчика -заказчика КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» о не расторжении контракта, об исключение видов работ, изменение стоимости контракта. Заказчик уведомил подрядчика о рассмотрении и подписании в ближайшее время дополнительных соглашении по контракту.

06.07.2022 исх.№791 поступил запрос от заказчика о предоставлении документахсогласно п.4 Постановления Правительства РФ №680 от 16.04.2022г.

08.07.2022 исх.№26 ответ на письмо исх.№791 от 06.07.2022г. о предоставлении документов.

18.07.2022 между КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по гос.контракту №2022.0834 от 21.03.2022г. подписано дополнительное соглашение на сумму 43588869,00 руб. Сторонами подписаны локально-сметные расчеты.

Ответчиком дополнительное соглашение не размещено в ЕИС.

18.07.2022 подписан акт приема передачи нежилого помещения, истец приступил квыполнению работ по контракту.

16.11.2022 №46157, №46131 ответчику КГБУЗ «Красноярская городская детскаяполиклиника №2» дополнительно выделены бюджетные ассигнования для реализациирегионального проекта модернизации первичного звена здравоохранения в рамкахподпрограммы (совершенствование схемы территориального планированияздравоохранения и гос. программы Красноярского края развития здравоохранения).

Истец указал, что в начале декабря 2022 от ФИО3 заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2»поступило предложение о заключении дополнительного соглашения крассматриваемому контракту, с целью финансирования контракта частями в 2022г. и в2023г., что ранее не предусматривалось, в виду чего было достигнуто и подписаносоглашение от 09.12.2022г. (оно размещено ЕИС).

22.12.2022 истцу оплачено 4103700 руб.

22.12.2022 между КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по контракту №2022.0834 от 21.03.2022г. подписано дополнительное соглашение №2 об увеличении стоимости выполнения работ, изменении размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44 ФЗ. Номер банковской гарантии 233214-22-EGB от 23.12.2022г. на сумму 43648060 (сорок три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., а также" финансирование 2022г. 4 103 700 руб., 2023г. 39 544 360руб., всего на 43 648 060руб.

Дополнительное соглашение не размещено заказчиком в ЕИС.

20.01.2023 исх.№35 направлен повторный конъюнктурный анализ роста строительных ресурсов в 2022г.

03.02.2023 исх.№36 направлено обоснование об изменении цены контракта с учетом изменений в конъюнктурном анализе цен на строительные материалы в 2022г.

07.03.2023 исх.№274 получено уведомление от заказчика об отсутствии документов подтверждающих наступление форс-мажорных обстоятельствах.

06.03.2023 исх.№49 фактические работы по исполнению контракта стороной подрядчика выполнены, 06.03.2023 уведомлен заказчик о завершении работ.

10.03.2023 исх. №296 уведомление от заказчика о невозможности начала приемки работ, в связи с отсутствием необходимых документов в ЕИС. (Контрактом п.6.5.1., предусмотрено, что Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания выполнения работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документы о приемке (счет-фактуру (если НДС не облагается, то счет-фактура не предоставляется); акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) которые должны содержать:

а)  включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, местонахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы,информацию о Подрядчике, единицу измерения выполненной работы;

б)  наименование выполненной работы;

в)  информацию об объеме выполненной работы;

г)  стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены выполненной работы;

д)  иную информацию с учетом требований установленных контрактом.

15.03.2023 сторонами контракта подписан акт приема передачи законченного капитальным ремонтом объекта без претензий (подписан сторонами, заверен печатями).

Истец представил акты выполненных работ, соответсвующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

24.03.2023 исх.№50 истцом - подрядчиком в адрес заказчика отправлено уведомление о невозможности загрузить акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета фактуры по контракту. В связи с отсутствием размещенного дополнительного соглашение № 2 от 22.12.2022 г. в ЕИС.

27.03.2023 исх.№51 подрядчиком направлена жалоба в УФ АС. Жалоба не бездействие заказчика о неразмещении дополнительного соглашения в ЕИС, что препятствует приемке выполненных работ в соответствии с п. 6.5.1, п. 6.5.5 Контракта.

27.03.2023 исх.№52 подрядчиком направлена жалоба в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края. Жалоба не бездействие заказчика о неразмещении дополнительного соглашения в ЕИС, что препятствует приемке выполненных работ в соответствии с п. 6.5.1, п. 6.5.5 Контракта.

05.04.2023 согласно штампу на конверте получен ответ, исх. №414 от 31.03.2023, исх.№ 415 от 31.03.2023. ответчик представил отказ от размещения дополнительных соглашений в ЕИС, сославшись, что подрядчику были представлены «шаблоны», а не дополнительные соглашения, ввиду чего дополнительные соглашения не имеют юридической силы. Предложено подрядчику отозвать банковскую гарантию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования оспорил, указав:

- дополнительные соглашения от 18.07.2022, от 22.12.2022 являются ничтожными:

-  дополнительные соглашения от 18.07.2022 не могло быть заключено на основании Положения Правительства РВ от 16.04.2022 № 680, бюджетное учреждение не является государственным заказчиком;

- дополнительные соглашения от 22.12.2022 не могло быть заключено без решения высшего исполнительного органа власти субъекта на основании Постановления Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п;

- ответчик не разместил документы в ЕИС предусмотренные пунктом 6.5.1 контракта, оплата не может быть произведена.

Ответчик указал о некачественном выполнении работ, представил протокол заседания приемочной комиссии № 1 от 29.05.2023.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 18.07.2022, от 22.12.2022 к контракту.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил, что срок исковой давности для признания сделки ничтожной – три года.

02.11.2023 судом назначено проведение экспертизы; проведение экспертизы поручено ФИО9 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК»».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём выполненных работ ИП ФИО10 контракту от 21.03.2022г. и доп. соглашениям от 18.07.2022г., 22.12.2022г., локально сметному расчету от 21.03.2022г., 18.07.2022г., 22.12.2022г.„ проектно-сметной документации, в соответствии с актами скрытых работ подписанный в период проведения работ;

2) Соответствует ли качество выполненных работ ИП ФИО10 проектной документации, имеются ли недостатки выполненных работ причиненные в процессе эксплуатации помещения с учетом, что поликлинику подготавливали к открытию с 15.03.2023г. и открыли в начале июля 2023г. (при установке мебели, эксплуатации помещений и т.д.);

3) Дополнительный вопрос по материалам, все ли материалы, используемые для проведения ремонта, соответствуют проектно-сметной документации, замененные материалы соответствуют требованиям по качеству, ГОСТАМ, СНИПАМ (замененные в соответствии со сложившейся экономической ситуацией в 2022г. на момент выполнения работ);

4) Определить стоимость выполненных работ ИП ФИО10 с учетом качества и объёма на 06.03.2023г. (дата направления уведомления заказчиком подрядчику о исполнении контракта) по методике составления локально-сметного расчета в 2022г.

В материалы дела поступило заключение, эксперт пришел к следующим выводам:

- объём выполненных работ по контракту от 21.03.2022г. и доп. соглашениям от 18.07.2022г., 22.12.2022г., локально сметному расчету от 21.03.2022г., 18.07.2022г., 22.12.2022г. проектно-сметной документации в соответствии с актами скрытых работ подписанный в период проведения работ соответствует в полном объеме кроме оконных блоков;

- качество выполненных работ ИП ФИО10 соответствует проектной документации, но имеются не существенные замечания необходимые к устранению, недостатки выполненных работ, причиненные в процессе эксплуатации помещения с учетом, подготовки к открытию и открытия в начале 2023 года имеются, а именно замена дверных блоков, разбитый подоконник, наличие стандартных недочетов при эксплуатации – царапины, потертости по стенам и дверям по причине эксплуатирования поликлиники;

- все используемые материалы и оборудования соответствуют ГОСТ и СНиП РФ;

- стоимость выполненных работ 57 165 638,07 руб.

Истец согласился с выводами эксперта  о несоответствии раздела работ ЛР 02-01-05 Окна проектной документации, уменьшил требования на сумму 233 332,06 руб.

Третьи лица представили отзыв на иск.

Министерством здравоохранения указано, что ответчик обратился к министерству с согласованием об изменении цены контракта в январе 2023  года, было отказано в связи с непредставлением документов; полагает соглашения недействительными. Указано, что осенью 2022 года выделено учреждению дополнительные средства: 4 103 700 руб. в 2022 году, 39 544 360 руб. – в 2023 году.

Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края указано, что соглашение от 18.07.2022 подтверждает волю сторон на изменение условий контракта, Службой выдано предписание заказчику на устранение нарушений (оспаривается по делу № А33-16527/2023); по соглашению от 22.12.2022 воля сторон не подтверждена в отсутствие согласованной сметы.

Истец уточнил требования, просит о признании незаконным бездействие КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» о неразмещении ЕИС 2 А33-10992/2023 дополнительного соглашения 18.07.2022 и 22.12.2022г к контракту №2022.0834 от 21.03.2022 в соответствии со сроками предусмотренными нормами действующего законодательства; об обязании КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» принять работы по Контракту №2022.0834 от 21.03.2022 с дополнительными соглашениями от 18.07.2022, 09.12.2022, 22.12.2022 в соответствии со сроками предусмотренными нормами действующего законодательства; о взыскании 39 311 027 руб. 94 коп. стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ по контракту №2022.0834 от 21.03.2022 по выборочному капитальному ремонту помещений детской поликлиники по адресу 

<

...> Октября, 28.

Истец представил расчет требований:

18.07.2022 доп.соглашением цена определена 43 588 869 руб.

20.12.2022 истец получил в рамках контракта 4 103 700 руб. (в приложенном расчете таблице №1: раздел №ЛС 02-01-02 Демонтажные работы 2249117,29руб. + раздел №ЛС 02-01-06 Навесы 229047,42руб. + раздел №ЛС 02-01-07 Система электроснабжения 86386,57руб. + раздел № ЛС 02-01-10 Система отопления 1539148, 72 руб., на данные суммы сметы подписаны и размещены в ЕИС).

22.12.2022 доп.соглашением цена определена 43 648 060руб.

15.03.2023  сформированы для принятия работ КС-2, КС-3 на 39 544 360 руб.

Первоначальная цена иска определена как разница от цены контракта по доп. соглашению от 22.12.2022г. 43 648 060руб. - полученные 20.12.2022г. 4 103 700руб. = 39 544 360руб., что соответствует КС-2 (акт выполненных работ, КС-3 справка о стоимости выполненных работ).

Истец в обоснование расчета указал:

Расшифровка суммы заявленных требований с разбивкой на удорожание и дополнительные работы с приложением расчета по удорожанию и дополнительным работам со ссылками на ЛСР, КС-2, КС-3 (подробно в таблицах №1, 2, 3):

Разделы на 15.03.2023г. по КС-2, с изменениями относительно доп.соглашения от 22.12.2022г. по сравнению с доп.соглашением от 18.07.2022г.:

№ ЛС 02-01-01 Мероприятия для МГН уменьшена на 144 203, 84 руб., № ЛС 02-01-02 Демонтажные работы уменьшена на 2 138 769, 99 руб., № ЛС 02-01-03 Отделочные работы уменьшена на 1 561602, 81руб., № ЛС 02-01-04 Двери уменьшена на 20348, 83 руб., № ЛС 02-01-05 Окна (отсутствовали в доп. 18.07.2022г.) 233 332,06руб., № ЛС 02-01-06 Навесы уменьшена на 228139, 76руб., № ЛС 02-01-07 Система электроснабжения увеличена на 62 658, 94руб., № ЛС 02-01-08 Система водоснабжения увеличена на 14 340,07руб., № ЛС 02-01-09 Система водоотведения уменьшена на 191 748, 70руб., № ЛС 02-01-10 Система отопления уменьшена на 1 533 051, 58руб., № ЛС 02-01-11 Система кондиционирования увеличена на 580 106, 35руб., № ЛС 02-01-12 Вентиляция увеличена на 728 551,10руб.,

№ ЛС 02-01-13 Структурированная кабельная система уменьшена 258 497,96руб., № ЛС 02-01-14 Система видеонаблюдения увеличена 57 824, 54руб., № ЛС 02-01-17 Система оборудования для вызова персонала увеличена на 33,70руб., № ЛС 02-01-18 Охранная сигнализация увеличена на 102 149, 32руб., № ЛС 02-01-19 Система электронной очереди увеличена 358,40руб., № ЛС 02-01-20 Пожарная сигнализация и СОУЭ уменьшена 17 043,39руб. 

Проведя корректировку работ и стоимости от 18.07.2022 к 22.12.2022г.г. суммарно уменьшена стоимость контракта по указанным разделам на 6 093 406,86руб., а увеличена, на изменение объемов работ на сумму 1 779 354,48руб. (6 093 406,86руб. - 1 779 354,48руб. - 4 103 700руб. полученные ИП ФИО1 20.12.2022г. - 269 543, 38руб. (разница суммы   от   подписанных   смет   суммы   указанной   в   доп.соглашении    18.07.2022г. 43 858 412,38руб. - 43 588 869 руб.) = 59 191руб.

Расчет таблицы №1,3 связано с увеличением и уменьшением объема работ (расчет таблица № 1, 3 (разница между корректировкой оплаты и полученными денежными средствами (за минусом стоимости учтённой подрядчиком в сметах от 18.07.2022 - 269 543,38 от согласованных заказчиком по доп.соглашению).

В рассматриваемом случае увеличение цены контракта по доп.соглашению от 22.12.2022г. по сравнению с доп.соглашением от 18.07.2022г. на 59 191руб., произошло в виду частичного увеличения и уменьшения объёмов работ, что нашло свое отражение в приобщенных сметах, и КС-2, КС-3 (детально в таблицах расчёта, неотъемлемая часть уточненных исковых требований).

Судебной экспертизой отмечено, раздел работ (ЛР 02-01-05 Окна) не соответствует проектной документации, с выводами экспертизы ИП ФИО1 согласен, в виду чего уменьшил ранее заявленную сумму ко взысканию на 233 332 руб. 06 коп. (КС-3 приобщенная к иску раздела №ЛР 02-01-05 Окна по доп.соглашению от 22.12.2022г. 233 332,06руб.). 39 544 360руб. - 233 332 руб. 06 коп. = 39 311 027 руб. 94 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленном подпунктом 8 указанной статьи: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" было установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся;

б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией;

в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию;

г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта;

д) установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса;

е) изменение порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ;

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

По пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 года N 680, государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был утвержден «Порядок изменения по соглашению сторон существенных условий контрактов, если при исполнении таких контрактов возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения».

Распоряжением Правительства Красноярского края от 06.05.2022 № 351-р в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе был утвержден Перечень существенных условий государственных контрактов, контрактов, заключенных государственными заказчиками, заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ до 01.01.2023 для государственных нужд Красноярского края, которые могут быть изменены по соглашению сторон контрактов в случае возникновения при их исполнении не зависящих от сторон контрактов обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения, и наименование товара, работы, услуги в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг (КТРУ) или Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), являющихся предметом по таким контрактам.

Согласно указанному перечню, изменение цены контракта на работы по строительству гражданских сооружений не предусматривалось.

Как указано в отзыве Министерства здравоохранения Красноярского края от 21.07.2023, впервые Учреждение обратилось в Министерство в январе и феврале 2023 года с письмами о согласовании цены и направлении документов на межведомственную комиссию по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрении вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций было отказано, поскольку не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, указанное дополнительное соглашение заключено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, которое не распространяется на гражданско-правовые договоры, заключенные бюджетными учреждениями.

Согласно ст. 3 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения и унитарные предприятия не относятся к категориям государственных и муниципальных заказчиков, и, следовательно, заключаемые ими контракты не являются ни государственными, ни муниципальными.

Государственные бюджетные учреждения не являются государственными заказчиками (поскольку исчерпывающий перечень государственных заказчиков дан в статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ), а муниципальное бюджетное учреждение не относится к муниципальным заказчикам (в силу статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - это лишь муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение).

Таким образом, с учетом позиции Министерства здравоохранения, Прокуратуры Красноярского края, дополнительное соглашение от 18.07.2022 заключено сторонами в нарушение действующего законодательства при отсутствии решения Правительства Красноярского края, ввиду чего, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ его надлежит признать ничтожным.

Суд полагает, что по соглашению от 22.12.2022 воля сторон не подтверждена в отсутствие согласованной сметы заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если одна из сторон заявила о необходимости согласования условия о цене, но стороны не достигли соглашения, договор будет признан незаключенным, поскольку при данных обстоятельствах это условие признается существенным и не восполняется п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165)).

В настоящем споре у сторон спор относительно цены работ, условие признается существенным.

Смета представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и др.

Также, в смете указан сам предмет работ, который был изменен.

В отсутствие подписанных смет со стороны заказчика, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован предмет работ.

Соглашение является не заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) в реестр контрактов, заключенных заказчиками, включается информация об изменении контракта с указанием условий, которые были изменены. Заказчик после заключения дополнительного соглашения обязан добавить сведения о документе в ЕИС в течение 5 рабочих дней с даты внесения таких изменений в государственный контракт.

Поскольку указанные дополнительные соглашения правовых последствий для сторон не несут, их размещение на сайте ЕИС не требуется.

Требование истца в указанной части не обосновано.

С учетом изложенных выводов требование истца об обязании ответчика принять работы на основании контракта с учетом дополнительных соглашений не имеется.

Истец просит взыскать долг по контракту с ответчика.

Ответчик требования оспорил, указал на недостатки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

02.11.2023 судом назначено проведение экспертизы; проведение экспертизы поручено ФИО9 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК»».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём выполненных работ ИП ФИО10 контракту от 21.03.2022г. и доп.соглашениям от 18.07.2022г., 22.12.2022г., локально сметному расчету от 21.03.2022г., 18.07.2022г., 22.12.2022г.„ проектно-сметной документации, в соответствии с актами скрытых работ подписанный в период проведения работ;

2) Соответствует ли качество выполненных работ ИП ФИО10 проектной документации, имеются ли недостатки выполненных работ причиненные в процессе эксплуатации помещения с учетом, что поликлинику подготавливали к открытию с 15.03.2023г. и открыли в начале июля 2023г. (при установке мебели, эксплуатации помещений и т.д.);

3) Дополнительный вопрос по материалам, все ли материалы, используемые для проведения ремонта, соответствуют проектно-сметной документации, замененные материалы соответствуют требованиям по качеству, ГОСТАМ, СНИПАМ (замененные в соответствии со сложившейся экономической ситуацией в 2022г. на момент выполнения работ);

4) Определить стоимость выполненных работ ИП ФИО10 с учетом качества и объёма на 06.03.2023г. (дата направления уведомления заказчиком подрядчику о исполнении контракта) по методике составления локально-сметного расчета в 2022г.

В материалы дела поступило заключение, эксперт пришел к следующим выводам:

-объём выполненных работ по контракту от 21.03.2022г. и доп.соглашениям от 18.07.2022г., 22.12.2022г., локально сметному расчету от 21.03.2022г., 18.07.2022г., 22.12.2022г. проектно-сметной документации в соответствии с актами скрытых работ подписанный в период проведения работ соответствует в полном объеме кроме оконных блоков;

- качество выполненных работ ИП ФИО10 соответствует проектной документации, но имеются не существенные замечания необходимые к устранению, недостатки выполненных работ, причиненные в процессе эксплуатации помещения с учетом, подготовки к открытию и открытия в начале 2023 года имеются, а именно замена дверных блоков, разбитый подоконник, наличие стандартных недочетов при эксплуатации – царапины, потертости по стенам и дверям по причине эксплуатирования поликлиники;

- все используемые материалы и оборудования соответствуют ГОСТ и СНиП РФ;

- стоимость выполненных работ 57 165 638,07 руб.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

По смыслу указанных положений Закона, эксперт при осуществлении своей деятельности вправе использовать те методики, которые считает наиболее эффективными и правильными в конкретном исследовании.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе метода и методики проведения экспертного исследования.

Необходимость использования какой-либо конкретной методики законодательно не закреплена, избрание метода проведения экспертизы, которые будут использованы, относится исключительно к прерогативе самого эксперта.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы экспертизы должны следовать из содержания исследовательской части, строиться на научной основе, основаны на специальных знаниях.

В исследовательской части экспертного заключения должны излагаться содержание и результаты исследований, в том числе результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом, процесс исследования и его результаты, примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка.

Судом нарушений со стороны эксперта не установлено.

Заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил требования, просит о взыскании 39 311 027 руб. 94 коп. стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ по контракту.

Истец представил расчет требований: 18.07.2022 доп.соглашением цена определена 43 588 869 руб. 20.12.2022 истец получил в рамках контракта 4 103 700 руб. (в приложенном расчете таблице №1: раздел №ЛС 02-01-02 Демонтажные работы 2249117,29руб. + раздел №ЛС 02-01-06 Навесы 229047,42руб. + раздел №ЛС 02-01-07 Система электроснабжения 86386,57руб. + раздел № ЛС 02-01-10 Система отопления 1539148, 72 руб., на данные суммы сметы подписаны и размещены в ЕИС). 22.12.2022 доп.соглашением цена определена 43 648 060руб. 15.03.2023  сформированы для принятия работ КС-2, КС-3 на 39 544 360 руб. Первоначальная цена иска определена как разница от цены контракта по доп. соглашению от 22.12.2022г. 43 648 060руб. - полученные 20.12.2022г. 4 103 700руб. = 39 544 360руб., что соответствует КС-2 (акт выполненных работ, КС-3 справка о стоимости выполненных работ).

Истец в обоснование расчета указал:

Расшифровка суммы заявленных требований с разбивкой на удорожание и дополнительные работы с приложением расчета по удорожанию и дополнительным работам со ссылками на ЛСР, КС-2, КС-3 (подробно в таблицах №1, 2, 3):

Разделы на 15.03.2023г. по КС-2, с изменениями относительно доп.соглашения от 22.12.2022г. по сравнению с доп.соглашением от 18.07.2022г.:

№ ЛС 02-01-01 Мероприятия для МГН уменьшена на 144 203, 84 руб., № ЛС 02-01-02 Демонтажные работы уменьшена на 2 138 769, 99 руб., № ЛС 02-01-03 Отделочные работы уменьшена на 1 561602, 81руб., № ЛС 02-01-04 Двери уменьшена на 20348, 83 руб., № ЛС 02-01-05 Окна (отсутствовали в доп. 18.07.2022г.) 233 332,06руб., № ЛС 02-01-06 Навесы уменьшена на 228139, 76руб., № ЛС 02-01-07 Система электроснабжения увеличена на 62 658, 94руб., № ЛС 02-01-08 Система водоснабжения увеличена на 14 340,07руб., № ЛС 02-01-09 Система водоотведения уменьшена на 191 748, 70руб., № ЛС 02-01-10 Система отопления уменьшена на 1 533 051, 58руб., № ЛС 02-01-11 Система кондиционирования увеличена на 580 106, 35руб., № ЛС 02-01-12 Вентиляция увеличена на 728 551,10руб.,

№ ЛС 02-01-13 Структурированная кабельная система уменьшена 258 497,96руб., № ЛС 02-01-14 Система видеонаблюдения увеличена 57 824, 54руб., № ЛС 02-01-17 Система оборудования для вызова персонала увеличена на 33,70руб., № ЛС 02-01-18 Охранная сигнализация увеличена на 102 149, 32руб., № ЛС 02-01-19 Система электронной очереди увеличена 358,40руб., № ЛС 02-01-20 Пожарная сигнализация и СОУЭ уменьшена 17 043,39руб.

Проведя корректировку работ и стоимости от 18.07.2022 к 22.12.2022г.г. суммарно уменьшена стоимость контракта по указанным разделам на 6 093 406,86руб., а увеличена, на изменение объемов работ на сумму 1 779 354,48руб. (6 093 406,86руб. - 1 779 354,48руб. - 4 103 700руб. полученные ИП ФИО1 20.12.2022г. - 269 543, 38руб. (разница суммы   от   подписанных   смет   суммы   указанной   в   доп.соглашении    18.07.2022г. 43 858 412,38руб. - 43 588 869 руб.) = 59 191руб.

Расчет таблицы №1,3 связано с увеличением и уменьшением объема работ (расчет таблица № 1, 3 (разница между корректировкой оплаты и полученными денежными средствами (за минусом стоимости учтённой подрядчиком в сметах от 18.07.2022 - 269 543,38 от согласованных заказчиком по доп.соглашению).

В рассматриваемом случае увеличение цены контракта по доп.соглашению от 22.12.2022г. по сравнению с доп.соглашением от 18.07.2022г. на 59 191руб., произошло в виду частичного увеличения и уменьшения объёмов работ, что нашло свое отражение в приобщенных сметах, и КС-2, КС-3 (детально в таблицах расчёта, неотъемлемая часть уточненных исковых требований).

Судебной экспертизой отмечено, раздел работ (ЛР 02-01-05 Окна) не соответствует проектной документации, с выводами экспертизы ИП ФИО1 согласен, в виду чего уменьшил ранее заявленную сумму ко взысканию на 233 332 руб. 06 коп. (КС-3 приобщенная к иску раздела №ЛР 02-01-05 Окна по доп.соглашению от 22.12.2022г. 233 332,06руб.). 39 544 360руб. - 233 332 руб. 06 коп. = 39 311 027 руб. 94 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом выводов суда, эксперта, мнения ответчика и третьих лиц, долг по спорному контракту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные требования удовлетворению подлежат в части на основании изложенных выводов суда.

15.08.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений от 18.07.2022, 22.12.2022 недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о контрактной системе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в отзыве Министерства здравоохранения Красноярского края от 21.07.2023, впервые Учреждение обратилось в Министерство в январе и феврале 2023 года с письмами о согласовании цены и направлении документов на межведомственную комиссию по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрении вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций было отказано, поскольку не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, указанное дополнительное соглашение заключено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, которое не распространяется на гражданско-правовые договоры, заключенные бюджетными учреждениями.

Согласно ст. 3 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения и унитарные предприятия не относятся к категориям государственных и муниципальных заказчиков, и, следовательно, заключаемые ими контракты не являются ни государственными, ни муниципальными.

Государственные бюджетные учреждения не являются государственными заказчиками (поскольку исчерпывающий перечень государственных заказчиков дан в статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ), а муниципальное бюджетное учреждение не относится к муниципальным заказчикам (в силу статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - это лишь муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение).

Таким образом, с учетом позиции Министерства здравоохранения, Прокуратуры Красноярского края, дополнительное соглашение от 18.07.2022 заключено сторонами в нарушение действующего законодательства при отсутствии решения Правительства Красноярского края, ввиду чего, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ его надлежит признать ничтожным.

Суд полагает, что по соглашению от 22.12.2022 воля сторон не подтверждена в отсутствие согласованной сметы заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если одна из сторон заявила о необходимости согласования условия о цене, но стороны не достигли соглашения, договор будет признан незаключенным, поскольку при данных обстоятельствах это условие признается существенным и не восполняется п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165)).

В настоящем споре у сторон спор относительно цены работ, условие признается существенным.

Смета представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и др.

Также, в смете указан сам предмет работ, который был изменен.

В отсутствие подписанных смет со стороны заказчика, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован предмет работ.

Соглашение является не заключенным.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор нельзя признать недействительным. Оснований для признания его ничтожным не имеется.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Оснований для признания его ничтожным не имеется.

Довод о пропуске срока исковой давности отклонен. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По делу проведена экспертиза. Стоимость составила 100 000 руб. согласно счета № А33-10992/2023 от 01.02.2024. Истец представил доказательства оплаты на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы (оригинал платежного поручения №80 от 23.10.2023 на сумму 100 000 руб.).

Экспертиза подтвердила факт выполнения работ по контракту, в связи с чем, расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за уточненное требование – 6000 руб. за неимущественное требование, 200 000 руб. - за имущественное, по результатам рассмотрения требований  государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет ввиду предоставления истцу отсрочки по ее оплате пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина за встречное требование – 12 000 руб., с учётом частичного удовлетворения требований 6000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика  по встречному иску в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 39 311 027 руб. 94 коп. долга, 100 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 18.07.2022 к контракту № 2022.0834 от 21.03.2022 недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 405 027 руб. 94 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева