ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-21618/2022

г. Севастополь

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (295034,  Республика Крым, Симферополь город, Садовая 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (295014, Республика Крым,  Симферополь город, ФИО1 улица, дом 15/1, ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымэкоресурсы» (295001, Республика Крым, Симферополь город, Крымская  улица, дом 4-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в присутствии: 

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2021 № 14-03/02 (с использованием системы веб- конференции),  

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2022 № 2022/12-10 (с использованием  системы веб-конференции),  

в отсутствие государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэкоресурсы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному  

 

предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики  Крым «Экоград» (далее – МУП «Экоград») с иском о взыскании долга в размере  1892995,72 руб.; неустойки в размере 88497,55 руб. за период 22.04.2022-25.10.2022 с  последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.  

Определением суда от 03.03.2023 привлечено к участию в деле третье лицо, не  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное  унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы».  

Решением Арбитражного суда от 23.05.2023 иск удовлетворён частично. С МУП  «Экоград» в пользу ООО «Вектор» взысканы долг в размере 1892995,72 руб.; неустойка в  размере 11357,97 руб. за период 02.10.2022-25.10.2022 с последующим начислением с  26.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с пунктом 8.2  договора от 31.03.2022 № 077. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда от 23.05.2023, МУП «Экоград» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Апеллянт указывает, что МУП «Экоград» является организацией, осуществляющей свою  деятельность в сфере обращения с отходами. Предприятие, в рамках договорных  отношений с Региональным оператором - ГУП РК «Крымэкоресурсы», занимается сбором  и транспортированием твердых коммунальных отходов с территории муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым. ООО «Вектор» привлечено  в качестве соисполнителя в рамках исполнения обязательств МУП «Экоград» перед  Региональным оператором в порядке и на условиях, предусмотренных договором с  ГУП РК «Крымэкоресурсы» от 24.12.2021 № 29 т-29/21. Оказанные услуги по договору от  24.12.2021 № 29т-29/21 за март 2022 года были приняты ГУП РК «Крымэкоресурсы» с  учетом уменьшения фактических объемов вывоза ТКО, о чем свидетельствует  подписанный акт. МУП «Экоград» не был оплачен акт выполненных работ от 31.03.2022   № 133 в связи с необходимостью перерасчёта фактически вывезенного ТКО, путем снятия  объемов, установленных региональным оператором после проведения контроля массы  отходов, в соответствии с пунктом 5.4.1. договора от 24.12.2021 № 29т-29/21. В  дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу МУП «Экоград» указало, что  согласно пунктам 4.6; 5.1.8. Договора исполнитель обязан вести в отношении каждого  мусоровоза маршрутный журнал, в котором указывается информация о движении  мусоровоза и загрузке (выгрузке) отходов, и копия которого предоставляется по  завершении оказания услуг. Маршрутный журнал не был исследован судом надлежащим  образом, что в свою очередь привело к принятию неверного решения. Пунктом 3.11  договора установлено, что основанием для оплаты услуг являются, в том числе, талоны с  отметкой о размещении на полигоне ТКО. Официальным оператором по обращению с  отходами на территории Республики Крым, размещающим ТКО на Тургеневском  полигоне ТКО является ООО «Тургеневский карьер», в связи с чем, апеллянт считает  необходимым привлечь ООО «Тургеневский карьер» третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор» возразило против ее  удовлетворения, указало, что ответчик подтверждает, что им услуги приняты по акту  оказанных услуг от 31.03.2023 № 133. Мотивированный отказ от приемки услуг ответчик  не заявил. Имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым от 31.03.2022 № 077 не  

 

содержит указаний на то, что права и обязанности сторон по договору (МУП «Экоград» и  ООО «Вектор») связаны с договором от 24.12.2021 № 29т29/21 между  ГУП «Крымэкоресурсы» и МУП «Экоград». Что касается просрочки контрагента  должника, то в силу прямого предписания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не  является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает должника от  ответственности. В материалах дела имеется журнал актов (талонов) на 63 листах. Акты  (талоны) подтверждают ежедневную приемку веса твердых коммунальных отходов на  полигоне, каждый акт (талон) имеет штамп регионального оператора ГУП  «Крымэкоресурсы» и штамп ответчика МУП «Экоград», что подтверждает отсутствие  возражений по объему (весу) оказанных услуг и отсутствие возражений по отношению к  месту сдачи отходов (полигону). В части определения объёма вывезенного мусора  (отходов), целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения  мусоровозов является не определение объёмов перевезённых отходов, а контроль за  сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Основания для  привлечения третьим лицом ООО «Тургеневский карьер», так как решение по настоящему  делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к истцу или  ответчику.  

ГУП «Крымэкоресурсы», извещенное о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о  судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.07.2023  представителя не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя ГУП «Крымэкоресурсы».  

Судом рассмотрено ходатайство МУП «Экоград» о привлечении к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора  - ООО «Тургеневский карьер».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне истца или на стороне ответчика – это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного с тем правоотношением, которое является  предметом спора в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на  стороне ответчика, является возможность предъявления к нему иска истцом или  ответчиком по рассматриваемому делу или возникновения права на иск у третьего лица к  истцу либо ответчику..  

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ООО «Вектор»  (исполнитель) с МУП «Экоград» (оператор) задолженности за фактически оказанные  услуги по договору о вывозе ТКО в марте 2022 года.  

Взыскание истцом с ответчика задолженности за оказанные в марте 2022 года  услуги не влияет на права и обязанности ООО «Тургеневский карьер» ни по отношению к  истцу, ни по отношению к ответчику.  

Истец не обосновал со ссылкой на нормативные правовые акты и конкретные  фактические обстоятельства, каким образом вынесенный по существу настоящего спора  

 

судебный акт может повлиять на субъективные права и обязанности ООО «Тургеневский  карьер» по отношению к истцу или ответчику.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его  удовлетворении, поскольку в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы суд не  переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, заявителем соответствующее  ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.  

В судебном заседании представитель МУП «Экоград» просил решение суда первой  инстанции отменить, ООО «Вектор» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

Между МУП «Экоград» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) заключен  Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с  территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики  Крым от 31.03.2022 № 077 (далее – Договор).  

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых  коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ  Симферополь Республики Крым (далее - Отходы) в соответствии с Приложением № 1 к  Договору, в местах их накопления, их транспортированию и передаче в места захоронения  на полигон отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в  соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 2.2 Договора Стороны пришли к соглашению, что датой начала  оказания услуг считается: 27.03.2022, дата окончания услуг - 31.03.2022 (включительно).  

Цена Договора равна стоимости услуг по транспортированию отходов из мест  накопления к местам приема и размещения отходов за весь период действия Договора, и  составляет 1892995,72 рублей (объем 1369,85 тонн), без НДС (пункт 3.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, стоимость услуг по транспортированию  отходов единицы объема (1 тонна) отходов составляет 1381,90 руб., без НДС. Объем  оказываемых Исполнителем услуг по Договору составляет 1369,85 тонн.  

Цена Договора включает все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе:  стоимость услуг; стоимость погрузки, разгрузки, транспортировки ТБО с мест накопления  в места приёма и размещения, а также прочие расходы, связанные с оказанием услуг по  Договору; расходы на использование специализированной техники, оснащённой  необходимым оборудованием в необходимом количестве для транспортировки ТБО в  местах их накопления при отсутствии контейнеров; стоимость оформления всех  сопутствующих Договору документов; расходы на страхование, уплату налогов; прочие  затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.  

Расчетным периодом по исполнению услуг по вывозу отходов в соответствии с  пунктом 3.7. Договора - является календарный месяц.  

Размер платы за оказанные услуги по Договору за расчетный период определяется  как произведение стоимости услуг по вывозу 1 тонны отходов и фактического объема  отходов, транспортирование которых осуществлено (п. 3.8. Договора).  

Порядок расчетов между Сторонами регламентирован пунктами 3.9 – 3.12  Договора.  

Так, согласно пункту 3.9. Исполнитель передает Заказчику счет (счет-фактуру) на  оплату оказанных услуг в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным  периодом. В счете Исполнитель указывает основания для осуществления платежа: номер  и дата Договора, согласно которого осуществляется оказание услуг.  

 

Пунктом 3.10 Договора установлено, что Заказчик производит оплату по Договору  Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию Отходов в  соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Пунктом 3.11. Договора установлены следующие сроки оплаты: оплата  производится в течение 15 дней с даты подписания Сторонами актов оказанных услуг за  соответствующий расчетный период, счета (счет-фактуры), копии талонов с отметкой о  размещении на полигоне ТКО (включенном в Государственный реестр объектов  размещения отходов либо полигонов, включенных в Перечень объектов размещения  твердых коммунальных отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от  14.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня  объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о  возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов,  введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации, предусмотренной  законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных  отходов») за соответствующий расчетный период. Обязательства Заказчика по оплате  услуг, оказанных за расчетный период, считаются исполненными с даты списания  денежных средств с расчетного счета Заказчика, на указанный в счёте (счёте-фактуре) и в  настоящем Договоре расчётный счёт Исполнителя (пункт 3.12 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, Заказчик принимает оказанные услуги в  случае их оказания в расчетном периоде своевременно и с надлежащим качеством путем  подписания акта оказанных услуг в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения  или направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания.  

Согласно пункту 4.8. Договора подтверждением получения Заказчиком услуг от  Исполнителя служат акты оказанных услуг, подписанные Заказчиком и Исполнителем в  течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления документов.  

Истцом и ответчиком без замечаний подписан и скрепленному печатями сторон акт  от 31.03.2023 № 133 сдачи-приемки оказанных услуг по транспортированию ТКО за март  2022 года на общую сумму 1892995,72 руб.  

ООО «Вектор» выставило МУП «Экоград» счет на оплату от 31.03.2022 № 131 на  сумму 1892995,72 руб.  

Поскольку МУП «Экоград» оказанные услуги за март 2022 года не оплатило, 

ООО «Вектор» обратилось с претензией от 17.06.2022 № 30 об оплате задолженности в  размере 1892995,72 руб.  

Письмом от 24.08.2022 № 1478/03/01-09 МУП «Экоград» сослалось на  затруднительное финансовое положение, ввиду не исполнения ГУП РК  «Крымэкоресурсы» договорных обязательств перед предприятием по оплате оказанных  услуг; указало, что по мере поступления денежных средств от третьего лица будут  исполняться обязательства перед ООО «Вектор».  

Поскольку претензионное требование МУП «Экоград» не исполнено,  ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции руководствуюсь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец обязательства  по Договору выполнил в полном объеме, установил факт наличия задолженности МУП  «Экоград» перед ООО «Вектор», пришел к выводу о правомерности требования о  взыскании задолженности и неустойки в размере 11357,97 руб. за период 02.10.202225.10.2022 с последующим начислением с 26.10.2022 по день фактической оплаты суммы  долга в соответствии с пунктом 8.2 договора от 31.03.2022 № 077  

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора  возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Довод ответчика том, что обязательство перед ООО «Вектор» по оплате оказанных  услуг не исполнено ввиду несвоевременной оплаты соответствующих услуг третьим  лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Договором не  согласовано отлагательное условие об исполнении обязанности заказчиком по оплате  оказанных исполнителем услуг в зависимости от поступления платежа заказчику за эти  услуги от Регионального оператора.  

Также апеллянт указал, что оказанные услуги по договору за март 2022 года были  приняты ГУП РК «Крымэкоресурсы» с учетом уменьшения фактических объемов вывоза  ТКО с обслуживаемой территории, в связи с чем требуется корректировка сведений о  фактических вывезенном объеме ТКО по акту от 31.03.2022 № 133.  

Соответствующий довод апеллянта также отклоняется, так как пунктом 5.3.1  Договора установлена обязанность заказчика вести учет объема отходов, по весу,  принятому полигоном в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или)  массы отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  03.06.2016 № 505.  

Пунктом 5.4.1 Договора также установлено право заказчика осуществлять контроль  объемов отходов, транспортирование которых осуществляется в соответствии с  договором.  

В случае несоответствия оказываемых Исполнителем услуг условиям договора,  Заказчик мог провести экспертизу в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Договора, а  также заявить мотивированный отказ от подписания акта от 31.03.2023 № 133 сдачи-приемки оказанных услуг по транспортированию ТКО за март 2022 года.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не  представил сведения о корректировке объемов вывезенных истцом ТКО в марте 2022  года.  

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период более одного года у  ответчика такая возможность имелась, объективные препятствия для этого не  установлены.  

После подписания акта от 31.03.2022 № 133 ответчик к истцу не предъявил  претензий относительно объема транспортированных ТКО.  

Кроме того, в материалах дела имеется журнал актов (талонов) на 63 листах. Акты  (талоны) подтверждают ежедневную приемку веса твердых коммунальных отходов на  полигоне, каждый акт (талон) имеет штамп регионального оператора ГУП  «Крымэкоресурсы» и штамп оператора МУП «Экоград», что подтверждает отсутствие  возражений по объему (весу) оказанных услуг и отсутствие возражений по отношению к  месту сдачи отходов (полигону).  

Стоимость оказанных услуг установлена сторонами в пункте 3.3 Договора и  составляет за 1 тонну – 1369,85 руб.  

Судом установлено, что обязательства сторон по Договору № 29т-29/21 за период -  март 2022 исполнены в полном объеме. 23.08.2022 ГУП РК «Крымэкоресрсы» оплатило  услуги, оказанные МУП «Экоград» за март 2022 года в полном объеме.  

Следовательно, исковое требование о взыскании основного долга в размере  1892995,72 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с МУП «Экоград» неустойки,  исчисленной по пункту 8.2 Договора, за период с 22.04.2022 по 25.10.2022 в размере  88497,55 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 8.2 Договора, которым  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая мораторий,  введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», а также срок оплаты в соответствии с пунктом 3.11 Договора до 21.04.2022  включительно, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежит  взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных в марте 2022 года услуг за период с  02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 11357,97 руб.  

Исковое требование о продолжении начисления неустойки (пени) по день  фактической оплаты задолженности, суд признает правомерным, так как оно  соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  

 

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  долга в размере 1892995,72 руб. начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Что касается просрочки контрагента должника, то в силу прямого предписания  пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не  является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает должника от  ответственности.  

В суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, заявление в  соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении размер неустойки, подлежащей  взысканию, не заявлял.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены;  таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене  не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 по делу   № А83-21618/2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь  Республики Крым «Экоград» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян