АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-25138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЭС» Фёдорова Евгения Александровича на определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-25138/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, дом 85, ИНН 2204057513, ОГРН 1112204005880), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Фёдорова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Тумашеву Аркадию Николаевичу (Алтайский край, город Бийск) о признании сделок недействительными.

	В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Тумашева Аркадия Николаевича Бурнашова О.В. по доверенности от 08.02.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Фёдоров Евгений Александрович (далее – управляющий) 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды от 01.07.2013 № 1/13, № 2/13, № 3/13, № 4/13, № 5/13, № 6/13, № 7/13, заключённых между обществом и индивидуальным предпринимателем Тумашевым Аркадием Николаевичем (далее – предприниматель, ответчик).

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 16.08.2018 и постановление апелляционного суда от 26.10.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства заключения договоров аренды в период подозрительности без фактической передачи указанных в них объектов недвижимого имущества и использования этих объектов должником.

Управляющий указывает на то, что общество (количество работников которого составляло 12-13 человек) не испытывало производственной необходимости а аренде нежилых помещений; на дату заключения договоров, подписанных не ранее февраля 2015 года, должник имел неоплаченную кредиторскую задолженность, о наличии которой был осведомлён ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – энергосбытовая организация) поддерживает изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры от 01.07.2013 аренды зданий (далее – договоры аренды):

площадью 292 кв. м (договор № 1/13);

площадью214,7 кв. м (договор № 2/13);

площадью 186 кв. м (договор № 3/13);

площадью 142,3 кв. м (договор № 4/13);

площадью 274 кв. м (договор № 5/13);

площадью 448,6 кв. м (договор № 6/13);

площадью 292 кв. м (договор № 7/13).

Из содержания договоров аренды усматривается, что все названные в них нежилые помещения расположены в городе Бийске Алтайского края по улице Васильева, 85; договоры одновременно являются актами приёма-передачи нежилых помещений; совокупный размер ежемесячной арендной платы определён сторонами в сумме 540 000 руб.

Соглашением от 31.05.2015 договоры аренды расторгнуты.

Определением суда от 13.01.2016 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 18.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договоров аренды в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед энергосбытовой организацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера оспариваемых сделок, в том числе неплатёжеспособности общества на дату заключения договоров и осведомлённости об этом ответчика.   

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

в результате совершённой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые договоры заключены 01.07.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом утверждение управляющего о подписании данных договоров значительно позднее, в феврале 2015 года, было предметом исследования судов и отклонено ими с указанием на достоверность заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, полученного в порядке статьи 82 АПК РФ.

 Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учёта иного экспертного заключения не может быть принят во внимание судом округа, поскольку вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств отнесены положением части 2 статьи 71 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. 

При этом положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 Конституционного Суда Российской Федерации № 274-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

 По своей правовой природе аренда является возмездной сделкой; при этом предполагается, что, уплачивая арендную плату, арендатор получает адекватное встречное предоставление в виде возможности использования принадлежащего арендодателю имущества.

Обосновывая подозрительный, по его мнению, характер договоров аренды, управляющий указывал на то, что арендная плата по ним уплачивалась обществом без фактического получения от предпринимателя нежилых помещений и пользования ими.

Данный довод был предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и отклонён ими со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства фактического использования должником объектов аренды, в том числе договоры выполнения подрядных (ремонтных) работ, купли-продажи электрической энергии (мощности), экстренного вызова нарядов полиции средствами тревожной сигнализации, оказания услуг связи, заявления о регистрации контрольно-кассовой техники.

Судами также установлено, что здание № 85 по улице Васильева в городе Бийске Алтайского края является юридическим, фактическим и почтовым адресом общества. 

При исследовании вопроса о платёжеспособности должника на дату заключения договоров аренды суды учли то, что, действительно, с общества в пользу энергосбытовой организации было взыскано  22 303 901 руб. 06 коп.

Данные денежные средства взысканы решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1741/2014.

Из содержания названного судебного акта усматривается, что иск был подан 04.02.2014 на основании того, что ответчики (в том числе должник) продавали другим лицам (потребителям) энергию, полученную от истца, якобы, для своих нужд. При этом истец изменял как размер требования, так и круг ответчиков; спор носил длительный и достаточно сложный характер.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности наличия у общества признака неплатёжеспособности в августе 2013 года следует признать верным.

Соответственно, правильным является и вывод о неосведомлённости предпринимателя о данном признаке. Кроме того, само по себе наличие между ним и должником экономических отношений по предоставлению последнему нежилых помещений не влечёт признание ответчика заинтересованным по отношению к обществу лицом.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-25138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЭС» Фёдорова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											О.В. Кадникова