СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                            Дело № А03-14956/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И., 

судей                                                                         Павлюк Т.В.,

                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (№07АП-2473/2022) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14956/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению акционерного общества «Барнаултехоптторг» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к эксперту ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о признании недействительным постановления от 22.09.2021 по исполнительному производству № 38951/20/22089-ИП в части принятия результатов оценки в отношении объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 297,8 кв.м. (одноэтажное, кирпичное, кадастровый номер: 22:63:030502:114), о признании надлежащей оценкой указанного объекта сумму в  22 157 339 руб. обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки объекта в размере 22 157 339 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская генерация».

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Барнаултехоптторг»: ФИО5 по доверенности от 26.02.2022 (на 1 год),

судебный пристав – исполнитель ФИО3, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаултехоптторг» (далее - АО «Барнаултехоптторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав - исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), эксперту ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее - ООО «Оценка Алтая») о признании недействительным постановления от 22.09.2021 по исполнительному производству № 38951/20/22089-ИП в части принятия результатов оценки в отношении объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 297,8 кв.м. (одноэтажное, кирпичное, кадастровый номер: 22:63:030502:114), о признании надлежащей оценкой указанного объекта сумму в 22 157 339 руб., обязании судебного пристава- исполнителя ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки объекта в размере 22 157 339 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация»).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что произведенная специалистом оценка носит для судебного пристава – исполнителя как лица, не обладающего специальными познаниями, обязательный характер, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка стоимости объекта может быть оспорена сторонами исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Барнаултехоптторг» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава – исполнителя и представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030844022, выданного 17.07.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4429/2020, на взыскание с АО «Барнаултехоптторг» в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности в размере 600 687 руб. 82 коп. в отношении общества (должника) судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 38951/20/22089-ИП. 

Постановлением от 27.07.2020 исполнительное производство от 27.07.2020 № 38951/20/22089-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 30350/19/22089-СД. 

16.03.2021 в рамках исполнительного производства № 38951/20/22089-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста и описи принадлежащего АО «Барнаултехоптторг» имущества: нежилое здание площадью 1297,8 кв.м., расположенное по адресу: г, Барнаул, пр. Южный, 10. 

Предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 1 000 000 руб. 

22.07.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

 22.09.2021 судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» ФИО4 от 31.08.2021№ 556ОСП-08.21, согласно которому общая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 297,8 кв.м. (одноэтажное, кирпичное, кадастровый номер: 22:63:030502:114) определена в размере 11 995 000 руб. 

Полагая заниженной цену, определенную в указанном отчете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федеральным законом № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни заявитель по делу не обладают, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер» ФИО6.

Согласно представленному экспертному заключению от 14.12.2021 № 24-12 рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 297,8 кв.м. (одноэтажное, кирпичное, кадастровый номер: 22:63:030502:114), по состоянию на 31.08.2021 составляет 22 041 835 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы (13.12.2021) – 22 157 339 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы эксперта, изложенные в  заключении, в апелляционной жалобе не оспариваются, доводов о проведении судебной экспертизы в нарушением закона не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов заявителя о заниженной стоимости имущества должника.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать указанный отчет, суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод не влияет на выводы о завышении установленной в отчете об оценке от 31.08.2021 № 556ОСП-08.21 рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Оспариваемое постановление от 22.09.2021 о принятии результатов оценки не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                           И.И. Бородулина 

 

       судьи                                                                                         Т.В. Павлюк

 

                                                                                                           ФИО1