АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29714/2017 

Дата принятия решения –  25 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к  Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив", г.Казань, (ОГРН 1037705059270, ИНН 7705507152) ОАО «Тверской вагоностроительный завод»  о взыскании 7 694 075,15 руб. убытков 

при участии третьих лиц- ОАО «ТД РЖД», г.Москва, ОАО « ВНИИТрансмаш», 

с участием:

от истца  – представитель по доверенности 20.12.2017 ФИО1, представитель по доверенности 20.12.2017 ФИО2

от ответчика  Закрытое акционерное общество "Рослокомотив",– представитель по доверенности от 15.12.2017 ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2017 ФИО4

от ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод»- представитель по доверенности 10.03.2017 ФИО5

от третьего лица ОАО «ТД РЖД» – не явились, извещены 

от третьего лица ОАО «ВНИИТрансмаш»- представитель по доверенности 09.01.2017 ФИО6

установил:

Истец, Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", г. Москва обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику, Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив", г.Казань о взыскании  7 694 075,15 руб. убытков.

Определением от 22.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «ТД РЖД», ОАО «ВНИИТТрансмаш», ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

21.08.2017г. Арбитражным судом города Москвы дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

21.11.2017г. судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его немотивированностью.

Третье лицо ОАО «ТД РЖД»  в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии  представителя третьего лица ОАО «ТД РЖД».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Рослокомотив» иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; договор поставки от 10.10.2014г. №6407/14, на который ссылается истец, в обоснование причиненного ущерба, заключен между ответчиком и АО «Торговый дом РЖД» (третье лицо №1, агент), следовательно,  АО «ФПК» является ненадлежащим истцом по делу. Ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также истцом не представлены доказательства вины ответчика в причиненных убытках.

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ответчик №2) иск не признал, сославшись на то, что истцом в отношении него не соблюден претензионный порядок.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор №ФПК-13-10, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

18.08.2014 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) к агентскому договору №ФПК-13-10 от 14.01.2013 заключено дополнительное соглашение №ФПК-13-10(11), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 16 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 13 вагонов пассажирских двухэтажных купейных,  1 вагон пассажирский двухэтажный купейный штабной, 1 вагон пассажирский двухэтажный купейный (СВ) и 1 двухэтажный вагон-ресторан.

Во исполнение  агентского договора №ФПК-13-10 от 14.01.2013 и дополнительного соглашения №ФПК-13-10(11) от 18.08.2014, агент - ОАО «Торговый дом РЖД» (далее – покупатель) от своего имени, но за счет АО «ФПК»  с ЗАО «Рослокомотив» (далее – поставщик) 10.10.2014 заключил договор поставки №6407/14 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель (агент) принять и оплатить 16 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 13 вагонов пассажирских двухэтажных купейных,  1 вагон пассажирский двухэтажный купейный штабной, 1 вагон пассажирский двухэтажный купейный (СВ) и 1 двухэтажный вагон-ресторан (том 3 л.д.8-20).

Согласно п.1.5. договора поставки доставка товара производится ОАО «Федеральная пассажирская компания»  в Северо-Кавказский филиал принципала для вагонного депо Адлер.

Как указал истец, им были выявлены неоднократные случаи отказов БСУ-3 в связи с чем, 08.08.2016г. и 16.08.2016г. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдала предписания №16.0041.008.16 и №09.0048.08.16 об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованных БСУ-3, о приостановлении реализации БСУ-3 и о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции. Истец указал, что письмом от 26.08.2016г. изготовитель БСУ-3 ОАО «ВНИИТрансмаш» отозвал БСУ-3.

Письмом №ИСХ-1079  от 15.02.2017г. агент уведомил ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на указанных им вагонах.

17.02.2017г. ОАО «ТД РЖД» была вручена ЗАО «Рослокомотив» претензия от 15.02.2017г. с просьбой возместить убытки в размере 7 694 075 рублей 15 копеек.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца послужило АО «ФПК» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда (убытков).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец указывает на то, что пассажирские вагоны были изъяты из эксплуатации, по причине обнаружения серийного недостатка. Однако это утверждение является ошибочным.

Пунктом 5.13 договора поставки установлено: «к серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 (девяти) и более единиц товара одни и те же дефекты Товара и (или) их причина».

То есть недостатки становятся серийными только тогда, когда будут обнаружены одинаковые неисправности на аналогичном товаре 9 или более раз, при чем, эти неисправности должны быть зафиксированы в актах-рекламациях, в которых будут, в обязательном порядке, установлено виновное в неисправности лицо.

В материалах дела имеются акты-рекламации по двадцати вагонам: №№21-23 от 23.09.2016г., №100, 101 от 26.07.16 г., №103 от 01.08.16 г., №104 от 01.08.16 г. и №128 от 12.08.16 г., акты №№151-160, 163,164 от 03.10.2016г.  о неисправностях БСУ-3.

Неисправности, заявленные в актах рекламациях №№ 100 и 101 от 26.07.16 г., устранены 01.08.16г., что подтверждается актами осмотра выполненных работ. Акты рекламации №103 от 01.08.16 г., №104 от 01.08.16 г. и №128 от 12.08.16 г. отклонены в связи с нарушением эксплуатирующей организацией правил эксплуатации пассажирских вагонов, что подтверждается особыми мнениями к актам рекламациям.

В дополнительно представленных истцом 15 актах-рекламации причины возникновения дефектов разные:

- акты №№21,22,23 – конструкционный недостаток (указан без уточнения неисправности);

- акты №№151-160, 163,164 – отзыв из эксплуатации (что не может являться причиной возникновения неисправности).

Суд считает, что предъявленные акты рекламации не могут быть доказательством серийности недостатка товара, так как ими не зафиксированы  одинаковые неисправности на аналогичном товаре 9 или более раз.

Следовательно, в данном случае у истца не было оснований для того, чтобы изъять из эксплуатации все спорные вагоны.

Кроме того, спорные вагоны, находились в эксплуатации, о чем свидетельствуют справки из Автоматизированной системы управления пассажирскими вагонами, представленные Ответчиком, которые формируется в соответствии с внутренними руководящими документами ОАО «ФПК».

Довод истца о том, что в силу человеческого фактора информация в данной системе отличается от фактической, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено документального подтверждения наличия ошибки в системе АСУПВ именно по 16 спорным вагонам. Приказы о передислокации вагонов и иные представленные им документы в данном случае судом не принимаются ввиду того, что это односторонние документы.

Истец указывает на то, что он понес дополнительные убытки,  связанные с поддержанием  вагонов в эксплуатационном состоянии, а также связанные с оказанием дополнительных услуг по подготовке вагона №5105622 в рейс.

Однако перечисленные услуги  не могут являться таковыми, так как они производятся постоянно на всех вагонах, используемых в поездах, то есть производится в процессе обычной хозяйственной деятельности собственника вагонов.

Услуги по ТО-1 перед каждым рейсом, обслуживание сантехники, обмывка вагонов производятся перед подготовкой вагона в рейс, и они проводились бы даже в случае отсутствия замены вагонов.

Таким образом, убытки, заявленные истцом в связи с заменой составов, не могут быть отнесены к таковым.

Судом принято во внимание, что в качестве документов, подтверждающих убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии, а также связанные с оказанием дополнительных услуг по подготовке вагона №5105622 в рейс, представлены: копия договора с ООО «СервисТрансКлининг», копии суточных актов  выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также платежные поручения. Из представленных документов  невозможно установить по каким именно вагонам были оказаны соответствующие услуги. 

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по содержанию пассажирских вагонов (в том числе по охране, экипировке вагонов перед рейсом и разоборудованию вагонов после рейса, транспортировкой вагонов в места отстоя), поэтому АО «ФПК» не вправе перекладывать перечисленные обязанности на лицо, не использующее вагоны.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО «ФПК» не являются убытками, причиненными действиями третьих лиц. Также данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями и их нельзя рассматривать как произведенные для восстановления нарушенного права истца, поэтому они не могут быть возмещены ответчиком.

Истец  указывает, что понес убытки, связанные с заменой двух неисправных БСУ-3 на пассажирском вагоне №05105622.

Судом установлено, что сотрудник, осуществивший работу по замене БСУ-3, является работником Истца, ему выплачена заработная плата, об этом свидетельствуют отчет о численности и начисленной заработной плате работников АО «ФПК» за декабрь 2016 г., представленные Истцом в материалы дела.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что выплаты за работы связанные с демонтажем и монтажом БСУ-3 не входят в виды работ работников АО «ФПК», произведены работникам, выполнявших данные работы, сверх заработной платы. 

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на выплату заработной платы, расходы на отчисления в фонд социального страхования не находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой некачественного оборудования, суд считает, что требования в части взыскания 358,34  руб. являются необоснованными и не могут быть возмещены ответчиком.

Убытки, связанные с амортизационными отчислениями в период с 26.10.2016г. по 31.12.2016г., в размере 7 593 628,62  рублей, также не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца. 

Амортизация основных фондов - это денежное возмещение износа основных средств путем включения части их стоимости в затраты на выпуск продукции. Следовательно, амортизация есть денежное выражение физического и морального износа основных средств.

Начисление сумм амортизации не прерывается и в случае, если амортизируемое имущество по каким-либо причинам временно не используется в процессе осуществления основной деятельности организации. Исключения составляют только случаи, перечисленные в п. 3 ст. 256 НК РФ, в частности консервация амортизируемого имущества на срок свыше трех месяцев.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет

фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 ГК РФ.

Амортизационные начисления в указанной истцом сумме не представляют ни расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни не полученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как в данном случае истец никому не перечислял денежные средства. 

Также судом принято во внимание, что Предписание 08.08.2016г. № 09.0041.08.16 содержит требование об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3. Предписание от 16.08.2016г. №09.0048.08.16 содержит требования о приостановке реализации БСУ-3 и информировании приобретателей, потребителей о несоответствии этой продукции. Таким образом, отцепке подлежали только вагоны с неисправными БСУ-3.

В рамках мероприятий по выполнению предписания от 08.08.2016 г. № 09.0041.08.16 – (изъятие из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3), ОАО «ВНИИТрансмаш», ОАО «ТВЗ», АО «ФПК» провели осмотр всех БСУ-3. Результаты осмотров БСУ-3 на 16 вагонах, проведенные в июле –декабре  2016 г., а также копии актов первичного осмотра БСУ-3 приведены в приложениях к отзыву второго ответчика.

По результатам осмотра установлено, что все 16 (шестнадцать) вагонов оборудованы исправными БСУ-3. 

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, истец должен доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска. В данном случае истцом не представлены доказательства вины ЗАО «Рослокомотив».

Судом также учтено следующее.

Согласно п.2.4. агентского договора № ФПК-13-10 от 14.01.2013 права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Более того, в соответствии со статьей 3.3.10 договора именно агент обязан осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.4 агентского договора, в случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу (включая исполнительное производство). 

Учитывая, что договорные обязательства между Истцом и ЗАО «Рослокомотив» отсутствуют, и ЗАО «Рослокомотив» не совершал никаких самостоятельных сделок по поставке вагонов АО «ФПК», то в силу п.1 ст.1005 ГК РФ обязанности по спорной поставке возникают у Агента – ОАО «Торговый дом РЖД».

Ссылка истца на судебную практику, включая Постановление ВАС РФ №13537/12 от 19.03.2013г. судом отклоняется, поскольку договором стороны установили иные последствия нарушения обязательств поставщиком, в виде обязанности именно агента заниматься данным вопросом. Данные условия договора не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «Федеральная пассажирская компания» является не надлежащим истцом по делу.

Истец  также заявил о солидарном взыскании убытков с ОАО «Тверской вагоностроительный завод». 

Претензия исх. № 1005/ФПКВ от 09.11.2017 с просьбой возместить убытки в сумме 7 694 075,15 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения, направлена в адрес ОАО «ТВЗ» 10.11.2017, согласно справки компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) вручена представителю завода 13.11.2017.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 26 февраля 2016 года установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 09.11.2017, которая получена ОАО «ТВЗ» 13.11.2017, то есть окончательной датой для добровольного исполнения требований истца по возмещению убытков до подачи иска в суд, для ОАО «ТВЗ» является 23.11.2017, тогда как требования к заводу предъявлены 09.11.2017 (дата заявления ходатайства о привлечения ОАО «ТВЗ» в качестве соответчика), а сам завод привлечен в качестве соответчика 21.11.2017, что является преждевременным.

Других претензий истцом суду не представлено, представитель ОАО «ТВЗ» отрицает получение каких-либо других претензий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора к ОАО «ТВЗ», что в силу пункта 2 статьи 148 АПК Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения. 

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и теми же основаниями. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании справки в соответствии со ст.104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г.Казань, отказать. 

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва, к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании убытков в сумме 7 694 075,15 руб., оставить без рассмотрения. 

Выдать Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 61470 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев