АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-39856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейФИО10 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масленица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Масленица», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2021 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-39856/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Молкомбинат Утянский»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заинтересованное лицо – общество «Масленица».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют: управляющий обществом «Молкомбинат Утянский» ФИО2, представитель общества «Масленица» ФИО3 по доверенности от 18.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Молкомбинат Утянский» управляющий 23.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 597 000 руб. в пользу общества «Масленица» во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 01.08.2017 № 2, совершённые в период с 17.05.2019 по 09.09.2019; применении последствий их недействительности в виде взыскания 597 000 руб. с ответчикав конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, признаны недействительными сделки по перечислению со счёта должника в пользу общества «Масленица» денежных средств в размере 597 000 руб. в период с 17.05.2019 по 09.09.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Масленица» в пользу общества «Молкомбинат Утянский» денежных средств в размере 597 000 руб.

Общество «Масленица» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности сделок.

Общество «Масленица» указывает на то, что процент участия ФИО4 в уставном капитале должника характеризуется критерием миноритарности, то есть невозможности оказывать существенное влияние на управление делами общества, что свидетельствует о том, что сам по себе факт наличия юридической аффилированности не позволяет говорить об осведомлённости общества «Масленица» о состоянии неплатёжеспособности должника; на момент совершения оспариваемых сделок из баланса общества «Молкомбинат Утянский» не следовало признаков неплатёжеспособности, равно как и не проводились общие собрания акционеров, на которых бы соответствующая информация доводилась до сведения акционера; основная задолженность перед кредиторами сформировалась у должника только в 2019 году, и акционер не мог знать о существовании такой задолженности до сдачи баланса в следующем году; оплата спорных платежей произведена в рамках договора об оказании услуг от 01.08.2017 № 12 на фасовку продуктов питания.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов ответчика, согласился с выводами судов о недействительности оспариваемой сделки должника, совершённой с предпочтением, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 04.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022.

В судебном заседании представитель общества «Масленица» и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.04.2018 единственным участником и директором общества «Масленица» является ФИО4, который также являлся членом совета директоров общества «Молкомбинат Утянский».

Основными неминоритарными акционерами общества «Молкомбинат Утянский» в период с 2016 по 2019 годы являлись: ФИО5 с долей участия 19,97 %, ФИО6 – 19,89 %, ФИО4 – 19,89 %, ФИО7 – 19,89 %, ФИО8 – 19,89 %, общество с ограниченной ответственностью «СибОйлАльфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СибОйлАльфа») – 0,11 %.

Указанные лица также являлись участниками общества «СибОйлАльфа» с долями по 20 % уставного капитала.

В период с 17.05.2019 по 09.09.2019 с расчётного счёта общества «Молкомбинат Утянский» в пользу общества «Масленица» перечислены денежные средства в сумме 597 000 руб. с назначением платежей: «Оплата за услуги фасовки творога по договору от 01.08.2017 № 2».

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Молкомбинат Утянский». 

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 в отношении общества «Молкомбинат Утянский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 общество «Молкомбинат Утянский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед:

обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» в размере 9 674 809,34 руб. основного долга за поставленный товар, 153 468,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 19.08.2019, а также 72 141,39 руб. судебных расходов, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу № А45-27475/2019;

закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Ильинское» в размере 5 714 834,16 руб. основного долга, 74 064,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 12.08.2019, а также 51 944,49 руб. судебных расходов, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 по делу № А45-30721/2019.

Кроме того, по состоянию на март 2019 года общество «Молкомбинат Утянский» имело недоимку по налогам и сборам в сумме 3 620 832,68 руб. Требования Федеральной налоговой службы в размере указанной задолженности по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного судаот 12.03.2020.

По состоянию на 29.12.2020 в реестр требований кредиторов общества «Молкомбинат Утянский» включены требования в сумме 35 512 003,57 руб., в том числе: 2 258 916,74 руб. во вторую очередь, 34 232 237,21 руб. основного долга, 1 279 766,36 руб. пени в третью очередь.

Полагая, что данные перечисления денежных средств должником аффилированному обществу «Масленица» являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления денежных средств в размере 597 000 руб. совершены обществом «Молкомбинат Утянский» в пользу заинтересованного лица, в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника; на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделок по признаку предпочтительности удовлетворения требований общества «Масленица» перед требованиями иных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее,чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.11.2019, а оспариваемые сделки по перечислению должником обществу «Масленица» денежных средств в размере 597 000 руб. совершены в период с 17.05.2019 по 09.09.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника; на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, общество «Масленица» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Закона заинтересованными лицамипо отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лицс должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Учитывая, что акционеры общества «Молкомбинат Утянский» ФИО5,ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 также являются участниками общества «СибОйлАльфа» (шестого акционера должника) с долями 20 % уставного капитала, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем 3 пункта 5 Постановления № 53, ФИО4 являлся лицом заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанциями путём оценки имеющихся доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы общества «Масленица» о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов, отсутствии аффилированности с должником были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФне входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А45-39856/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиС.А. ФИО10

ФИО1