АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7035/2018

г. Курган

20 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области 

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтроник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 737441  рублей 54 копейки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

от ответчика - явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №709787, отчёт об отправке по электронной почте, отчёт о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтроник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промэнерго» о взыскании (с учётом принятого судом определением от 21.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требования) основного долга в сумме 698342 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 31867 рублей 07 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресу места нахождения юридического лица: 

<

...>, этаж 2, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2018, посредством направления судебных актов по электронной почте, публично, посредством размещения судебных актов в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей не обеспечил. 

Кроме того, суд принимал меры по направлению телефонограммы, таким образом, судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

С учётом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №21/11-ПЭ от 21.11.2017 на проведение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения с заменой энергетического оборудования, согласно которому по заданию заказчика подрядчик с использованием собственных материалов, изделий, средств, оборудования, конструкций, собственными или привлечёнными силами  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения с заменой энергетического оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 1.4 договора 30 календарных дней с момента получения разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия по договору. 

Согласно пункту 2.1 договора и дополнительного соглашения от 05.02.2018 стоимость работ по договору составляет 1798342 рубля 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ подрядчику осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счетов, выставленных подрядчиком в порядке: - предоплата 300000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком счёта на авансовый платёж; - предоплата 300000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора при условии выполнения подрядчиком не менее 20 процентов от общего объёма работ по договору; - окончательный расчёт со стороны заказчика осуществляется после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта в эксплуатацию и акта рабочей комиссии сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10 банковских дней. 

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ сторонами составлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2018 №1, акт №14 от 12.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2018 №1, акт сдачи-приёмки выполненных работ. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Стоимость работ согласно указанным документам составила 1798342 рубля 00 копеек.

Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, оплату за выполненные подрядчиком работы в полном объёме заказчик не произвёл, что следует, в том числе, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по договору №21/11-ПЭ, задолженность ответчика с учётом произведённых как авансовых платежей (600000 рублей), так и частичного погашения суммы основного долга (500000 рублей) составляет 698342 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга 698342 рубля 00 копеек соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договору №21/11-ПЭ подтверждается материалами дела: актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2018 №1, актом №14 от 12.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2018 №1, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 12.02.2018.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения, доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 698342 рубля 00 копеек ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом, так же заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 21.08.2018 исходя из ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 31867 рублей 07 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №315-ФЗ с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт процентов истца судом проверен, условиям договора, в том числе пункту 2.3, фактическим обстоятельствам дела не противоречит, при расчёте процентов истцом учтены даты частичной оплаты суммы долга, расчёт является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 31867 рублей 07 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания возмездных услуг от 02.04.2018, акт приёма передачи денежных средств от 03.04.2018 на сумму 15000 рублей, доверенность от 02.04.2018.

Предметом договора является оказание исполнителем (ФИО1) заказчику (истцу) юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Курганской области по спору о взыскании с ООО «СК «Промэнерго» задолженности по договору  подряда №21/11-ПЭ от 21.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стоимость вознаграждения услуг согласно пункту 4.1 договора составила 15000 рублей. 

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 15000 рублей по акту приёма передачи денежных средств от 03.04.2018 на сумму 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.         Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей истец признаёт её разумной.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 15000 рублей является разумным.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-7035/2018 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, цены иска с учётом уточнения 730029 рублей 07 копеек, объёма оказанных представителем услуг, суд учитывает количество подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении требования с расчётом процентов).

Выполнение обязательств, предусмотренных договором оказания возмездных услуг от 02.04.2018, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истцу определением от 27.06.2018 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17604 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтроник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 698342 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 21.08.2018 31867 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего  745209 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17604 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева