АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2018 года                                                                   Дело № А53-32828/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «28» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Администрации Милютинского района Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании недействительными постановлений,

третье лицо: Милютинское юртовое казачье общество окружного казачьего общества Первого Донского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2017,

от заинтересованного лица:  представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2017

от третьего лица: представитель не явился

эксперт ФИО5 (паспорт) 

 

установил:

индивидуальный      предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Милютинского района Ростовской области  № 150, № 151 от 17.03.2017 о предварительном согласовании предоставления участков, незаконным решения Администрации Милютинского района РО, выраженное в Ответе от 02.08.17 г. исх. № 257, об отказе в предварительном согласовании предоставления ИП Главе КФХ ФИО2 в аренду сроком на 10 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, а именно:

1) земельный участок площадью 18,6616 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой;

2) земельный участок площадью 64,4397 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог;

3) земельный участок площадью 70,3741 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог,

и обязании Администрации Милютинского района Ростовской области обеспечить опубликование извещения о предоставлении указанных земельных участков для осуществления ИП Главой КФХ ФИО2 его деятельности, его расширения, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом администрации района, по месту нахождения земельных участков и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта ФИО5 Суд определил удовлетворить данное ходатайство.

В судебное заседание явился эксперта ФИО5 Суд предупреждил эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица задал вопрос эксперту о применяемой методике в данной экспертизе. Эксперт пояснил, что все методики имеют рекомендательный характер.

Представитель заинтересованного лица задал вопрос эксперту, имеют ли данные методики сертификацию. Эксперт дал ответ на заданный вопрос, что все исследования проводятся на основе эмпирических знаний и опытов, после публикуются в методических рекомендациях.

Представитель заинтересованного лица задал вопрос эксперту,  о том, что было ли достаточно материалов дела для проведения экспертизы. Эксперт дал ответ на заданный вопрос, что достаточно.

Представитель заинтересованного лица задал вопрос эксперту, что имеется ли количественное отображение вещества. Эксперт дал ответ на заданный вопрос, что количественные показатели можно определить качественно, современное развитие позволяет более точно определить тот или иной показатель вещества. Новые методики не противоречат имеющимся.

Представитель заинтересованного лица задал вопрос эксперту, о том что, почему вывод не соответствует применяемой методике. Эксперт пояснил, что все методики имеют рекомендательный характер, в используемой методике описывается механизм проведения исследования. Исследование проводилось на основе имеющихся методик в совокупности.

Представитель заявителя задал вопрос о применении одной методики либо о применении методик в совокупности. Эксперт пояснил, что эксперт, вправе самостоятельно выбирать одну методику либо в совокупности. В данной экспертизе применялись несколько методики в совокупности.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что, по мнению Администрации Милютинского района Ростовской области, представленное в материалы дела экспертное заключение вызывает сомнение в беспристрастности и обоснованности, полагает, что выводы, сделанные экспертом ФИО5, не соответствуют примененной методике. Повторную экспертизу предлагает поручить Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение эксперта просит поставить те же вопросы. Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отказывает в его удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 04.07.2012 осуществлена государственная регистрация КФХ, Главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2

03.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2  подал через МАУ «МФЦ» Милютинского р-на в Администрацию Милютинского района Ростовской области заявление вх. № 243 о предварительном согласовании предоставления заявителю в аренду на срок 10 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, с предполагаемой площадью и местоположением указанными в представленных Схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно:

- земельный участок площадью 18,6616 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой (участок № 1);

- земельный участок площадью 64,4397 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог (участок № 3);

- земельный участок площадью 70,3741 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог (участок № 5).

Письмом от 02.08.2017 исх. № 257 Администрация Милютинского района Ростовской области отказала в предварительном согласовании предоставления заявителю в аренду на срок 10 лет для осуществления деятельности КФХ испрашиваемых земельных участков в аренду без торгов, по причине того, что:

По участку № 1:

- расположен вплотную к земельному участку с кадастровым номером 61:23:0600013:467, предназначенному для лесного хозяйства на землях лесного фонда, что нарушает полосу размещения противоэрозионных защитных лесных насаждений;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, так как согласно карте землепользования Милютинского района земельный участок относится к пастбищам, разрешенное использование, установленное классификатором видов разрешенных использований земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», должно быть определено как животноводство, соответственно срок аренды участка устанавливается п.12 ч.8 ст.39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества;

- согласно карте землепользования Милютинского района, подготовленной Роскомземом, испрашиваемый участок расположен на паевой земле кадастровый номер 61.23:0600013:438, которой Администрация Милютинского района не распоряжается;

По участкам № 3 и № 5:

17.03.2017 в отношении данных земельных участков, указанных в заявлении об их предоставлении, принято решение о предварительном согласовании их предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное лицо.

Как указывает заявитель, в августе 2017 года после обращения заявителя по вопросу уточнения отказов по участкам № 3 и № 5, Администрацией Милютинского района Ростовской области были предоставлены Постановления № 150 от 17.03.2017 Администрации района о предварительном согласовании предоставления Милютинскому юртовому казачьему обществу окружного казачьего общества Первого Донского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» земельного участка в аренду выделяемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 100000 кв. м. в кадастровом квартале 61:23:0600013, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 1 км на юго-восток от х. Терновой (в отношении участка № 3), № 151 от 17.03.2017 Администрации района о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, выделяемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 420000 кв. м. в кадастровом квартале 61:23:0600019, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на юго-восток от х. Широкий Лог (в отношении участка № 5).

Письмом от 03.10.2017 исх. № 678 заявитель обратился в Администрацию Милютинского района Ростовской области с заявлением об уточнении оснований отказа по участкам № 3, 5 и предоставлении копий:

            - заявлений первого заместителя атамана Милютинского юртового казачьего общества (окружного казачьего общества Первого Донского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» о предварительном согласовании предоставления участков площадью 42 и Юга;

- Схем расположения участков 42 и 10 га.

Данные документы не были предоставлены администрацией заявителю.

Считая, что Администрация Милютинского района Ростовской области незаконно отказала в предварительном согласовании предоставления ИП Главе КФХ ФИО2 в аренду сроком на 10 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, земельных участков, а также, что постановления Администрации Милютинского района Ростовской области  № 150, № 151 от 17.03.2017 о предварительном согласовании предоставления участков недействительны, индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Милютинского района Ростовской области  № 150, № 151 от 17.03.2017 о предварительном согласовании предоставления участков, незаконным решения Администрации Милютинского района РО, выраженное в Ответе от 02.08.17  исх. № 257, об отказе в предварительном согласовании предоставления ИП Главе КФХ ФИО2 в аренду сроком на 10 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, а именно:

1) земельный участок площадью 18,6616 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой;

2) земельный участок площадью 64,4397 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог;

3) земельный участок площадью 70,3741 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог,

и обязании Администрации Милютинского района Ростовской области обеспечить опубликование извещения о предоставлении указанных земельных участков для осуществления ИП Главой КФХ ФИО2 его деятельности, его расширения, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом администрации района, по месту нахождения земельных участков и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценивая действия Администрации по отказу на предмет соответствия закона, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу  ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель Сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 6 ст. 12 ФЗ от 11.06.2003 № 74-ФЗ  «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта.

Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентируется статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 1-3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2 полагает, что имеет право на предварительное согласование спорных земельных участков, а также, что постановления Администрации Милютинского района Ростовской области  № 150, № 151 от 17.03.2017 о предварительном согласовании предоставления участков недействительны.

Заинтересованное лицо возражает против этих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По участку № 1 (площадью 186616 кв.м.):

Администрацией Милютинского района было отказано в предоставлении истцу земельного участка по тем основаниям, что данный участок находится в общедолевой собственности граждан, которой Администрация Милютинского района не распоряжается. Данное обстоятельство подтверждено Государственным актом № РО-23-0037, согласно которому испрашиваемый земельный участок на основании постановления главы Администрации Милютинского района № 83 от 07.05.1992 г. был предоставлен в общую долевую собственность гражданам.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона ”0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Таким образом, испрашиваемый участок не относится к участкам, находящихся в государственной или муниципальной собственности и положения ст. 39.16 к нему не применимы.

По участку № 3 (площадью 644397 кв.м.):

В соответствии с п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация Милютинского района отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 644397 кв.м в аренду без проведения торгов, так как 17.03.2017 года в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, было принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого еще не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное лицо. 13.03.2017 года в Администрацию Милютинского района обратился первый заместитель (товарищ) атамана Милютинского юртового казачьего общества окружного казачьего общества Первого Донского округа казачьего общества «Всевеликое войско Донское» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов в соответствии с пп. 17. п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ сроком на 3 года. По итогу рассмотрения данного заявления, Администрацией Милютинского района вынесены постановление № 150 от 17.03.2017 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также постановление Администрации Милютинского района № 154 от 17.03.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заинтересованное лицо не согласно с доводов заявителя относительно не тождественности участков, ссылаясь на то, что при визуальном сравнении приложенной к заявлению о предварительном согласовании ФИО2 схемы расположения земельного участка со схемой участка для предоставления Милютинскому юртовому казачьему обществу окружного казачьего общества Первого Донского округа казачьего общества «Всевеликое войско Донское», в настоящий момент утвержденной постановлением Администрации Милютинского района № 154 от 17.03.2017г. отчетливо видно, что предварительно согласованный казачьему обществу участок расположен на территории, которую испрашивает заявитель.

По участку № 5 (площадью 703741 кв.м.):

В соответствии с п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация Милютинского района отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 703741 кв.м, в аренду без проведения торгов, так как 17.03.2017 года в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное лицо, что подтверждается копией заявления первого заместителя (товарища) атамана Милютинского юртового казачьего общества окружного казачьего общества Первого Донского округа казачьего общества «Всевсликое войско Донское» и постановлениями Администрации Милютинского района от 17.03.2017 151 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»; от 17.03.2017 № 155 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Заинтересованное лицо не согласно с доводов заявителя относительно не тождественности участков, ссылаясь на то, что при визуальном сравнении приложенной к заявлению о предварительном согласовании ФИО2 схемы расположения земельного участка со схемой участка для предоставления Милютинскому юртовому казачьему обществу окружного казачьего общества Первого Донского округа казачьего общества «Всевеликое войско Донское», в настоящий момент утвержденной постановлением Администрации Милютинского района № 155 от 17.03.2017г. отчетливо видно, что предварительно согласованный казачьему обществу участок расположен на территории, которую испрашивает заявитель.

Заинтересованное лицо полагает, что принятые Администрацией Милютинского района постановления №№ 150, 151, 154, 155 от 17.03.2017 не нарушают прав и законных интересов заявителя, не препятствуют его хозяйственной деятельности и приняты муниципальным органом в соответствии с имеющимися полномочиями в полном соответствии с законодательством.

В процессе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2  было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, заявление от Милютинского юртового казачьего общества 1 Донского округа ВКО «ВВД» от 13.03.17 г. вх. № 118 в Администрацию Милютинского р-на РО; заявление от Милютинского юртового казачьего общества 1 Донского округа ВКО «ВВД» от 13.03.17 г. вх. № 119 в Администрацию Милютинского р-на РО; схема расположения земельного участка 100 000 кв.м на кадастровом плане территории от 13.03.17 г. изготовленная ведущим специалистом отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО6; схема расположения земельного участка 420 000 кв.м на кадастровом плане территории от 13.03.17 г. изготовленная ведущим специалистом отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО6; входящая почта 2017 год с записью № 118, 119 от 13.03.17.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил заявителю  уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заинтересованное лицо полагало, что оснований для исключения данных документов из числа доказательств не имеется.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации,  судом была назначена почерковедческая экспертиза (определение от 22.12.2017), проведение которой поручено было ООО «Ростэксперт» (344000, 

<

...>) эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли установить время выполнения следующих реквизитов в следующих документах:

-  в Заявлениях от Милютинского юртового казачьего общества 1 Донского округа ВКО «ВВД» от 13.03.17 г. вх. № 118, 119 в Администрацию Милютинского р-на РО (рукописные реквизиты - подпись первого заместителя атамана, оттиск печати казачьего общества, дата поступления заявления и входящий номер):

- в Схемах расположения земельных участков 100 000 кв.м и 420 000 кв.м на кадастровом плане территории от 13.03.17 г. изготовленных ведущим специалистом отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО6 (рукописные реквизиты - подпись С.А.ПБ.);

2. Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным в документах датам их составления 13.03.17 г.?

Для разрешения указанных вопросов экспертной организации были направлены: подлинные документы письма от 13.03.17 г. вх. № 118, 119, схемы расположениях земельных участков.

Определением от 22.01.2018 суд определил поставить дополнительный вопрос перед экспертом возможно ли установить время выполнения следующих реквизитов в следующих документах во входящей почте 2017 год записи № 118, 119 от 13.03.17 (рукописные реквизиты – 118, 119 13.03.17, б/н от 10.03.2017, Казаки, Пред. В аренду зу 42га, 10га, подпись). Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным в документах датам их составления 13.03.17 г.? Для проведения экспертизы направить в распоряжение эксперта дополнительно материалы дела – подлинный журнал входящей почты 2017 года.

В материалы дела было представлено заключение эксперта № 183/02-2018 от 19.02.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу, что время выполнения реквизитов: подписей от имени первого заместителя атамана Милютинского ФИО7 ФИО8 и оттисков печати казачьего общества в заявлениях на имя главы администрации Милютинского р-на ФИО9 от Милютинского юртового казачьего  общества и подписей от имени ведущего специалиста отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО6 в схемах расположения земельных участков не соответствует датам, обозначенным в документах, наиболее вероятным сроком исполнения этих реквизитов является период до 6 месяцев с момента проведения исследования. Решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения записей № 118 и № 119, датированных 13.03.2017, в журнале «Входящая почта 2017» датам, обозначенным в журнале, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств, в части следующих доказательств: заявление от Милютинского юртового казачьего общества 1 Донского округа ВКО «ВВД» от 13.03.17 г. вх. № 118 в Администрацию Милютинского р-на РО; заявление от Милютинского юртового казачьего общества 1 Донского округа ВКО «ВВД» от 13.03.17 г. вх. № 119 в Администрацию Милютинского р-на РО; схема расположения земельного участка 100 000 кв.м на кадастровом плане территории от 13.03.17 г. изготовленная ведущим специалистом отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО6; схема расположения земельного участка 420 000 кв.м на кадастровом плане территории от 13.03.17 г. изготовленная ведущим специалистом отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО6 следует признать обоснованным. Данные доказательства должны быть исключены из состава доказательств.

Заявитель просит признать недействительными постановления Администрации Милютинского района Ростовской области  № 150, № 151 от 17.03.2017 о предварительном согласовании предоставления участков.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Заявитель ссылался на то, что процедура предварительного согласования предоставления участков 42 га и 10 га Милютинским юртовым казачьим обществом окружного казачьего общества Первого Донского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» не производилась, никаких заявлений первого заместителя атамана и Схем расположения участков 42 га и 10 га в администрацию района не подавалось, в нарушение норм пп.17 п.2 ст. 39.6, ч.1,2 ст. 39.15 ЗК РФ;

- Администрация района была лишена возможности произвести процедуру предварительного согласования предоставления участков в виде рассмотрения заявлений такого заявителя и принятия Постановлений № 150, 151, в нарушение норм пп.17 п.2 ст. 39.6, ч.3,4,6,7,9 ст.39.15  ЗК РФ;

- Милютинским юртовым казачьим обществом окружного казачьего общества Первого Донского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» не производилось действий по образованию и постановке на ГКУ участков 42 га и 10 га, в нарушение норм ч.15 ст. 39.15 ЗК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами, в том числе выводами эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании недействительными спорных постановлений. В связи с исключением из состава доказательств указанных выше документов, суд приходит к выводу, что фактически администрация не осуществляла все предписанные земельным законодательством действия, направленные на предоставление земельного участка. Представленные в материалы дела заявления и схемы были созданы позднее издания постановлений, что свидетельствует о попытке обхода положений Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы предоставления земельных участков, в том числе, норма пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления, которую суд в сочетании с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими опубликование сведений о поступлении соответствующего заявления  расценивает как обеспечивающую равный и конкурентный доступ к свободным земельным участкам.

Как видно из материалов дела, Администрацией Милютинского района Ростовской области было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 3 и № 5 именно в связи с чем, что  17.03.2017 в отношении данных земельных участков, указанных в заявлении об их предоставлении, принято решение о предварительном согласовании их предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное лицо (а именно - Милютинское юртовое казачье общество 1 Донского округа ВКО «ВВД»), в связи с чем, были изданы соответственно постановления № 150 от  17.03.2017 Администрации района о предварительном согласовании предоставления Милютинскому юртовому казачьему обществу окружного казачьего общества Первого Донского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» земельного участка в аренду выделяемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 100000 кв. м. в кадастровом квартале 61:23:0600013, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 1 км на юго-восток от х. Терновой (в отношении участка № 3), № 151 от 17.03.2017г. Администрации района о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, выделяемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 420000 кв. м. в кадастровом квартале 61:23:0600019, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на юго-восток от х. Широкий Лог (в отношении участка № 5).

В связи с тем, что суд признал данные постановления недействительными, в отношении участков № 3 и № 5 у Администрации Милютинского района Ростовской  области отсутствовали основания для  отказа индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 в предварительном согласовании предоставления данных участков.

В отношении участка № 1 заинтересованным лицом было отказано в предварительном согласовании его предоставления по причине, что он расположен вплотную к земельному участку с кадастровым номером 61:23:0600013:467, предназначенному для лесного хозяйства на землях лесного фонда, что нарушает полосу размещения противоэрозионных защитных лесных насаждений. Между тем, подобное основание для отказа в предоставлении земельного участка не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, так как согласно карте землепользования Милютинского района земельный участок относится к пастбищам, разрешенное использование, установленное классификатором видов разрешенных использований земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», должно быть определено как животноводство, соответственно срок аренды участка устанавливается п.12 ч.8 ст.39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества также отклоняются судом, так как такие основания могут быть преодолены путем предложения о заключении договора на иной срок, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения земельного участка к пастбищам, кроме того, отказ в предоставлении земельного участка должен соответствовать положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что  согласно карте землепользования Милютинского района, подготовленной Роскомземом, испрашиваемый участок расположен на паевой земле кадастровый номер 61.23:0600013:438, которой Администрация Милютинского района не распоряжается, отклоняется судом ввиду того обстоятельства, что суду не представлены допустимые доказательства размещения земельного участка в пределах границ участка, принадлежащего третьим лицам. Представленная карта землепользования не позволяет достоверно установить границы участков, их расположение, носит информационный характер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что также отсутствовали основания для отказа по участку № 1.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что отказ Администрации Милютинского района Ростовской области от 02.08.17 исх. № 257, в предварительном согласовании предоставления ИП Главе КФХ ФИО2 в аренду земельных участков, является незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного по решению арбитражного суда на заинтересованное лицо возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего суд обязывает Администрацию Милютинского района Ростовской области в срок, не превышающий тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельных участков:

1) земельный участок площадью 18,6616 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой;

2) земельный участок площадью 64,4397 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог;

3) земельный участок площадью 70,3741 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог,

для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещение должно соответствовать требованиям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче заявления ИП Главой КФХ ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 1800 рублей, что подтверждается по чек-ордерами от 23.10.2017 на сумму 1600 рублей и от 24.10.2017 на сумму 200 рублей.

Таким образом, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1200 рублей подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявителем в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 120000  рублей, что подтверждается чек-ордерами от 01.12.2017 на сумму 96000 рублей и от 08.12.2017 на сумму 24000 рублей.

Определением суда от 22.12.2017 производство по делу приостановлено  в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ростэксперт», срок производства экспертизы был установлен до 01.02.2018.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 183/02-2018 от 19.02.2018.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет № 13 от 20.02.2018 на сумму 160000  рублей за проведение экспертизы.

Определением от 28.04.2018 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся обществу с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» за проведенную судебную экспертизу, в размере 120000  рублей согласно предъявленному счету № 13 от 20.02.2018 на сумму 160000  рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом специфики исковых требований по настоящему делу суд пришел к выводу, о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 120000 рублей.

Кроме того, судом отмечается, что определением суда от 22.12.2017 была установлена предварительная стоимость экспертизы в размере  120 000 руб.

06.02.2018 от ООО «Ростэксперт» поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы на 40000 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 ходатайство ООО «Ростэксперт» об увеличении стоимости экспертизы было удовлетворено, суд установил предварительную стоимость экспертизы в размере  160 000 рублей.

В связи с чем, с Администрации Милютинского района Ростовской области (как с проигравшей стороны) надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостЭксперт» 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 196-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановления Администрации Милютинского района Ростовской области  № 150, № 151 от 17.03.2017 о предварительном согласовании предоставления участков.

Признать незаконным отказ Администрации Милютинского района Ростовской области от 02.08.17 исх. № 257, в предварительном согласовании предоставления ИП Главе КФХ ФИО2 в аренду земельных участков.

Обязать Администрацию Милютинского района Ростовской области в срок, не превышающий тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельных участков:

1) земельный участок площадью 18,6616 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой;

2) земельный участок площадью 64,4397 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог;

3) земельный участок площадью 70,3741 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог,

для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещение должно соответствовать требованиям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Милютинского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 120 300 руб. судебных расходов.

Взыскать с Администрации Милютинского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостЭксперт» 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 1200 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеору от 23.10.2017 государсвтенной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.В. Смолькова